ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24250/2022

20 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                  Мунтян О.И.,

судей                                                                  Зарубина А.В., 

                                                                            Рыбиной С.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

 

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года по делу № А83-24250/2022,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (далее - МУП «Киевский Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу                                

<

...> в сумме 122 131,69 руб.

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023 иск принят к производству в деле  № А83-16374/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) из дела № А83-16374/2022 в отдельное производство, дело № А83-24250/2022, выделены исковые требования МУП «Киевский Жилсервис» к Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Кечкеметская, 188 площадью 66,40 кв.м за период декабря 2018 года – декабря 2021 года в сумме 32 536,24 руб.

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 произведена заменена ненадлежащего ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым на надлежащего – Муниципальное образование городской округ Симферополь в лице Администрации города Симферополь Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне судом привлечены Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, индивидуальный предприниматель  ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрации города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что не является собственником помещения, что подтверждается отсутствием государственной регистрации на недвижимое имущество. Указывает на отсутствия документа, подтверждающее уведомление ответчика о проведении общего собрания многоквартирного дома.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

МУП «Киевский Жилсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 05.06.2024.

До начала судебного заседания от МУП «Киевский Жилсервис» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.12.2018 по 10.12.2018 в размере 40,77 руб. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев ходатайство МУП «Киевский Жилсервис» об отказе от исковых требований в части взыскания с Муниципального образования городской округ Симферополь в лице Администрации города Симферополь Республики Крым задолженности за период с 01.12.2018 по 10.12.2018 в размере 40,77 руб., коллегия судей считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в части взыскания с задолженности за период с 01.12.2018 по 10.12.2018 в размере 40,77 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с задолженности за период с 01.12.2018 по 10.12.2018 в размере 40,77 руб. судом принят, решение суда первой инстанции от 12.02.2024 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по ул. Кечкеметская, 188 в г. Симферополе на основании договора управления №132/15от 24.08.2015 находится в управлении МУП «Киевский Жилсервис».

Согласно п.1.3. Договора его целью является управления многоквартирным домом- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества МКД, а так же обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим и находящимся в МКД.

Приложением № 5 к договору утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД МУП «Киевский Жилсервис».

Согласно пункту 1.4. Договора управления состав и состояние общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении №1 к договору.

Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном МКД: помещение площадью 66,40 кв.м.

Истец, ссылаясь на п.3.3 Договора управления указывает, что ответчик обязан вносить в МУП «Киевский Жилсервис» плату за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п.4.5 договора управления плата за помещение вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом в период с декабрь 2018 года по декабрь 2021 года оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Названные услуги не были оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность за указанные услуги.

03.12.2021 МУП «Киевский Жилсервис» направило в адрес Администрации города Симферополя Республики Крым претензию с требованием об оплате задолженности.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 290 ГК РФ и п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод апеллянта о том, что он не является собственником помещения, что подтверждается отсутствием государственной регистрации прав на недвижимое имущество, коллегия судей признает не состоятельным.

Ответчик в лице Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым на основании Постановления Администрации Республики Крым по решению 91-сессии Симферопольского горсовета от 30.08.2018 № 1693 принял помещения площадью 66,4 кв.м, по адресу: ул. Кечкеметская, 188 в г. Симферополе, по акту № 734 от 10.12.2018, помещения включены в Реестр муниципальной собственности.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у приобретателя жилья с момента фактической передачи ему помещения и не зависит от факта государственной регистрации перехода права собственности. С момента фактической передачи недвижимого имущества его приобретателю последний становится титульным владельцем и пользователем недвижимости. А с момента государственной регистрации собственник приобретает еще одну неотъемлемую часть права собственности - право распоряжения имуществом. 

Обязанность же по оплате жилищно-коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на основании договора найма и иных законных основаниях, что предусмотрено ст. 153 ЖК РФ. 

Отсутствие зарегистрированного права собственности не освобождает лицо, в фактическом владении которого находится приобретенное им жилое помещение, от оплаты коммунальных услуг с момента передачи ему имущества на законном основании

Таким образом, с момента приема-передачи имущества у Администрации возникли обязанности по оплате за содержание помещения.

В соответствии с Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от31.03.2015 № 149 «Об организации работы по учету муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» основаниями для включения информации об Имуществе в Реестр являются: приобретение права муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, права оперативного управления, права хозяйственного ведения.

Включив нежилое помещение в Реестр муниципальной собственности, Администрация города Симферополя Республики Крым признала данное помещение муниципальной собственностью и обязана была участвовать в содержании помещения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственник жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Аналогичные по сути нормы содержатся и в статье 181.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с полномочиями, установленными статьями 39 (часть 3) и статьей 161 (часть 1.2) ЖК РФ, Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006  № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006                 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Соответствующий вывод полностью соответствует сложившейся судебной практике, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2           (2019), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником помещения площадью 66,40 кв.м которое расположено в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Договор управления был заключен на основании решения общего собрания собственников и на условиях, установленных данным решением общего собрания собственников.

Таким образом, ответчик обязан был участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в силу прямого указания закона, независимо от участия в общем собрании собственников помещений или наличия отдельного договора управления, заключенного между ним и МУП «Киевский Жилсервис».

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Документальных доказательств участия ответчика в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период соразмерно со своей долей в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспаривается факт того, что плата за содержание и ремонт общего имущества им не вносилась.

Как было установлено выше, многоквартирный дом многоквартирный дом по ул. Кечкеметская, 188 в г. Симферополе на основании договора управления №132/15от 24.08.2015 находится в управлении МУП «Киевский Жилсервис».

Приложением № 5 к договору утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. 

Кроме того, на официальном сайте МУП «Киевский Жилсервис» и на сайте ГИС ЖКХ указана информация о перечне МКД, которыми управляет истец, отчеты по управлению, с указанием размера платы за содержание и ремонт МКД.

При этом коллегия судей учитывает тот факт, что согласно п. 1.4 Договора управления многоквартирным домом состав и состояние общего имущества МКД указан в Приложении № 1 к договору, а приложением № 5 к договору утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Проверив расчет (заявление МУП «Киевский Жилсервис»  о частичном отказе от исковых требований от 05.06.2024), суд апелляционной инстанции находит его методологически и арифметически верным.

В силу подпункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ ответчик обязан предъявлять свои мотивированные и обоснованные возражения на доказательства истца, представленные в обоснование своих требований.

Доказательств несоответствия расчета истца положениям Правил № 354 ответчиком, занявшим позицию об отсутствии у него обязанности содержать общее имущество (что противоречит закону), не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ расчет заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в его обоснование достаточный объем доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А83-24250/2022 в части взыскания с задолженности за период с 01.12.2018 по 10.12.2018 в размере 40,77 руб. подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена судом, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению заявителю жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

принять отказ Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» от исковых требований в части взыскания с Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым задолженности в размере 40,77 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года по делу № А83-24250/2022 отменить; производство по делу в данной части прекратить.

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 2 февраля 2024 года по делу № А83-24250/2022 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с  Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис»  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  задолженность в размере  32 495,47 руб.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин

                                                                                                                           С.А. Рыбина