﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37514/2020

16 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: Буканов Д.Н. (доверенность от 02.04.2021)

от ответчика: Сидаров Е.П. (приказ от 07.09.2018)

от 3-го лица: Залевская О.А. (доверенность от 16.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24707/2021)  ГБОУ ГИМНАЗИЯ № 157 САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ИМЕНИ ПРИНЦЕССЫ Е.М.ОЛЬДЕНБУРГСКОЙ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-37514/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества «Фасадремстрой»

к  государственному бюджетному общеобразовательному учреждению ГИМНАЗИЯ № 157 САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ИМЕНИ ПРИНЦЕССЫ Е.М.ОЛЬДЕНБУРГСКОЙ

3-е лицо:  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности, 

установил:

Акционерное общество «Фасадремстрой» (далее – АО «Фасадремстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия № 157 Санкт-Петербурга имени принцессы Е.М. Ольденбургской (далее – Гимназия) о взыскании 2 352 303 руб. 07 коп задолженности за выполненные ремонтные работы.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт выполнения работ на заявленную сумму, то обстоятельство, что работы не вошли в предмет контракта и не были оплачены в рамках вытекающих из него правоотношений, но имеют для заказчика потребительскую ценность. Судом установлен объем спорных работ.

На решение суда подана апелляционная жалоба Гимназией, которая просила отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что работы по ремонту подоконников входили в состав работ, предусмотренных государственным контрактом от 18.12.2018 № 157/РЗОД. Работы по установке оконного блока предусмотрены пунктами 32, 32.1 локальной сметы, комплект состоит из оконного блока с фурнитурой и подоконником.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено заявление ответчика об уменьшении заявленных требований до 2 000 964 руб. 

В письменных объяснениях по делу третье лицо поддержало позицию ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Гимназией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт  от 18.12.2018 № 157/РЗОД, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту здания ГБОУ Гимназия № 157 имени принцессы Ольденбургской (реставрация и замена окон и дверей).

В пункта 1.2 контракта говорено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с локальными сметами заказчика (приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2), с использованием товаров, конкретные показатели которых установлены в Приложении № 3 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью и проектно-сметной документацией, согласованной КГИОП, определяющей объем, содержание работ.

В пункте 1.3 отражен, что контракт заключен по итогам проведения закупки для нужд государственного бюджетного образовательного учреждения уполномоченным органом в соответствии с протоколом от 07.12.2018 № 0172200002718000176-3.

Цена контракта составила 29 348 163 руб. и является твердой (пункт 2.1 контракта).

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями контакта, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Гимназии их стоимости, а именно, стоимости подоконников, которая, согласно утверждению истца, не была учтена при расчете стоимости работ по контракту. В обоснование своего утверждения, истец сослался на письмо проектной организации ООО «Триллиум» от 20.08.2019 № К-157-05-08/19.

Цена контракта рассчитана на основании приложенных к нему двух локальных смет: №№ 02-01-02 (реставрация окон и дверей) и № 02-01-08 (замена окон и дверей). Последней сметой предусмотрены демонтаж и монтаж оконных блоков, а также деревянных подоконников. 

В исковом заявлении, равно как и в решении суда отсутствует какой-либо расчет, в обоснование доводов о выполнении истцом дополнительных работ по установке подоконников в рамках контракта, не предусмотренных сметой, равно как и правовое обоснование возникновения у заказчика обязательства по их оплате, с учетом установления твердой цены контракта.

В силу положений статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Аналогичный порядок применяется и в рамках правоотношений из договора подряда, в силу статьи 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 6 статьи 709  ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таких заявлений в ходе выполнения работ истцом не делалось.

В силу специальных положений статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пунктах 3, 4  статьи 743 ГК РФ оговорено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, у подрядчика не имелось права на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, без получение согласования их выполнения от заказчика. 

При таких обстоятельствах, у подрядчика не имеется права на предъявление к заказчику после окончания работ требований о дополнительной оплате использованных в ходе выполнения работ материалов или работ, не предусмотренных сметой, равно как и иных платежей сверх твердой цены контракта. 

Будучи профессиональным участником строительной деятельности, подрядчик должен был обнаружить недостатки сметного расчета цены работ, если они имелись, в момент заключения контракта и, действуя разумно и добросовестно, заявить об этом. Приняв условия контракта, истец обязан в силу положений статей 309, 310, 421 ГК РФ, выполнить работу за согласованную в контракте цену.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на истца по делу в силу положений статьи 110 АПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2021 по делу №  А56-37514/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина