﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8580/2020

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11272/2021)  Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.02.2021 по делу № А21-8580/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок»

к  ИП Зуеву Максиму Александровичу

3-и лица:  Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград»; Главный архитектор города администрации городского округа «Город Калининград»

о расторжении договора аренды,

установил:

Муниципальное казённое учреждение городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву Максиму Александровичу (далее – арендодатель, ответчик, 2 предприниматель) о расторжении договора аренды № 1 от 01.10.2012 в части аренды нестационарного киоска, признании ответчика утратившим право пользования и владения нестационарным киоском и истребовании его из пользования и владения ответчика. 

Решением суда от 16.02.2021 в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом в решении не было учтено, что имущество содержится арендатором в ненадлежащем санитарном состоянии в течение длительного периода времени на постоянной основе, внешний вид киоска не соответствует установленным требованиям законодательства Калининградской области. Кроме того, судом не было принято во внимание, что размещение киоска в текущем месте, противоречит действующему законодательству и подлежит демонтажу. Также истец ссылается на то, что Арендатор не использует имущество по назначению и неоднократно задерживал выплаты по арендной плате, что в совокупности является основанием для расторжения договора аренды.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012г. между Муниципальным казенным предприятием «Калининград-Гор-Транс» и ООО «КС-Европа» заключен Договор аренды №1 (далее Договор). 

В соответствии с пп. 1 п. 1.1 указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду расположенный в г. Калининграде нестационарный киоск балансовой стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, а именно киоск площадью 9,0 кв.м., Ленинский проспект/Шевченко (ориентир гостиница «Калининград») (далее - Имущество, киоск). 

Срок действия договора аренды устанавливается с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2027 года. 

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2015 года о замене стороны по Договору аренды №1 движимого имущества от «01» октября 2012 года ООО «КСЕвропа» передало, а Индивидуальный предприниматель Зуев Максим Александрович принял на себя в полном объеме права и обязанности по Договору аренды №1 движимого имущества от 01 октября 2012 года на аренду расположенного в г. Калининграде, ул. Ленинский проспект/ул. Шевченко (ориентир гостиница «Калининград») киоска площадью (9 кв.м) балансовой стоимостью 10 000 рублей (десять тысяч рублей), заключенному между ООО «КС-Европа» и Муниципальным казенным предприятием «Калининград-Гор Транс». Имущество передается ИП Зуеву Максиму Александровичу для осуществления мелкорозничной торговли и оказания услуг населению с обременением: организация реализации в арендуемом киоске единых социальных и иных проездных билетов в городском пассажирском транспорте общего 3 пользования (проездных билетов). 

Соглашение №1 от 01.07.2015 года не влекло за собой каких-либо изменений условий Договора аренды №1 движимого имущества от 01.10.2012 года. 

01.12.2016 года Муниципальным казенным предприятием «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (Арендодатель), индивидуальным предпринимателем Зуев Максим Александрович (Арендатор) и Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (Приобретатель) было подписано трехстороннее дополнительное соглашение № 5 к договору аренды движимого имущества от 01.10.2012 года. 

По данному соглашению Центр принял на себя в полном объеме права и обязанности Арендодателя по договору аренды № 1 движимого имущества от 01.10.2012 года, заключенному между МКП «Калининград-Гор-Транс» и ИП Зуевым М.А. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что Центр принял расположенный в г. Калининграде нестационарный киоск. Данным имуществом продолжает пользоваться Арендатор для осуществления мелкорозничной торговли с обременением: организации в арендуемых киосках реализации единых социальных и иных проездных билетов в городском пассажирском транспорте общего пользования. Передача имущества Центру осуществилась на основании распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 09.11.2016 № 6877р-КМИ «Об изъятии из оперативного управления у муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» и закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Центр организации движения и пассажирских перевозок» городского округа «Город Калининград» объектов движимого имущества. 

В соответствии с п. 6.3 Договора, он подлежит расторжению по требованию Арендодателя в случае, если Арендатор умышленно ухудшает имущество. 

06.04.2020 ИП Зуеву М.А. было направлено уведомление о расторжении, на которое ответчик ответил отказом. 

Поскольку уведомление было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 620 ГК РФ установлены основания, по которым договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора. 

Частью 2 ст. 620 ГК РФ закреплено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. 

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора 4 другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Стороны согласовали в Договоре условия, при которых арендатор вправе требовать досрочного расторжения в соответствии с ч. 2 ст. 620 ГК РФ. 

Так, согласно п. 6.3 Договора аренды Арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды в случае, когда арендатор: 1) Не уплачивает арендную плату в течение 2 месяцев подряд; 2) Использует имущество не по назначению; 3) Сдает имущество, как в целом, так и по частям в субаренду, безвозмездное пользование, передает право аренды в залог, вносит их в уставной капитал иного предприятия или обременят имущество другим способом без письменного разрешения Арендодателя; 4) Умышленно ухудшает состояние имущества; 5) Не обеспечивает в киосках реализацию проездных билетов. 

Суд первой инстанции верно установил, что Истцом не доказано ни одно из перечисленных оснований для досрочного расторжения договора. 

Доказательств не оплаты арендной платы в течение 2 месяцев подряд, использования имущества не по назначению, сдачи его, а также не реализации в киоске проездных билетов не представлено. 

Истцом также не предоставлено доказательств ухудшения экологического и санитарного состояния объекта, не указаны конкретные факты таких нарушений, ссылки на нормативные документы и правовые акты, согласно требованиям АПК РФ.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истец указывает, что по состоянию на 29.06.2020 года в киоске были выбиты стекла, на стенах киоска длительное время присутствовали надписи (граффити), внешний вид киоска не приведен в надлежащее состояние в соответствии с утвержденным архитектурным обликом киосков на территории городского округа «Город Калининград». Данные факты явились результатом противоправных действий неустановленных лиц, а не по вине арендатора. Кроме того, арендатором устранены последствия действий третьих лиц. Так, 29.06.2020 года ИП Зуеву М.А. было направлено уведомление о расторжении договора в досудебном порядке. После указанного уведомления Арендатором был закрашен киоск, а также вставлены недостающие элементы оргстекла. 

В приложении к исковому заявлению Истцом приложены фотографии, указывающие на то, что согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ и предписания Арендодателя, Арендатор поврежденные элементы восстановил, граффити закрасил, иных предписаний и требований в письме от 20.05.2019 г. №475/01-03 не содержалось.

Доказательств неоднократного  или повторного направления требований, содержащихся в письме от 20.05.2019г. №475/01-03 направленных Ответчику надлежащим образом в деле не содержится, истцом не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. 

Расторжение договора в данном случае является крайней мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. 

В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. 

Суд сделал верный вывод, что сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ. 

Истец указывает, что размещение киоска в текущем месте противоречит действующему законодательству и подлежит демонтажу.

Указанный довод не состоятелен, т.к. Арендатор самостоятельно в указанном месте объект аренды не размещал, а принял его от Арендодателя согласно условиям аренды. Фактических и юридических действий Арендатор в отношении и арендуемого объекта произвести не может т.к. не наделен таким правом по Договору аренды. Киоск находится в аренде у ИП Зуева М.А. и принят в том виде и месте, в котором был изначально расположен.

В период действия договора аренды, каких-либо предписаний, предупреждений, штрафов за административные правонарушения Арендатор в связи с нарушением каких-либо норм и правил пользования арендованным киоском не получал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.02.2021 по делу №  А21-8580/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина