﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6608/2020

г. Краснодар

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие  в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «ЭнергоТранс»  (ИНН 2635101260, ОГРН 1072635009952), ответчика – Босякова Игоря Викторовича, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СЗАП», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Босякова Игоря Викторовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А63-6608/2020, установил следующее.

ООО ПКП «ЭнергоТранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Босякову И.В. о взыскании 2 045 493 рублей убытков  (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКП «СЗАП». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2021 решение от 15.12.2020 отменено частично, в отмененной части принят новый судебный акт; с Босякова И.В. в пользу общества взыскано 230 тыс. рублей убытков, 3736 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 15.12.2020  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Босяков И.В. просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о недобросовестности и неразумности действий Босякова И.В. Общество не доказало факт неисполнения сделок на сумму 230 тыс. рублей; в подтверждение осуществления спорных работ в дело представлены акты выполненных работ, составленные в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2007. 

Участниками общества являются Блатов Е.Ю. (17,5% доли в уставном капитале), Кремнева Л.А. (65% доли в уставном капитале) и Божко Е.Н. (17,5% доли в уставном капитале). 

С 01.08.2013 (приказ от 01.08.2013 № 118) по 23.05.2019 (приказ от 20.05.2019 № 2Д) Босяков И.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа (директора) общества. 

01 марта 2016 года  Босяков И.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Виды экономической деятельности общества и ИП Босякова И.В. совпадали, в том числе в части технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, производства кузовов для автотранспортных средств, производства грузовых контейнеров. 

Босяков И.В. также являлся директором ООО ПКП «СЗАП» с 16.07.2014 по 26.07.2019.

Полагая, что Босяков И.В., являясь одновременно директором двух обществ и индивидуальным предпринимателем, совершил ряд сделок в ущерб интересам общества, 06.02.2020 истец направил в адрес Босякова И.В. претензию с требованием возместить причиненные убытки. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления № 62).

Следовательно, только недобросовестность или неразумность действий (бездействия) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействия) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Апелляционный суд установил, что общество (в лице директора Босякова И.В.) и индивидуальный предприниматель Босяков И.В. заключили  договоры от 12.04.2016 № 1 на выполнение ответчиком работ по предпродажной подготовке прицепа стоимостью 80 тыс. рублей, от 30.05.2016 № 3 на выполнение работ по предпродажной подготовке прицепа бортового 93271 стоимостью 50 тыс. рублей, от 06.06.2016 № 4 на выполнение работ по предпродажной подготовке прицепа бортового 93271 стоимостью 50 тыс. рублей, от 24.03.2017 № 6 на выполнение работ по предпродажной подготовке полуприцепа СЗАП бортового 9327/030 стоимостью 50 тыс. рублей.  

В обоснование реальности оказания услуг суду представлены акты выполненных работ от 12.04.2016 № 2, от 30.05.2016 № 3, от 06.06.2016 № 4, от 24.04.2017 № 1, подписанные Босяковым И.В. от имени общества и как индивидуальным предпринимателем. 

Общество в счет оплаты работ по договорам перечислило предпринимателю денежные средства в размере 230 тыс. рублей (платежными поручениями от 12.04.2016 № 120 на сумму 80 тыс. рублей, от 15.12.2016 № 407 на сумму 100 тыс. рублей, от 24.03.2017 № 99 на сумму 50 тыс. рублей). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Босяков И.В. без ведома участников общества заключил от имени общества договоры с самим собой, в условиях конфликта между его личными интересами и интересами возглавляемой им организации, а также учитывая отсутствие доказательств реальности оказания услуг, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о причинении убытков обществу и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 230 тыс. рублей.

Апелляционный суд верно указал, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (конфликт интересов) представленные в дело акты выполненных работ не могут являться доказательствами фактического производства спорных работ, поскольку подписаны только Босяковым И.В.; иных доказательств выполнения указанных работ своими силами и средствами (договоры покупки материалов, запчастей, аренды помещений, оборудования, найма сотрудников, субподряда и др.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А63-6608/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							     Е.И. Афонина

Судьи 										     Е.Л. Коржинек

										     О.Л. Рассказов