209/2022-30043(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-9942/2021  12 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А29-9942/2021 Арбитражного суда Республики Коми, 

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Сыктывдинская тепловая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к администрации сельского поселения «Пажга»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» 

и у с т а н о в и л :  

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее –  ООО «Сыктывдинская тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с иском к администрации сельского поселения «Пажга» (далее – Администрация  сельского поселения «Пажга») и администрации муниципального района  «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – Администрация муниципального района  «Сыктывдинский») о взыскании 184 163 рублей 54 копеек задолженности за  коммунальные услуги по отоплению и холодному водоснабжению, оказанные в  отношении ряда жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах в  

поселке Гарья и в сельском поселении Пажга Сыктывдинского района Республики Коми с  января 2020 года по март 2021 года.  

Суд первой инстанции решением от 28.01.2022 удовлетворил исковые требования  ООО «Сыктывдинская тепловая компания» к Администрация сельского поселения  «Пажга», в иске к Администрация муниципального района «Сыктывдинский» отказал.  

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 04.05.2022 перешел к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда  первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Домсервис» (далее – ООО «Домсервис»).  

Постановлением от 14.07.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение и  отказал ООО «СТК» в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция пришла к выводу о  том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность  компенсировать истцу стоимость оказанных в отношении спорных жилых помещений  коммунальных услуг лежит на управляющей организации.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, 

ООО «Сыктывдинская тепловая компания» и ООО «Домсервис» обратились в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят  отменить постановление от 14.07.2022.  

По мнению заявителей жалоб, апелляционный суд не учел, что в рассмотренной  ситуации истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и по  холодному водоснабжению. Ссылаясь на пункт 6 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указывают, что договор с конечным  потребителем может быть заключен путем совершения последним действий,  свидетельствующих о фактическом потреблении коммунальных услуг. Управляющие  организации с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения в отношении спорных  многоквартирных домов к истцу не обращались и тем самым не могут выступать в  качестве исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями пунктов 14, 15  и 17 Правил № 354 во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 30 Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  Истец обращает внимание, что заключил агентский договор с акционерным обществом  «Коми энергосбытовая компания», которое самостоятельно производит расчет платы за  коммунальные услуги, формирует платежные документы и направляет их потребителям.  ООО «Домсервис» не предоставляет агенту сведений для расчетов с собственниками  помещений в многоквартирных домах и не направляло в адрес истца договор управления.  При таких обстоятельствах ООО «Сыктывдинская тепловая компания» считает, что им  реализована схема отношений по снабжению домов коммунальными ресурсами путем  заключения с конечными потребителями прямых договоров.  

ООО «Домсервис» в обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной  инстанции не учтено преюдициальное значение фактических обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Коми от 11.09.2020 по делу № А29-8190/2020, в рамках которого на Администрацию  муниципального района «Сыктывдинский» возложено обязательство принять спорные  жилые помещения в муниципальную собственность. При таких обстоятельствах третье  

лицо считает правомерным предъявление ООО «Сыктывдинская тепловая компания»  требований об оплате поставленного на нужды данного помещения коммунального  ресурса именно к ответчику. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел,  что до передачи спорных объектов Администрации муниципального района  «Сыктывдинский», оплата коммунальных ресурсов, поставленных на их нужды,  производилась Администрацией сельского поселения «Пажга» в соответствии с договором  на предоставление коммунальных услуг (то есть так называемым «прямым» договором).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Определением от 26.10.2022 суд округа отложил судебное разбирательство в порядке  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании окружного суда объявлялся перерыв на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная инстанция определением от 12.12.2022 произвела замену судьи в  составе для рассмотрения жалобы на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации: заменила судью Ногтеву В.А. на судью  Кузнецову Л.В. в связи нахождением замененной судьи на учебе. Кассационная жалоба  рассмотрена сначала.  

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Совет сельского поселения «Пажга» передал из  муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения «Пажга»  в муниципальную собственность муниципального образования муниципального района  «Сыктывдинский» муниципальное имущество согласно приложению, в том числе, жилые  помещения, указанные в исковом заявлении (в связи с принятием Закона Республики Коми  от 27.09.2019 № 54-РЗ «О признании утратившими силу Закона Республики Коми «О  некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений  в Республике Коми» и законов Республики Коми о внесении изменений в него» решением  от 23.12.2019 № 31/2-5-155 «О передаче муниципального имущества из муниципальной  собственности муниципального образования сельского поселения «Пажга» в  муниципальную собственность муниципального образования муниципального района  «Сыктывдинский»).  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.09.2020 по делу   № А29-8190/2020 обязал Администрацию муниципального района «Сыктывдинский»  принять в муниципальную собственность спорные жилые помещения.  

Акт приема-передачи имущества администрация муниципального района  «Сыктывдинский» и администрация сельского поселения «Пажга» подписали 08.07.2021.  

ООО «Сыктывдинская тепловая компания» с января 2020 года по март 2021  года поставило тепловую энергию и холодную воду, в том числе, в жилые помещения,  расположенные в Сыктывдинском районе Республики Коми по следующим адресам:  сельское поселение Пажга, 

<

...>;  

<

...>; поселок Гарья, местечко  ПМК, дом 6, квартиры 5 и 24.  

Администрация сельского поселения «Пажга» не компенсировала истцу стоимость  оказанных коммунальных услуг, в связи с чем ООО «Сыктывдинская тепловая компания»  обратилось в суд.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационных жалобах, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного  акта в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах  регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из  способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей  организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление  коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг.  

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее  потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о  приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных  услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно  предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает  право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги  (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению  собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация  предполагается исполнителем коммунальных услуг.  

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств  управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса,  подаваемого в многоквартирный дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая  организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие  предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  

законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о  сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные  услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12  Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного  кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей  организацией прямых договоров ресурсоснабжения.  

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений,  расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между  управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу пункта 6 статьи 3  Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс  Российской Федерации» и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации  статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений,  квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими  лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает  управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей  организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления  собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, суды установили, что исполнителем соответствующей коммунальной  услуги в спорный период являлось третье лицо, избранное в качестве управляющей  организации.  

В деле отсутствуют убедительные доказательства перехода к истцу по воле  собственников помещений в домах, находящихся в управлении третьего лица,  обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования  отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с  конечными потребителями.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «Сыктывдинская тепловая компания» не представило доказательств  заключения прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах, в  частности, протоколов собрания собственников помещений в спорных домах, в которых  содержится решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.  

Суждения истца и третьего лица в этой части основаны на неверном толковании  норм материального права, подлежащих применению. Отсутствие договора  ресурсоснабжения, заключенного в письменном виде между ресурсоснабжающей и  управляющей организациями, а также невыставление в адрес последней платежных  документов либо существование одного договора, в рамках которых производились  расчеты за ресурсы с предыдущим собственником жилого помещения, не является  основанием для признания факта наличия прямых договоров между ресурсоснабжающей  организацией и конечными потребителями исходя из положений статьи 157.2 Жилищного  кодекса Российской Федерации. Отсутствие названного договора в виде единого  документа, подписанного сторонами, само по себе не свидетельствует о переходе статуса  исполнителя коммунальной услуги к ресурсоснабжающей организации. Факт ведения  истцом расчетов за теплоэнергию и холодное водоснабжение напрямую с конечными  потребителями в многоквартирных домах (прямые расчеты, посредством агента), не  свидетельствует о наличии фактических прямых договоров по приобретению  коммунальных ресурсов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции справедливо отказал ООО  «Сыктывдинская тепловая компания» в удовлетворении исковых требований, указав, что  лицом, обязанным компенсировать истцу стоимость коммунальных ресурсов,  поставленных в спорном периоде на нужды жилых помещений, принадлежащих  ответчику, является ООО «Домсервис» (управляющая организация).  

Суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены состоявшегося  судебного акта по приведенным в жалобах доводам отсутствуют, поскольку они основаны  на неверном толковании законодательства, действовавшего на момент спорных  правоотношений, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, и не  свидетельствуют о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм  материального права.  

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют нормам права  и фактическим обстоятельствам дела.  

Заявители в кассационных жалобах не привели доводов, указывающих на явное  нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке  обжалованного постановления.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих отмену  состоявшегося судебного акта в любом случае, суд округа не выявил.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  заявителей.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу   № А29-9942/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская  тепловая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  В.П. Прыткова