СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9458/2013-АК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А60-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Фейгельман Надежды Александровны (Фейгельман Н.А.),

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Фейгельман Н.А. о проведении экспертизы преднамеренного банкротства,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела  № А60-8413/2013	

о признании индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минаевича (ИП Файн Б.М., ИНН 665800608105) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 ИП  Файн Б.М. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чу Эдуард Санович (Чу Э.С.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицына Елена Викторовна (Лисицына Е.В.).

07.11.2015 Фейгельман Н.А. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о проведении экспертизы преднамеренного банкротства, в котором просила назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства у должника? 2. Если таковые признаки преднамеренного банкротства у должника будут установлены, то следствием каких сделок они являются? 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 в удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказано. 

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства у должника? 2. Если таковые признаки преднамеренного банкротства у должника будут установлены, то следствием каких сделок они являются? 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитор, реализуя своё право на обращение с ходатайством о назначении экспертизы, руководствовалась интересами кредиторов по делу о банкротстве должника, которые затрагиваются установлением/неустановлением признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; неверно применив     п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд нарушил права кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований только за счёт имущества должника; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку специфика рассмотрения дел о банкротстве не требует наличия отдельного спора, в рамках которого может решаться вопрос о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицына Е.В.

Ссылаясь на то, что установление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела, результат экспертизы может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, назначение экспертизы в целях выявления фиктивного или преднамеренного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, все имеющиеся в деле заключения не соответствуют законодательству о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства у должника? 2. Если таковые признаки преднамеренного банкротства у должника будут установлены, то следствием каких сделок они являются? 

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу уже проведена экспертиза преднамеренного банкротства, на данной стадии отсутствует какой-либо спор, в рамках которого могут оцениваться те или иные выводы и обстоятельства, установленные экспертом, заявляя ходатайство о назначении экспертизы преднамеренного банкротства, кредитор выражает своё несогласие с выводами эксперта, однако, судом уже дана оценка заключению эксперта на предмет полноты и соответствия выводов материалам дела, переоценка данных выводов в рамках проведения фактически повторной экспертизы недопустимо. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица (лица, участвующие в деле о банкротстве) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счёт лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы. 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, настоящие Временные правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка). При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.  Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. 

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пункт 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве. Названная норма является дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно, а также способом противодействия неправомерным действиям самого должника  при банкротстве. Установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве.

При этом назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника кредитор ссылается на то, что установление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела, результат экспертизы может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, все имеющиеся в деле заключения не соответствуют законодательству о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Алещенко Андрей Александрович (Алещенко А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления преднамеренного банкротства со стороны должника в порядке п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 в удовлетворении ходатайства Алещенко А.А. о назначении экспертизы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 отменено, по делу о банкротстве должника назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Хохловой Светлане Рафкатовне (Хохлова С.Р.), на разрешение которой поставлены следующий вопросы: 1) имеются ли признаки преднамеренного банкротства у должника? 2) если таковые признаки будут установлены, следствием каких конкретно сделок должника они являются?

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" Хохловой С.Р. экспертом сделаны следующие выводы:

1. Признаки преднамеренного банкротства у должника имеются.

2. Признаки преднамеренного банкротства у должника установлены следствием ряда сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 заявление должника о назначении повторной комплексной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку по делу о банкротстве должника уже проведена экспертиза преднамеренного банкротства, в материалах дела имеется заключение эксперта по вопросу преднамеренного банкротства должника, которым сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основания для назначения экспертизы преднамеренного банкротства должника и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении указанной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор, реализуя своё право на обращение с ходатайством о назначении экспертизы, руководствовалась интересами кредиторов по делу о банкротстве должника, которые затрагиваются установлением/неустановлением признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, неверно применив      п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, суд нарушил права кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований только за счёт имущества должника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку специфика рассмотрения дел о банкротстве не требует наличия отдельного спора, в рамках которого может решаться вопрос о назначении экспертизы, отклоняются как необоснованные. 

        Экспертное заключение является лишь одним из допустимых доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

С учётом того, что экспертное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника в деле имеется, а надлежащих доводов с указанием конкретных фактов несоответствия проведённой экспертизы требованиям действующего законодательства и доказательств необходимости повторной проверки признаков преднамеренного банкротства должника в рамках заявленного ходатайства кредитором в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3   ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу № А60-8413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова