582/2023-86293(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13981/2023

Дело № А41-87601/22

11 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелкова Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от истца по делу - АО «Водоканал» – ФИО2 по доверенности от  17.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика по делу - ООО «Дирекция эксплуатации зданий» – извещено,  представитель не явился;  

от третьего лица по делу - временного управляющего ООО «ДЭЗ» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.04.2023, диплом о высшем  юридическом образовании;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» в лице  конкурсного управляющего ФИО3, на решение Арбитражного  суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-87601/22 по иску АО  «Водоканал» к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о взыскании денежных  средств, третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ДЭЗ» ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал» (далее – компания) обратилось в  Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (далее – компания) о  взыскании денежных средств за холодное водоснабжение и водоотведение в  размере 15 733 966 руб. 08 коп. за период декабрь 2019 – февраль 2020 года (с  учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом,  ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации  зданий» в лице конкурсного управляющего ФИО3 не  согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить, по мотивам, изложенным в  жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «Дирекция эксплуатации зданий»  в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель АО «Водоканал» в своем выступлении возражал против  доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной  инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  компания (истец) как гарантирующая организация поставляет ресурс холодного  

водоснабжения и оказывает услугу водоотведения на территории городского  округа Красногорск Московской области.  

Общество (ответчик) ранее осуществляло деятельность управлению 168  многоквартирными домами, однако, на основании распоряжения Госжилинспекции  Московской области от 22.11.2019г. № 1041 исключены из реестра лицензий  Московской области сведения об осуществлении предпринимательской  деятельности ООО «ДЕЗ» по управлению 168 многоквартирными домами (далее –  МКД).  

С ответчиком после исключения 168 МКД из реестра лицензий Московской  области договоры с ресурсоснабжающими организациями расторгнуты.  

Как указывает истец, несмотря на исключение из реестра лицензии 168  домов, общество выставляло собственникам помещения платежные документы за  жилищно-коммунальные услуги, тогда как управление данными домами  ответчиком не осуществлялось, таким образом, компания указывает, что  собственникам и пользователям помещений ответчиком выставлялись платежные  документы при отсутствии на то законных оснований.  

Ответчик включил в платёжные документы (ЕПД) плату за коммунальные  услуги холодная вода и водоотведение, подлежащие перечислению в адрес истца.  

Требования о взыскании убытков, истец обосновывает, тем обстоятельством,  что АО «Водоканал» понесло убытки в сумме 15 733 966 руб. 08 коп. за период  декабрь 2019 – февраль 2020 года (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК  РФ) за оплаченный в ООО «ДЭЗ» собственниками и пользователями помещений  МКД поставленный АО «Водоканал» ресурс холодного водоснабжения и  оказанную услугу водоотведения за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г.,  указывая, что ответчику за спорный период поступили денежные средства в  качестве оплаты за ЖКУ по выставленным ответчиком платежным документам от  собственников и пользователей помещений МКД по адресам 168 домов, полагая,  что выставлять платежные документы собственникам помещений МКД по  указанным адресам ответчик фактически не имел права, так как не являлся  управляющей компанией, ввиду исключения из реестра лицензий Московской  области.  

Ответчик, выставляя платежные документы собственникам помещений МКД  и получая денежные средства по их оплате от собственников МКД не перечислил  их в адрес истца, ввиду чего причинил истцу убытки в заявленном в исковых  требованиях размере.  

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате  задолженности, в адрес общества была направлена претензия от 29.03.2022г. № 01- 08/783. Требования компании обществом в добровольном порядке не  удовлетворены, вследствие чего, истец обратился в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В своей апелляционной жалобе ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в  лице конкурсного управляющего ФИО3 указывает на наличие  действующего договора между сторонами спора № 1033 от 01.01.2008 г. на  поставку воды и прием сточных вод, в связи с чем, по мнению заявителя Истцу  необходимо было предъявлять требования в рамках действующего договора.  

Между тем, Арбитражным судом Московской области было принято  решение в рамках дела № А41-105917/2019 об отказе в удовлетворении заявленных  требований ООО «ДЭЗ» к ГЖИ о признании незаконным и отмене решения от  29.11.2019 года № 27797 и обязании исключить из реестра лицензий Московской  области информацию по управлению 168 многоквартирными домами. Указанное  решение вступило в законную силу.  

 Как указано в п. 6. ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном  доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием  для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в  порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.  

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность  по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать  

плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные  документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3  статьи 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями ст. 157.2 ЖК РФ АО «Водоканал»  выставляло квитанции жителям в спорный период, при этом выставление счетов  жителям от ООО «ДЭЗ» препятствовало получению оплаты за поставленный  ресурс холодного водоснабжения и услугу водоотведения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об удовлетворении заявленных требований.  

Все доводы и возражения ответчика были подробно изучены судом первой  инстанции и правомерно им отклонены.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу №  А41-87601/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев 

Судьи М.А. Немчинова 

Е.А. Стрелкова