АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46181/2019

Дело № А55-30135/2016

г. Казань

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14  мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

ФИО1,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО4, доверенность от 04.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 (судья Артемьева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Радушева О.Н.) 

по делу № А55-30135/2016

об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о встречном обеспечении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сетевая компания «Кинельэнерго», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» (далее – ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности комитета по управлению муниципальным имуществом города Кинель (далее – Комитет) по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4  пункта 2 статьи 61.11 и подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11, статьей 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника и взыскания с них солидарно в пользу ООО «Сетевая компания «Кинельэнерго» 43 662 852 руб. 28коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 ФИО1 привлечен в качестве соответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника.

В целях обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника, арбитражный суд определением от 03.10.2018 принял обеспечительные меры, в том числе в отношении имущества, принадлежащего  ФИО1, в виде запрета:

ФИО1 и Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

– нежилого здания, кадастровый номер 63:03:0211003:1059, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 1 388,00 кв.м;

– земельного участка, кадастровый номер 63:03:0211002:90, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 1 000,00 кв.м;

– нежилого сооружения, кадастровый номер 63:03:0211049:605, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 8.7 кв.м;

– земельного участка, кадастровый номер 63:03:0211003:46, назначение объекта: для производственной базы, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 6 037 кв.м;

– нежилого здания, кадастровый номер 63:03:0211003:1108, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 422,9 кв.м.;

– земельного участка, кадастровый номер 63:03:0211049:547, назначение объекта: для промышленной базы, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 20 009 кв.м;

– нежилого сооружения, кадастровый номер 63:03:0211049:600, расположенного по адресу: 

<

...>;

– нежилого сооружения, кадастровый номер 63:03:0211049:604, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 1 243,2 кв.м;

– земельного участка, кадастровый номер 63:03:0211003:1047, назначение объекта: для строительства пункта технического обслуживания, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, район Горэлектросети, площадь 306,00 кв. м;

ФИО1 и Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области) производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

– земельного участка, кадастровый номер 30:04:160102:878, виды использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 1 800,00 кв.м;

– жилого здания, кадастровый номер 30:04:160102:834, виды разрешенного использования объекта: жилое (жилой дом), расположенного по адресу: Астраханская область, 

<

...>, площадь 260,90 кв.м.

ФИО1 и ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Самарской области» (далее – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области») производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

– катера RINKER 280ЕС Р3624КЭ з. ном. USRNK90877L708;

– двигателя VOLVO PENTA мощн. 320 л. с. з. ном. 4012233943.

ФИО1 и Регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД управления МВД России по городу Самаре производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

– прицепа к легковому автомобилю МЗСА 817711 номер шасси Х4381771110000164, 2001 года выпуска, номер кузова 10000164, ГРЗ АК533463;

– BMB530D, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, номер двигателя 35897885, номер кузова 

<

***>, ГРЗ М003ТО63;

– автомобиля TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, номер двигателя А688322, номер шасси 

<

***>, номер кузова 

<

***>, ГРЗ Х214ВС163;

– прицепа к легковому автомобилю 829450, 2015 года выпуска, номер шасси X5C829450F0059824, номер кузова X5C829450F0059824, ГРЗ АТ355864.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ, в котором просил обязать конкурсного управляющего ФИО2 обеспечить возмещение возможных для ФИО1  убытков в размере, заявленном конкурсным управляющим требований, а именно в размере 43 662 852 руб. 28 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 по делу № А55-30135/2016 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении встречных обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и применить встречные обеспечительные меры.

ФИО1 считает, что суды не приняли во внимание его доводы по поводу возможных убытков в связи с отказом контрагентов заключить с ним договоры.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Каменский Т.Ю. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1,  представителей конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО4, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование ходатайства о применении встречных обеспечительных мер ФИО1  указал на нарушение судебным актом о принятии обеспечительных мер его прав, а также причинение убытков в виде отказа партнеров ООО «Транснефть-Приволга» заключать договор на 2019 год на АЗС и емкости, а также на то, что ООО «Самаравтормет» ставит под сомнение заключение договора на 2019 год об использовании подъездного железнодорожного пути и площади под погрузку и выгрузку грузов.

Отказывая в применении встречных обеспечительных мер, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 94 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), пришли к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении ему убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, встречное обеспечение рассматривается как обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которое предоставляется лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, а также как обеспечение, предоставляемое ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не представил надлежащих доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут у него возникнуть в связи принятой судом обеспечительной мерой, суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить встречное обеспечение.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А55-30135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев 

СудьиЕ.П. Герасимова  

А.Р. Кашапов