Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3285/2024

10 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (620137, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Балтийский завод» (199106, г.Санкт-Петербург, лн. Косая, д.16, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2023

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийский завод» с требованием о взыскании:

1.1. задолженность по договору поставки № 2030187304381412209214619/109/5/Р581-2023 от 04.04.2023 в размере 564 635,73 рублей, из которых сумма основного долга в размере 415 637,58 рублей и пени, начисленные на основную сумму долга за период с 08.07.2023 по 14.12.2023 в размере 148 998,15 рублей. 

1.2. задолженность по договору поставки №109/5/Р-654-2023 от 13.04.2023 в размере 5 317 174,8 рублей, из которых сумма основного долга в размере 5 063 976 рублей и пени, начисленные на основную сумму долга за период с 22.06.2023 по 14.12.2023 в размере 253 198,80 рублей. 

1.3. задолженность по договору поставки № 109/5/Р-965-2023 от 31.05.2023 в размере 55 236 075,6 рублей, из которых сумма основного долга в размере 52 320 072 рубля и пени, начисленные на основную сумму долга за период с 08.07.2023 по 14.12.2023 в размере 2 916 003,6 рублей. 

- государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 25.01.2024 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 18.04.2024.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскатьс ответчика:

 1.1 задолженность по договору поставки № 2030187304381412209214619/109/5/Р581-2023 от 04.04.2023 в размере 564 635,73 рублей, из которых сумма основного долга в размере 415 637,58 рублей и пени, начисленные на основную сумму долга за период с 08.07.2023 по 14.12.2023 в размере 148 998,15 рублей. 

1.2. задолженность по договору поставки №109/5/Р-654-2023 от 13.04.2023 в размере 5 317 174,8 рублей, из которых сумма основного долга в размере 5 063 976 рублей и пени, начисленные на основную сумму долга за период с 22.06.2023 по 14.12.2023 в размере 253 198,8 рублей. 

1.3. задолженность по договору поставки № 109/5/Р-965-2023 от 31.05.2023 в размере 54 236 075,6 рублей, из которых сумма основного долга в размере 51 320 072 рубля и пени, начисленные на основную сумму долга за период с 08.07.2023 по 14.12.2023 в размере 2 916 003,6 рублей. 

- государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 200 000 рублей.

Судом заявленные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.04.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 27.05.2024.

В суд от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 905 от 03.05.2024. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Промышленные Системы»  (Поставщик) и АО «Балтийский завод» (Покупатель) были заключены три договора поставки:

— Договор поставки № 2030187304381412209214619/109/5/Р-581-2023 от 04.04.2023 (далее - Договор № 1);

— Договор поставки № 109/5/Р-654-2023 от 13.04.2023 (далее - Договор № 2);

— Договор поставки № 109/5/Р-965-2023 от 31.05.2023 (далее - Договор № 3).

В соответствии с указанными договорами ООО «Промышленные Системы» взяло на себя обязательство поставить товар АО «Балтийский завод», последний же обязался его оплатить. (п. 1.1 Договора № 1, Договора № 2, Договора № 3)

Согласно заключенным договорам поставки, сроки и условия поставки товаров согласуются сторонами в спецификации. (п. 2.1 Договора № 1, Договора № 2, Договора № 3).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 1 цена договора составляет 5 219 149 (Пять миллионов двести девятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 87 копеек. Цена на поставляемый Товар устанавливается в Спецификациях, подписанных к настоящему договору. К договору поставки № 1 были подписаны четыре спецификации:

— Спецификация № 1 на поставку товара на общую сумму 1 745 759,06 рублей;

— Спецификация № 2 на поставку товара на общую сумму 647 801,71 рублей;

— Спецификация № 3 на поставку товара на общую сумму 1 412 794,55 рублей;

— Спецификация № 4 на поставку товара на общую сумму 1 412 794,55 рублей.

В пункте 8 Спецификаций стороны предусмотрели толеранс, предусматривающий допустимость поставки товара в объеме до 10% больше или меньше относительно согласованного сторонами.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- Универсальный передаточный документ № 485 от 01.06.2023 на сумму 5 589 538,50 рублей. (Приложение № 13)

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 5 173 900,42 рубля, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение № 441 от 15.05.2023 на сумму 706 397, 28 рублей 

- Платежное поручение № 440 от 15.05.2023 на сумму 706 397, 28 рублей 

- Платежное поручение № 467 от 25.05.2023 на сумму 872 879,53 рубля 

- Платежное поручение № 466 от 25.05.2023 на сумму 323 900, 86 рублей 

- Платежное поручение № 313 от 17.11.2023 на сумму 965 911, 59 рублей 

- Платежное поручение № 315 от 17.11.2023 на сумму 799 706,94 рубля 

- Платежное поручение № 332 от 27.11.2023 на сумму 799 706,94 рубля 

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности АО «Балтийский завод» перед ООО «Промышленные системы» по Договору № 1 составляет: 5 589 538 - 5 173 900,42 = 415 638,08 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 2 цена договора составляет 8 439 960 рублей.

К договору поставки № 2 была подписана Спецификация № 1 на сумму 8 439 960 рублей. В пункте 8 Спецификации стороны предусмотрели толеранс, предусматривающий допустимость поставки товара в объеме до 10% больше или меньше относительно согласованного сторонами.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- Универсальный передаточный документ № 424 от 16.05.2023 на сумму 5 640 000 рублей;

- Универсальный передаточный документ № 425 от 16.05.2023 на сумму 3 643 956 рублейТаким образом, по Договору № 2 Истец поставил товар на общую сумму: 5 640 000 + 3643 956 = 9 283 956 рублей.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 4 219 980 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54 от 12.05.2023. 

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности АО «Балтийский завод» перед ООО «Промышленные системы» по Договору № 2 составляет: 9 283 956 - 4 219 980 = 5 063 976 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 3 цена договора составляет 53 238 240 рублей.

К договору поставки № 3 была подписана Спецификация № 1 на поставку товаров на сумму 53 238 240 рублей. В пункте 8 Спецификации стороны предусмотрели в спецификациях толеранс, предусматривающий допустимость поставки товара в объеме до 10% больше или меньше относительно согласованного сторонами.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- Универсальный передаточный документ № 486 от 01.0.2023 на сумму 58 320 072 рубля. 

По Договору № 3 Ответчик поставленный товар частично на сумму 6 000 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение № 261 от 14.12.2023 на сумму 2 000 000 рублей;

- Платежное поручение № 549 от 22.12.2023 на сумму 2 000 000 рублей;

- Платежное поручение № 678 от 26.12.2023 на сумму 2 000 000 рублей.

С учетом этих обстоятельств, размер задолженности АО «Балтийский завод» перед ООО «Промышленные системы» по Договору № 3 составляет 52 320 072 рубля.

В соответствии условиями оплаты, согласованных во всех спецификациях, оплата товара должна быть произведена в следующем порядке:

— 50 % от стоимости товара - авансовый платеж - в течение 25 рабочих дней с даты подписания Договора и Спецификации обеими Сторонами.

— 50 % от общей стоимости поставленного товара - в течение 25 рабочих дней от даты поставки товара на склад Покупателя и подписания отгрузочных документов.

Так, по договору поставки № 2030187304381412209214619/109/5/Р-581-2023 от 04.04.2023 оплата должна была быть произведена не позднее 07.07.2023; по договору поставки № 109/5/Р-654-2023 от 13.04.2023 не позднее 21.06.2023; по договору поставки №109/5/Р-965-2023 от 31.05.2023 не позднее 07.07.2023.

Таким образом, суммарная задолженность АО «Балтийский завод» перед ООО «Промышленные системы» по оплате поставленного товара составляет: 415 637,58 + 5 063 976 + 52 320 072 = 57 799 685,98 рублей.

В соответствии с условиями п. 7.2. договоров за просрочку оплаты товара Покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной суммы. Неустойка не распространяется на обязательство Покупателя о предварительной оплате.

Таким образом, с учетом всех обязательств, на момент составления искового заявления АО «Балтийский завод» имеет задолженность перед ООО «Промышленные системы» в размере 61 117 886,1  рублей, из которых основной долг по договорам поставки в размере 57 799 685,5 рублей и пени, начисленные за просрочку срока оплаты в размере 3 318 200, 55 рублей.

01.11.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой Истец просит погасить задолженность по оплате поставленного товара.

07.11.2023 претензия была получена Ответчиком, однако оставлена им без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие договорных обязательств; 

- факт поставки товара; 

- размер задолженности за поставленный товар. 

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № 2030187304381412209214619/109/5/Р-581-2023 от 04.04.2023, договора поставки № 109/5/Р-654-2023 от 13.04.2023, договора поставки № 109/5/Р-965-2023 от 31.05.2023, УПД содержащие подпись удостоверенные оттиском печати.

Доказательств недостоверности сведений указанных в товарных накладных представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено. 

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 386 154 руб. 80 коп., задолженность по договору 1 подлежит удовлетворению в размере 29 482 руб. 78 коп. (415 637 руб. 58 коп. - 386 154 руб. 80 коп.), в остальной части задолженность по договорам 2 и 3 подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 7.2. договоров за просрочку оплаты товара Покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной суммы. Неустойка не распространяется на обязательство Покупателя о предварительной оплате.

Согласно расчету истца размер пени, составил 3 318 200, 55 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Таким образом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Балтийский завод» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной Ответственностью «Промышленные Системы» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 2030187304381412209214619/109/5/Р-581-2023 от 04.04.2023 в размере 29 482,78 руб. и пени, начисленные на основную сумму долга за период с 08.07.2023 по 14.12.2023 в размере 148 998, 15 руб., задолженность по договору поставки №109/5/Р-654-2023 от 13.04.2023 в размере 5 063 976 руб. и пени, начисленные на основную сумму долга за период с 22.06.2023 по 14.12.2023 в размере 253 198, 80 руб., задолженность по договору поставки № 109/5/Р-965-2023 от 31.05.2023 в размере 51 320 072 руб. и пени, начисленные на основную сумму долга за период с 08.07.2023 по 14.12.2023 в размере 2 916 003, 60 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 200 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.