РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56801/25-12-507

г. Москва

05 августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ГБОУ Школа №1279 «Эврика» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ЗАО «РЕМСТРОЙ ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ГКУ СФК ДОНМ

о взыскании ущерба в размере 1.608.779,39 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа №1279 «Эврика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «РЕМСТРОЙ ХОЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1.608.779,39 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что в соответствии с условиями договора от 26.07.2022 № 22-5549041 ответчиком была выполнена экспертиза результатов проведения ремонтных работ на объекте заказчика .

В соответствии с заключенным Контрактом. Подрядчик был обязан провести экспертизу выполненных работ по качеству объему и стоимости работ, выполненных ООО «Строй Пласт Монтаж», в соответствии с п. 2.8 Технического задания Контракта, а именно в ходе проведения экспертизы исполнения контракта необходимо:

провести проверку фактической стоимости выполненных работ по контракту;

провести анализ соответствия качества, объема и видов выполненных работ в соответствии с заключенным(и) контрактом(ами);

выявить факты замены материалов, повлекших изменение количественных и качественных характеристик выполненных работ;

провести анализ соответствия качества, объема и видов выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с заключенным(и) контрактом(ами):

в случае проведения экспертизы контракта на выполнение paбот/оказание услуг, для оказания которых используется товар, - оценить качество товаров в соответствии с заключенным(и) контрактом(ами);

определить соответствие товара требованиям заключенного контракта; при необходимости проверить наличие и содержание паспортов, сертификатов и других сопроводительных доку ментов.

На основании результатов проведенной Ответчиком Экспертизы Заказчиком были приняты и оплачены ремонтные работы, выполненные ООО «Строи Пласт Монтаж» по контракту №0873500000822002438-1279-2022 от 18.07.2022.

На основании Плана проверок ведомственною контроля в сфере закупок на 2023 г. (п. 12), приказа ГКУ СФК ДОНМ от 29.11.2023 № 01-1-06/1-118/23-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1279 «Эврика» проведена плановая выездная проверка Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа№ 1279 «Эврика».

В ходе проведения ГКУ СФК ДОНМ проверки исполнения контракта № 0873500000822002438-1279-2022 от 18.07.2022 с ООО «Строй Пласт Монтаж» были выявлены расхождения фактически выполненного объема работ от указанного в КС-2 № 1 от 10.08.2022, № 2 от 05.09.2022 и КС-3 № 1 от 10.08.2022. № 2 or 05.09.2022. Установлено завышение стоимости выполненных и оплаченных работ на общую сумму 1 608 779,39 руб.

В ходе выездной выборочной проверки исполнения контрактов oт 17.06.2022 № 0873500000822002180-1279-2022 с ООО «Строительная Компания «МОНОЛИТ» и от 18.07.2022 № 0873500000822002438-1279-2022 с ООО «Строй Пласт Монтаж» выявлены расхождения фактически выполненного объема работ от указанною в актах экспертного исследования, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 1 743 526.45 руб. (1 608 779.39 руб. + 134 747.06 руб.), что указывает на ненадлежащее исполнение ЗАО «РЕМСТРОИ ХОЛДИНГ» обязательств но заключенному контракту, поскольку н экспертном заключении ЗАО «РЕМСТРОЙ ХОЛДИНГ» такие замечания отсутствуют.

В связи с ненадлежащем исполнением условий Контракта - проведенной Ответчиком экспертизы, Заказчиком были приняты и оплачены ремонтные работы но Контракту от 18.07.2022 № 0873500000822002438-1279-2022 с ООО «Строй Пласт Монтаж».

На основании вышеизложенного и вследствие некачественного оказания услуг Ответчиком по экспертизе результатов проведения ремонтных работ но адресам: 

<

...> (кровля), улица Одесская, дом 13 (отопление) для нужд ГБОУ «Школа №1279 «Эврика». Истцу был причинен реальный ущерб, и с целью возмещения данного ущерба в адрес Ответчика было направлено досудебное требование исх. № 17/4 от 31.01.2025 на сумму 1 608 779,39 руб. со сроком оплаты до 15.02.2025.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что согласно Контракту № 22-5549041 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы оказать услуги по экспертизе результатов проведения ремонтных работ по адресам: 

<

...> (кровля), улица Одесская , дом 13 (отопление) для нужд ГБОУ "Школа № 1279 "Эврика" в объеме установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее-Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу п. 2.1 Договора Цена Контракта составляет 560 018 (пятьсот шестьдесят тысяч восемнадцать) рублей 74 копейки, НДС не облагается (далее- Цена Контракта),

Согласно п.4.2 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем электронный структурированный УПД либо информацию о предоставлении разъяснении относительно выполненных работ пли информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения.

Согласно техническому заданию па выполнение работ/оказание услуг по экспертизе результатов проведения ремонтных работ по адресам 

<

...> (кровля), улица Одесская, дом 13 (отопление) для нужд ГБОУ «Школа № 1279 «Эврика» Подрядчик выполняет работы/оказывает услуги по проведению внешней экспертизы исполнения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и настоящим Техническим заданием, а также в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 6 настоящего Технического задания.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства об экспертизе, в том числе с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Специалисты, проводившие экспертизу, имеют надлежащую квалификацию, о чем к оспариваемой экспертизе, представленных в виде актов экспертного исследования представлены необходимые документы.

Результаты работ приняты со стороны Истца на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте без замечаний, о чем подписан УПД (универсальный передаточный документ) № 5549041-01 от 28 сентября 2022 года на сумму 172077, 06 руб. и № 5549041-02 от 28 сентября 2022 года на сумму 246618 рулей 96 копеек,, №5549041-03 от 28 сентября 2022 года на сумм на сумму 141322 рублей 72 копейки, а всего 560018 рублей 74 копейки, посредством УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись).

Контракт исполнен в полном объеме, сведения о надлежащем исполнении зарегистрированы в реестре контрактов, работы приняты без замечаний.

Согласно п.2.6. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Работы/Услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием.

В силу п. 2.7 Технического задания при выполнении работ/оказании услуг Подрядчик должен применять следующие методы, соответствующие виду государственного контракта, экспертиза которого проводится:

- измерение;

- фактический пересчет;

- осмотр;

- анализ;

- фотофиксация.

При проведении экспертизы и подготовки акта экспертного исследования, экспертом применены указанные в Контрасте методы.

В обоснование своих доводов истец не представил доказательств, что эксперт при подготовки акта экспертного исследования применял иные методы, не установленные Контрактом или законом.

В ходе проведения экспертизы исполнения контракта работы исполнены и проведены на соответствие установленной стоимости согласно локальной сметы № ГБОУ школа г. Москвы № 1279 "Эврика" по адресу: 

<

...> Замена отопительных приборов "Замена отопительных приборов и локальной сметы № ГБОУ школа г. Москвы № 1279 "Эврика" по адресу: 

<

...> контракта школы с исполнителем работ (подрядчиком) по контракту № 0S73500000S22002438-J279-2022, отражено в Актах экспертного исследования № 22-5549041/1 от 19 сентября 2022 года и 22-5549041/1 от 19 сентября 2022 года, а также проведено на соответствие требованиям качества (работоспособности), установленным нормативными документами, в объеме и по видам работ согласно смет.

Исследование проведено в полном объеме, выявленные изменения, повлекшие качественные и количественные характеристики выполненных работ, а также дефекты (при наличии) отражены в Актах экспертного исследования.

При этом, путем оформления надлежащих документов, так и путем совершения Истцом конклюдентных действий, они полностью подтвердили исполнение всех обязательств по надлежащему исполнению договора.

Объем работ экспертом проверялся по состоянию на дату проведения осмотра 07.09.2022 г и соответствует указанному в Актах экспертного исследования.

Выборочная проверка проводилась в декабре 2023 года по истечение установленного гарантийного срока, предоставляемого подрядчиком ООО "Строй Пласт Монтаж" в рамках контракта 0873500000822002438-1279-2022.

При этом ЗАО «РЕМСТРОЙ ХОЛДИНГ» не является стороной государственного контракта от 17.06.2022 года № 0873500000822002180-1279-2022 и не отвечает по обязательствам, вытекающим из данного государственного контракта.

Также обстоятельства надлежащего исполнения обязательств всеми сторонами государственного контракта установлены решением суда и не могут в дальнейшем оспариваться.

Так, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-106981/2024 установлено, что: «Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013г. устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена. Составление, подготовка, согласование, размещение всей аукционной документации по контракту производилась истцом.

В соответствии с п. 2.6 Контракта, Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношении, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях контракт, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Все Объекты и заявленные несоответствия имею открытый обозримый характер.

Работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приемки выполненных работ по форме КС-2.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГКРФ)»

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГБОУ Школа №1279 «Эврика» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:                                                                                               А.С.Чадов