690/2023-330328(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-70193/2023-ГК

Дело № А40-239552/22

город Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ФинансБизнесГрупп»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-239552/22 по иску АО «Спецэнерготранс» (ИНН: 

<

***>) к 1) ООО «ФинансБизнесГрупп» (ИНН: 

<

***>), 2) ООО «Грузовая компания» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 250,45 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: ООО «ФинансБизнесГрупп»: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023 ООО «Грузовая компания»: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Спецэнерготранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «Грузовая компания» неосновательного  обогащения в размере 82 250,45 руб.  

Решением от 01.09.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые  требования к ООО «ФинансБизнесГрупп» в полном объеме и взыскал в пользу АО  «Спецэнерготранс» неосновательное обогащение в размере 82 250,45 руб.  

В удовлетворении требований к ООО «Грузовая компания» суд отказал.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик – ООО «ФинансБизнесГрупп»,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО  «ФинансБизнесГрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, в иске отказать.  

Истец и второй ответчик – ООО «Грузовая компания», извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие истца и ООО «Грузовая компания».  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.12.2021 по станции  Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. вагон собственности ООО «ФинансБизнесГрупп»   № 42080465 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду 410 – «неисправность  тройника воздухопровода тормозной магистрали».  

Ремонт в ВЧДЭ Тайшет – СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП  Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» произведен силами и за  счет АО «Спецэнерготранс» в соответствии с условиями соглашения о расторжении  договоров лизинга от 26.08.2021.  

Так, между АО «Спецэнерготранс» (лизингополучатель) и ООО «Газтехлизинг»  (лизингодатель) заключено соглашение о расторжении лизинга от 26.08.2021. Также  26.08.2021 спорные вагоны, переданные ООО «Газтехлизинг» по соглашению, проданы со  стороны ООО «Газтехлизинг» ООО «ФинансБизнесГрупп» на основании контракта №  1К/Ф-2021.  

Согласно п. 3.3. Контракта, в рамках исполнения своих гарантийных обязательств  продавец обязуется по требованию покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить  работы, связанные с ремонтом имущества, в уполномоченной вагоноремонтной  организации или компенсировать покупателю убытки, связанные с выполнением таких  видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов,  отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к  некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до даты поставки, и/или б) после  даты поставки, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям  лизингополучателя).  

В соответствии с п. 2.8. Соглашения в рамках исполнения своих гарантийных  обязательств лизингополучатель обязуется по требованию лизингодателя самостоятельно и  за свой счет выполнить работы, связанные с ремонтом предмета лизинга, в  уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать лизингодателю  убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных  ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим  кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период:  а) до даты возврата, и/или б) после даты возврата, если такие виды ремонта выполнены  силами и/или по поручениям лизингополучателя).  

В процессе ремонта вагона № 42080465 также проведен средний ремонт колесных пар   №№ 5-145940-2014, 5-147725-2014, 5-145959-2014, 5-151918-2014 по коду неисправности  107 – «выщербина обода колеса», которая классифицируется в КЖА 2005 05 как  эксплуатационная.  

Между тем, ни контрактом, ни соглашением не предусмотрена обязанность истца  оплачивать работы по эксплуатационным неисправностям.  

Таким образом, за счет истца устранена эксплуатационная неисправность вагонов  собственности ответчика, а именно – произведен средний ремонт колесных пар   №№ 5-145940-2014, 5-147725-2014, 5-145959-2014, 5-151918-2014 на сумму 82 250 руб. 45  коп.  

Поскольку оплаченные истцом расходы по устранению эксплуатационной  неисправности вагонов собственности ответчика гарантией не предусмотрены, данные  расходы подлежат отнесению на ответчика – собственника имущества (ООО  «ФинансБизнесГрупп»).  

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «ФинансБизнесГрупп»  ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, с учетом заключенного  между ООО «ФинансБизнесГрупп» (собственником вагонов) и ООО «Грузовая компания»  договора аренды № 32А/Ф-202 от 07.12.2021, согласно которому обязанность по оплате  ремонтов, оплаченных истцом, возлагается на ООО «Грузовая компания».  

С учётом данных обстоятельств истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «Грузовая компания» солидарно сумму  расходов по устранению неисправности в размере 82 250,45 руб.  

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца и пришел к выводу, что  материалами дела подтверждается факт несения расходов и обязанность их возмещения  ООО «ФинансБизнесГрупп».  

При этом отказывая в иске к ООО «Грузовая компания», суд первой инстанции  пришел к выводу, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Утверждение апеллянта о том, что ООО «Грузовая компания» несет ответственность  в рамках п. 3.2.5 Договора № 32А/Ф-2021 от 24.09.2021 несостоятелен.  

Согласно п. 3.2.5. Договора Арендатор («ООО Грузовая компания») самостоятельно и  за свой счет несет все затраты на текущий отцепочный ремонт ПС в объеме ТР-1 по всем  кодам неисправностей и в объеме ТР-2 по эксплуатационным кодам неисправностей и  кодам повреждения за исключением расходов на текущие отцепочные ремонты с учетом  положений пункта 3.1.13.  

Пунктом 3.1.13 Договора установлено, что настоящим Стороны согласовали, что при  отцепке ПС/вагона в текущий отцепочный ремонт по двум и более кодам неисправностей,  расходы на ремонт и железнодорожный тариф от станции отцепки до станции ремонта, а  также работы по подаче/уборке ПС/вагона несет Сторона по принадлежности первого кода  неисправности, указанного в ВУ-23/ВУ-23М:  

а) Если первый код неисправности относится к технологическим кодам  неисправности - расходы несет Арендодатель (ООО «ФинансБизнесГрупп») в соответствии  с пп. б п. 3.1.12.  

б) Если первый код неисправности относится к эксплуатационным кодам  неисправности - расходы несет Арендатор в соответствии с подпунктом а пункта 3.1.12.  (ООО «Грузовая компания»).  

В соответствии с пунктом 3.1.12. Договора Арендодатель (ООО  «ФинансБизнесГрупп») самостоятельно и за свой счет несет затраты: б) на текущий  отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправностей в объеме ТР-2, а также с  учетом положений пункта 3.1.13 Договора.  

Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами.  

Согласно п. 2.7. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов  железных дорог колеи 1520 мм (РД 32 ЦВ-056-97) на вагоны, подлежащие ремонту с  отцепкой от поезда, выдается уведомление формы ВУ-23М.  

Уведомление формы ВУ-23М является документом, удостоверяющим технически  неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагонов из парка  

исправных в парк неисправных. В форме ВУ-23М в строке «Наименование  неисправностей» записывается конкретное наименование неисправности, по причине  которой вагон поступил в ремонт.  

В соответствии с п.2.5. Классификатора «Основные неисправности грузовых  вагонов» (К ЖА 2005 05) (Далее по тексту - Классификатор), утвержденного Комиссией  Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства  железнодорожных администраций, предусмотрены виды неисправностей, код причины  возникновения неисправности - «1» - технологическая неисправность, связанная с  качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам  в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Коды  отцепки 410; 912 согласно Классификатора - «1» технологическая неисправность.  

В уведомлении ВУ-23М № 802 на ремонт вагона № 42080465 наименование  неисправности: неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали - код  отцепки 410, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).  

Условия Договора направлены на распределение и разграничение, в том числе  обязанностей ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «Грузовая компания» по несению затрат  на текущий отцепочный ремонт вагонов.  

Таким образом, согласно данным ВУ-23М, применению подлежит подпункт б)  пункта 3.1.12. на основании п. 3.1.13. Договора, то есть – зона ответственности ООО  «ФинансБизнесГрупп».  

Учитывая, что в процессе ремонта могут быть выявлены иные неисправности, что и  произошло в процессе ремонта вагона № 42080465 (т.е. обнаружен второй код отцепки -  эксплуатация), то Стороны предусмотрительно согласовали пункт 3.1.13.  регламентирующий, отнесение расходов на ту Сторону к которой относиться первый код  неисправности вагона согласно данных ВУ-23М.  

Следовательно, Договором четко регламентировано при каких случаях ремонта несет  расходы ООО «ФинансБизнесГрупп»/Ответчик 1 или 000 «Грузовая компания».  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного  с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 3.1.12. Договора ООО  «ФинансБизнесГрупп» самостоятельно и за свой счет несет затраты на спорный ремонт  согласно п.п. б) на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправностей  в объеме ТР-2 с учетом применения положения п. 3.1.13, что расходы на ремонт несет  Сторона по принадлежности первого кода неисправности. Учитывая, что первичным  документом, подтверждающим код неисправности, является ВУ-23М, где указан  технологический код отцепки, то ООО «ФинансБизнесГрупп» является единственным  надлежащим Ответчиком по делу.  

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для  третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Учитывая изложенное, ООО «Грузовая компания» не отвечает по обязательствам  ООО «ФинансБизнесГрупп» перед Истцом и не является надлежащим Ответчиком по делу.  

Довод об отсутствии расходов опровергается представленным в материалы дела  платежным поручением № 5345 от 24.12.2021 и ремонтной документацией.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  факт несения истцом расходов на устранение технологической неисправности по вине  ООО «ФинансБизнесГрупп», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  

гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты,  которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года по делу 

 № А40-239552/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: В.В. Валюшкина  

 Т.В. Захарова