ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11489/2020

Дело № А40-168438/2019

г. Москва

18 июня 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2020 по делу №А40-168438/19, по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН: 

<

***>) к ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН: 

<

***>) О взыскании 2 224 574 руб. 29 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств по этапам №1.1 и 1.2 государственного контракта от 13.11.2017г. №025-9426/17/193,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31..12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ГК по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ науки Институт космических исследований Российской академии наук (далее – ответчик) о взыскании 2 224 574 руб. 29 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что вина Головного исполнителя в просрочке исполнения обязательств по этапам № 1.1 и 1.2 контракта отсутствует.

Ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что включение срока приемки результата работ в установленный исполнителю для выполнения работ срок не соответствует действующему законодательству.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 025-9426/17/193, в соответствии с условиями которого, Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. 

Согласно пункту 3.4 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на лицевой счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. 

Истцом обязательства по оплате этапов № 1.1 и 1.2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений № 1, 2 и 3 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение № 1 к государственному контракту). 

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 28.11.2018 № 1 срок окончания выполнения работ по этапу № 1.1 - 28.11.2018, цена этапа № 1.1 -536 244 760 руб.; по этапу № 1.2 - 28.11.2018, цена этапа № 1.2 -1 649 430 руб. 

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Истец утверждает, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов СЧ ОКР утверждены Заказчиком по этапу № 1.1 - 14.12.2018, по этапу № 1.2 - 17.12.2018. 

Таким образом, срок просрочки «исполнения обязательств по этапу № 1.1 составляет 16 дней (с 29.11.2018 по 14.12.2018), по этапу № 1.2 - 19 дней (с 29.11.2018 по 17.12.2018). 

Поскольку, по утверждению истца, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 05.03.2019 № МХ-2387 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. 

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем. 

Истец утверждает, что общая сумма пени составляет 2 216 478,34 + 8 095,95 = 2 224 574 руб. 29 коп.

Согласно пункту 13.1 государственного контракта исполнитель обеспечивает проведение сертификации созданных по контракту образцов РКТ в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В письме от 01.11.2018 № 11204/4811-56 ответчик уведомил истца, что в ходе выполнения работ по этапу № 1 возникли трудности с сертификацией штатного образца РКПНИ, связанные с задержкой согласования договора на проведение работ по сертификации по вине сертифицирующей организации (акционерного общества Центр сертификации ракетно-комической техники). 

Вследствие чего ответчик мог представить результат выполненных работ до 03.11.2018 (то есть до даты сдачи отчетных документов по этапу № 1 согласно ведомости исполнения к контракту). 

Вместе с тем по состоянию на 01.11.2018 работы по этапу № 1 (за включением работ по сертификации) были выполнены в полном объеме. 

Ответчик просил выделить работы по сертификации РКПНИ из этапа № 1 в отдельный этап, поскольку согласно заключению федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ФГУП ЦНИИмаш) № 20-2018 отсутствие сертификации РКПНИ не влияет на его работоспособность и техническую готовность.

Истец признал, что работы по этапу № 1 выполнены (за исключением сертификации штатного образца РКПНИ). 

Поэтому, а также с учетом заключения ФГУП ЦНИИмаш, в целях снижения дебиторской задолженности было принято решение выделить работы по сертификации РКПНИ из этапа № 1 путем разделения последнего на этапы № 1.1 и 1.2 (решение от 14.11.2018 № МХ-745-р). 

Соответствующее дополнительное соглашение было согласовано истцом только 28.11.2018 (дополнительное соглашение № 1 от 28.11.2018). 

Ответчик направил отчетные материалы по этапу № 1.1 20.11.2018 (письмо от 20.11.2018 № 11204/5130-11). 

Материалами дела подтверждается, что замечаний и претензий к результатам выполнения работ ответчику не поступало, акт приёмки по этапу № 1.1 утвержден истцом 14.12.2018.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к контракту дата сдачи отчетных документов по этапу № 1.1 контракта - 03.11.2018. 

Однако само дополнительное соглашение было согласовано только 28.11.2018, решение о разделении этапов принято истцом 14.11.2018. 

Таким образом, ответчик фактически не мог сдать отчетные материалы по этапу 1.1 и 1.2 ранее даты принятия решения и согласования дополнительного соглашения. 

По правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу положений статей 314, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из квалифицирующих признаков надлежащего исполнения является исполнение в установленный срок (своевременность исполнения).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также событием, которое должно неизбежно наступить. 

Следовательно, исполнение является надлежащим, если обязанность исполнена до определённого момента времени или до наступления неизбежного обстоятельства, не зависящего от воли и действий сторон (пункт 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002)). 

Однако истец ставит своевременность исполнения головным исполнителем своих обязанностей в зависимость от осуществления заказчиком приёмки. 

Поскольку действия заказчика по приёмке напрямую зависят от его усмотрения и не являются неизбежными обстоятельствами, они не должны учитываться при оценке своевременности исполнения обязанности головного исполнителя.

Между тем, контракт предусматривает соответствующий приведенным критериям срок исполнения. 

Условием пункта 4.1 контракта предусмотрено, что этапы работ выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения, согласно которой срок выполнения работ включает в себя: дату начала выполнения работ, дату сдачи отчётных документов и дату приёмки работ. 

Следовательно, в ведомости исполнения установлена дата сдачи отчетных документов отличная от даты окончания приемки.

По завершении исполнителем выполнения работ заказчику с сопроводительным письмом представляются акт приёмки этапа работ и иные отчетные документы (пункт 5.2 контракта). 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель считается своевременно исполнившим обязанность выполнить работы и передать их результаты, если он передал акт приемки и отчётные документы в пределах периода, установленного контрактом для этапа работ. 

В свою очередь, в силу статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 контракта приёмка результатов работ является обязанностью заказчика. 

Как следует из правила части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя приёмку отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки выполненной работы (ее результатов), а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки. 

При этом, исходя из системного толкования приведенных статей, установленные заказчиком в контракте сроки приёмки выполненной работы (ее результатов), а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, включение срока приемки результата работ заказчиком в установленный исполнителю для выполнения работ срок не основано на требованиях закона и иных правовых актах и не следует из буквального толкования текста контракта.

Ответчик направил отчетные материалы по этапу № 1.1. - 20.11.2018 (письмо от 20.11.2018 № 11204/5130-11), по этапу № 1.2 - 27.11.2018 (письмо от 27.11.2018 № 11204/5246-11). 

Материалами дела подтверждается, что замечаний и претензий к результатам выполнения работ ответчику не поступало, акт приемки по этапу № 1.1 утвержден истцом - 14.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-168438/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья Е.В. Бодрова 

 

Судьи П.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.