СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  ТомскДело № А45-23573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (07АП-6292/23(3)) на определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23573/2020 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Козино, Усть-Таркского р-на, Новосибирской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 633162, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 633162, 

<

...>), 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 24.06.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурную массу,

третьи лица – Отдел по опеке и попечительству Администрации Колыванского района Новосибирской области, Новосибирский Социальный Коммерческий Банк «Левобережный» (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 10.05.2023;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 214 от 21.11.2020.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

30.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области через систему «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 24.06.2021 недвижимого имущества: 

- Здания жилого с кадастровым номером 54:10::010110:1121, площадью 98,3 кв.м., в том числе жилая площадь 46,7 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок Колывань, Колывань рабочий поселок, ул. Сергиенко, дом 42; 

- Земельного участка с кадастровым номером 54:10:010110:217, общей площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанный договор заключен между ФИО4 и ФИО5, ФИО6. 

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: 

- Здания жилого с кадастровым номером 54:10::010110:1121, площадью 98,3 кв.м., в том числе жилая площадь 46,7 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок Колывань, Колывань рабочий поселок, ул. Сергиенко, дом 42; 

- Земельного участка с кадастровым номером 54:10:010110:217, общей площадью 550 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 22.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел по опеке и попечительству Администрация Колыванского района Новосибирской области, Новосибирский Социальный Коммерческий Банк «Левобережный» (ПАО).

Определением суда от 29.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи от 24.06.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отменить определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 24.06.2021 уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (16.03.2021), в отношении общего имущества супругов, соответственно, по состоянию на 24.06.2021 должник и его супруга не имели полномочий на распоряжение общим имуществом, сделка совершена с нарушением запрета распоряжения имуществом, вытекающего из законодательства о несостоятельности (банкротстве) (пункты 5 и 7 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Кредиторы, финансовый управляющий не давали согласие на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

...>. Считает, что вывод суда о добросовестности покупателей не имеет правового значения для квалификации сделки ничтожной. Также необоснованным считает вывод суда о том, что покупатели не знали и не могли знать о возможном нарушении заключаемым договором купли-продажи дома интересов третьих лиц, поскольку информация о банкротстве ФИО3 находится в общем доступе. Считает, что супруги ФИО3 и ФИО4 действовали согласованно, намеренно, целенаправленно и в ущерб интересам кредиторов должника, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до момента ее рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материал дела не представлены. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно информационному письму от 21.02.2022 № 538-01-46/41 Управления по делам ЗАГС Новосибирской области ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 17.08.2016, о чем в Судакском городском отделе ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым имеется запись акта о заключении брака от 17.08.2016 №125.

Согласно справке об открытых расчётных счетах, предоставленной в адрес финансового управляющего ФИО2 Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 по делу № А45-23573/2020, супругой должника были открыты расчетные счета, в том числе в ПАО «Сбербанк». 

Определением суда от 15.09.2022 по делу № А45-23573/2020 от банков истребована информация по расчетным счетам, открытым супругой должника за период с даты открытия счета по дату получения запроса. 

Определение суда от 08.06.2022 по делу № А45-23573/2020 от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области истребованы копии договоров купли-продажи, являющихся основанием для государственной регистрации прекращения права за супругой должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск Новосибирской обл.) на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, указанные в судебном акте.

При анализе движения денежных средств по счетам ФИО4 и документов, полученных из Управления Росреестра по Новосибирской области, финансовым управляющим установлено, что 24.06.2021 между продавцом - ФИО4 и покупателями - ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. 

Предмет договора купли-продажи от 24.06.2021: 

- Здание жилое с кадастровым номером 54:10::010110:1121, площадью 98,3 кв.м., в том числе жилая площадь 46,7 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, Колыванский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок Колывань, Колывань рабочий поселок, ул. Сергиенко, дом 42; 

- Земельный участок с кадастровым номером 54:10:010110:217, общей площадью 550 +/-8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 3 Цена сделки по договору – 3350000 руб. 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:10:010110:217 зарегистрировано за ФИО4 29.06.2020 на основании договора б/н от 11.06.2020 и прекращено 30.06.2021. 

Право собственности на здание жилое с кадастровым номером 54:10::010110:1121 зарегистрировано за ФИО4 13.11.2020 на основании договора б/н от 11.06.2020 и прекращено 30.06.2021. 

02.07.2021 в качестве оплаты по договору от 24.06.2021 купли-продажи объекта недвижимости на счет ФИО4 № 40817810990800034980, открытый 24.06.2021 в ПАО «Банк Левобережный», поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб., из которых 02.07.2021 выдано наличными ФИО4 – 2 994 913,02 руб., 5 086,98 руб. - списаны банком по исполнительным документам. 

Согласно пункту 3.1.2 договора от 24.06.2021 купли-продажи недвижимого имущества 350 000 руб. переданы продавцу – ФИО4 в день подписания договора – 24.06.2021 (с учетом п.1.4. и п.3.1.1. договора об общей цене недвижимого имущества).

Сделка осуществлена ФИО4 в период проведения в отношении её супруга – ФИО3 процедуры банкротства – реализации имущества. Денежные средства от продажи имущества в конкурсную массу не поступили. 

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи от 24.06.2021 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статьи 10, пункта 1 статьи 168, статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, в частности, недоказанности осведомленности ФИО5 и ФИО6 о противоправной цели причинения вреда кредиторам, а также недоказанности информированности ФИО5 и ФИО6 о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки ввиду возбуждения в отношении ФИО3 производства по делу о банкротстве (с учетом того, что сделка совершена не должником, а его супругой).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Спорная сделка совершена 24.06.2021, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 14.09.2020, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания указанной сделки недействительной по данному основанию, достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки – ФИО5 и ФИО6 

При этом, доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки, финансовым управляющим не представлено. На неравноценность встречного исполнения финансовый управляющий не ссылается.

Как следует из заявления финансового управляющего и представленных им документов, 02.07.2021 в качестве оплаты по договору от 24.06.2021 купли-продажи объекта недвижимости на счет ФИО4 № 40817810990800034980, открытый 24.06.2021 в ПАО «Банк Левобережный», поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1.2 договора от 24.06.2021 купли-продажи недвижимого имущества - 350 000 руб. переданы продавцу – ФИО4 в день подписания договора – 24.06.2021 (с учетом пункта 1.4. и пункта 3.1.1. договора об общей цене недвижимого имущества). 

Ответчиками в материалы дела также представлена копия расписки от 24.06.2021, подтверждающей получение ФИО3 от ФИО5 денежных средств в размере 100 000 руб. в счет продажи дома по ул. Сергиенко, д.42. 

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих расчеты по договору, непредставление доказательств,свидетельствующих о несоответствии цены договора рыночной стоимости недвижимого имущества, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, в частности, не доказана осведомленность ФИО5 и ФИО6 о противоправной цели причинения вреда кредиторам. 

Оспариваемый договор купли-продажи от 24.06.2021 был заключен в процедуре реализации не должником – ФИО3, а супругой должника ФИО4, в отношении которой процедура банкротства не возбуждалась. 

Какие-либо доказательства осведомленности ФИО5 и ФИО6 на момент совершения сделки купли-продажи о неисполнении ФИО3 обязательств перед кредиторами в материалах дела не представлены. 

Финансовый управляющий не ссылался на то, что ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными по отношению к должнику, либо к его супруге лицами, не представлял доказательства в подтверждение указанного обстоятельства. 

Доводы финансового управляющего о том, что участники сделки должны были знать, что ФИО3 является супругом ФИО4 и находится в процедуре банкротства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не является стороной спорной сделки, в связи с чем осуществление ФИО5 и ФИО6 проверки его финансового состояния до заключения договора купли-продажи от 24.06.2021 судом отклоняется ввиду следующих обстоятельств спора. 

Договор купли-продажи от 24.06.2021 был совершен не должником – ФИО3 а супругой должника, в отношении которой процедура банкротства не возбуждалась, соответственно возможность узнать о возбуждении арбитражным судом в отношении супруга продавца жилого дома и земельного участка производства по делу о банкротстве у ФИО5 и ФИО6 отсутствовала. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО5 и ФИО6 являются физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не имеющими юридических познаний о порядке публикации сведений о банкротстве супруга должника, личность которого не раскрывалась при совершении сделки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает обстановку, в которой была совершена оспариваемая сделка. 

Так, квартира приобреталась за как счет собственных средств, так и за счет заемных средств, через НСКБ «Левобережный» (ПАО), что исключало какие-либо подозрения в чистоте ее совершения. 

Банк предварительно проверил приобретаемые объекты недвижимости относительно наличия ограничения и обременения на совершение сделок в отношении них по выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Кроме того, согласно представленному ответчиками акту об оказанных услугах от 23.06.2021 к договору № 3821-2381 от 01.05.2021, услуги по подбору объекта недвижимости: НСО, 

<

...> ответчикам оказывала ФИО9, действующая по договору с Агентством недвижимости «Жилфонд». 

Ответчики зарегистрированы с 30.06.2021 и проживают в доме, несут расходы на содержание дома в виде оплаты коммунальных платежей, что финансовый управляющий не оспаривает. Ответчики приобретали жилой дом и земельный участок в собственность с исключительной целью для личного пользования (проживания), а не формального переоформления права собственности на объекты недвижимости в целях вывода из-под долгов должника, что не может не свидетельствовать о реальности оспариваемой сделки купли-продажи на рыночных условиях. 

Ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, ординарности совершенной сделки: как большинство других независимых покупателей посредством покупки с привлечением агентства недвижимости и использованием заемных денежных средств под ее залог, при заключении договора от 24.06.2023 ФИО5 и ФИО6 не знали и не могли знать о том, что в отношении ФИО3 введена процедура банкротства. 

Таким образом, добросовестность ФИО5 и ФИО6 при совершении оспариваемой сделки подтверждается материалами дела. 

Более того, финансовым управляющим также не доказано, что спорный договор купли-продажи заключен сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, в результате его заключения и исполнения причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

Не подтверждается безвозмездность договора купли-продажи от 24.06.2021, либо совершение такого договора по заниженной цене, а также неосуществление ФИО5 и ФИО6 оплаты стоимости спорного имущества. 

Учитывая установленные выше обстоятельства, оснований для признания договора купли-продажи от 24.06.2021, заключенного между супругой должника и ФИО5, ФИО6, недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства. 

В рассматриваемом случае доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков ФИО5, ФИО6 финансовым управляющим в материалы настоящего дела не представлено, отсутствуют какие-либо доводы, обоснования либо ссылки на доказательства, которые бы подтверждали недобросовестность ФИО5, ФИО6 

Таким образом, оснований для сомнений в добросовестности ФИО5, ФИО6 при приобретении или дома и земельного участка суд апелляционной инстанции также не усматривает. Ответчиками, а также Банком были приняты все обычно предпринимаемые меры проверки легитимности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка – ответчики предварительно проверили приобретаемые объекты недвижимости относительно наличия ограничения и обременения на совершение сделок в отношении них по выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Банк при выдаче кредита добросовестно полагался на данные, содержащиеся в ЕГРН, свидетельствующие о том, что собственником недвижимого имущества являлась супруга должника – ФИО4, запретов на совершение сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка на момент ее заключения в установленном законом порядке не устанавливалось, арест на данные объекты отсутствовал, переход права собственности за третьими лицами зарегистрирован в Управлении Росреестра.

ФИО5 и ФИО6 не знали и не могли знать о возможном нарушении заключаемым договором купли-продажи квартиры интересов третьих лиц.

Указанные выше обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств информированности ФИО5 и ФИО6 о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки ввиду возбуждения в отношении ФИО3 производства по делу о банкротстве (с учетом того, что сделка совершена не должником, а его супругой).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

В соответствие с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. 

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Таким образом, у финансового управляющего имеется право на предъявление супруге указанного денежного требования.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы должника - ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО10

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1