﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1595/2021

16 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего Лишая А.П. (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» Лишая Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А73-8615/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» Лишая Андрея Павловича 

к Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН: 1102720003748, ИНН: 2714010181, адрес: 682350, Хабаровский край, Нанайский район, с. Джари, ул. Амурская, д. 73) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» (далее – МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Лишай Андрей Павлович.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Лишай А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделками прекращение права хозяйственного ведения должника на имущество, ранее принадлежавшее предприятию на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 15.10.2010, в виде имущества сетевого хозяйства, изъятого в соответствии с постановлениями администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) от 07.12.2016 № 744 и № 743, от 08.02.2016 № 97; площади 145,9 кв.м из части площади 225,8 кв.м из площади 373,8 кв.м, функционального помещения № I (3-14; 18-19), II           (1-14), в с. Джари по ул. Амурская, 73, изъятой в соответствии с постановлением Администрации от 03.04.2013 № 403 (за вычетом площади в 79,9 кв.м, возвращенной постановлением от 04.02.2016 № 84); части административного здания по адресу: Хабаровский край, с. Троицкое,                         ул. Калинина, д. 55 общей площадью 77,2 кв.м, изъятого в соответствии с постановлением Администрации от 05.07.2015 № 572, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу или взыскания с ответчика в пользу должника стоимости изъятого имущества.

Определением суда от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в хозяйственное ведение предприятия части административного здания по адресу: Хабаровский край, с. Троицкое, ул. Калинина, 55 общей площадью 77 кв.м. С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу должника взыскано 11 187 170,72 руб. в счет возмещения стоимости изъятого по недействительным сделкам имущества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда от 14.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником               Лишай А.П. просит определение и апелляционное постановление изменить в части применения последствий недействительности сделок и взыскать с ответчика в пользу предприятия 210 590 208,79 руб. (164 153 995,85 руб.) в счет возмещения стоимости изъятого имущества из хозяйственного ведения должника. По мнению заявителя жалобы, суды, применяя последствия недействительности сделок, необоснованно учли механизм остаточной стоимости имущества, отклонив представленный в материалы дела отчет оценщика. Считает несостоятельным вывод судов о невозможности взыскания денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок в размере, превышающем размер кредиторской задолженности предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Конкурсный управляющий предприятием Лишай А.П. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в споре.

Заслушав конкурсного управляющего должником, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 14.12.2020 и постановления от 11.02.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела,                         Администрация является учредителем и собственником имущества                  МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района».

При создании предприятие наделено имуществом на праве хозяйственного ведения на основании постановлений Администрации, договора о закреплении от 15.10.2010, актов приема-передачи.

Вместе с тем до возбуждения производства по данному делу о банкротстве, Администрация изъяла имущество из хозяйственного ведения должника, издав: постановления от 07.12.2016 № 744 и № 743, от 08.02.2016 № 97 в отношении имущества сетевого хозяйства в виде ЛЭП и кабельных линий из 39 наименований, трансформаторных подстанций и трансформаторов в количестве 161 наименований, а также движимого имущества: автомобиль NISSAN X-TRAIL 2001 г.в., модель QR20-033669F, кузов № NT30-019232, цвет черный; автомобиль УАЗ-3303; автомобиль  УАЗ-469; автомобиль САЗ-3507, государственный регистрационный номер: Н235ОО; бурильно-крановая машина марки БМ-205, заводской № машины (рамы): 3833 (808162411), двигатель № 775380, цвет синий, 2013 г.в.,              Р № 523; персональный компьютер «Stalker Smart 200»; автомобиль ГАЗ-53; трактор ДТ-75 государственный регистрационный номер: 27ХТ9950; компьютер AMD ATHLON 64x2; постановление от 03.04.2013 № 403 в отношении площади 145,9 кв.м из части площади 225,8 кв.м из площади 373,8 кв. м, функционального помещения № I (3-14, 18-19), II (1-14), в с. Джари по ул. Амурская, 73 (за вычетом площади в 79,9 кв.м, возвращенной постановлением от 04.02.2016 № 84); постановление от 05.07.2015 № 572 в отношении части административного здания по адресу: Хабаровский край,            с. Троицкое, ул. Калинина, д. 55 общей площадью 77,2 кв.м.

Полагая, что сделки по изъятию переданного предприятию имущества совершены в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Лишай А.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, статей 113, 168, 235, 295, 299 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и установив, что изъятие собственником из хозяйственного ведения предприятия имущества повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы, удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, принадлежавшее МУП «Электрические сети Нанайского муниципального района».

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании сделок должника недействительными, судебный акт в соответствующей части проверке не подлежит. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что спорное имущество, за исключением части административного здания по адресу Хабаровский край, с. Троицкое,              ул. Калинина, 55, общей площадью 77,2 кв.м, выбыло от ответчика, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделок, в том числе в виде взыскания действительной стоимости имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходя из сведений инвентаризационных описей основных средств за спорный период, а также с учетом фактического состояния, износа и начисленной амортизации, применительно к амортизационным группам по видам имущества и его остаточной стоимости, обязал ответчика возвратить в конкурную массу указанное имущество, а также взыскал с Администрации в пользу должника 11 187 170,72 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что применяя последствия недействительности сделок, суды необоснованно учли механизм остаточной стоимости имущества, отклонив представленный в материалы дела отчет оценщика, подлежит отклонению судом округа, поскольку выводы о действительной стоимости спорного имущества сделаны судами по результатам исследования доказательств относительно фактического состояния имущества, его износа и балансовой стоимости на момент отчуждения; конкурсный управляющий, как лицо, на которое возложена обязанность по доказыванию действительной стоимости актива, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Сведения об ином размере оценки, составленные на ретроспективную дату без проведения исследования состояния имущества, получены в одностороннем порядке стороной спора, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А73-8615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко