﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-19645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                            Забоева К.И.,

судей                                                           Ишутиной О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санекст.ПРО» (197022, город Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 5, корпус В, квартира 46-Н, ИНН 7813260600, ОГРН 1167847361373) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-19645/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТТ Групп» (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 122, офис 342, ИНН 5403348015, ОГРН 1135476091970), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лапина Антона Олеговича о взыскании с контролирующих должника лиц Кронебергер Натальи Александровны и Шарафутдинова Владимира Валентиновича убытков.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Санекст.ПРО» Пухлова М.А. по доверенности от 17.06.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТТ Групп» (далее – общество «ТТ Групп», должник) введено наблюдение, утвержден временный управляющий, решением суда от 15.06.2017 общество «ТТ Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Кронебергер Натальи Александровны (далее – Кронебергер Н.А.) и Шарафутдинова Владимира Валентиновича (далее – Шарафутдинов В.В.) убытков в сумме 3 080 011 руб. 52 коп., причиненных должнику их неправомерным бездействием.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Кронебергер Н.А в пользу общества «ТТ Групп» взыскано 2 694 846 руб. 59 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В суд округа с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Санекст.ПРО» (далее – общество «Санекст.ПРО»), являющееся кредитором общества «ТТ Групп», которое просит изменить судебные акты и взыскать солидарно с бывших руководителей должника Кронебергер Н.А. и Шарафутдинова В.В. в пользу должника 2 694 846 руб. 59 коп. убытков.

Как указывает общество «Санекст.ПРО», установив, что обоими руководителями не представлено доказательств осуществления мероприятий по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии признаков добросовестности и разумности только в действиях Кронебергер Н.А., вместе с тем, задолженность дебиторов перед должником образовалась не в 2016 году, когда Кронебергер Н.А. формально приобрела контроль над должником, поскольку в этот период должник уже прекратил хозяйственную деятельность, а в 2013-2015 годах, когда контроль над должником имелся у Шарафутдинова В.В. Освобождая последнего от ответственности, суды обеих инстанций сослались на акт приема-передачи от 14.03.2016, подписанный между Шарафутдиновым В.В. и Кронебергер Н.А., однако, он не содержит расшифровки переданной документации либо иного имущества, что не позволяет считать действия Шарафутдинова В.В. по ведению бухгалтерской документации должника в преддверии его банкротства добросовестными и разумными. 

По утверждению общества «Санекст.ПРО», судами не дана оценка его доводам о том, что Кронебергер Н.А. является лишь номинальным контролирующим лицом, поскольку Шарафутдинов В.В. сохранил право первой подписи от имени должника даже после формальной передачи полномочий Кронебергер Н.А., а последняя является участником и руководителем в 62 организациях и по данным Федеральной налоговой службы является дисквалифицированным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Шарафутдинов В.В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить судебные акты и взыскать солидарно с Кронебергер Н.А. и Шарафутдинова В.В. 3 080 011 руб. убытков.

В судебном заседании представитель общества «Санекст.ПРО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «ТТ Групп» зарегистрировано 29.05.2013 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – регистрирующий орган).

Единственным участником и руководителем общества «ТТ Групп» являлся Шарафутдинов В.В.

Из документов, представленных регистрирующим органом, видно, что 18.03.2016 статус второго участника общества приобрела Кронебергер Н.А., а 06.04.2016 Шарафутдинов В.В. утратил статус участника общества. Также с 06.04.2016 на Кронебергер Н.А. возложены обязанности руководителя общества «ТТ Групп».

После введении в отношении общества «ТТ Групп» конкурсного производства в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы. По юридическому адресу общества «ТТ Групп» должник не располагается, имущество, учредительные, бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы и бланки, относящиеся к должнику, не обнаружены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2017 суд обязал Кронебергер Н.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. 

Имущество общества «ТТ Групп» в ходе процедуры конкурсного производства не продавалось, денежные средства на расчетный счет не поступали, требования кредиторов не погашались.

Арбитражным судом в отношении общества «ТТ Групп» установлены требования кредиторов на общую сумму 2 071 472 руб. 04 коп. по основному долгу; по текущим платежам на 22.11.2018 - 623 374 руб. 55 коп, из них 517 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.06.2017 по 22.11.2018, 47 282 руб. 88 коп. расходы на проведение процедуры конкурсного производства, 59 091 руб. 67 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения.

Из бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что по данным налогового органа у должника имелись активы на общую сумму 5 986 000 руб., в том числе запасы на сумму 2 436 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 3 548 000 руб.

По результатам анализа переданных ему документов конкурсный управляющий установил наличие дебиторской задолженности за поставленный товар у следующих контрагентов должника: закрытое акционерное общество «МИР Констракшн» (ИНН 7202250976) 466 727 руб. 65 коп.; общество с ограниченной ответственностью «СантехградСтрой» (ИНН 5405493280) 272 447 руб. 22 коп.; общество с ограниченной ответственностью «СанТехМонтажСервис» (ИНН 5408285520) 5 771 руб. 50 коп.; общество с ограниченной ответственностью «СигмаСтрой» (ИНН 7202228360) 3 831 руб. 70 коп.; садоводческое некоммерческое товарищество «Театральный» (ИНН 5406112723) 7 476 руб. 50 коп.; общество с ограниченной ответственностью Фирма «Ценнер-Водоприбор Лтд» (ИНН 7717004509) 1 224 246 руб. 79 коп., общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН 7204150543) 1 099 510 руб. 16 коп.

Общий размер задолженности всех дебиторов перед обществом «ТТ Групп» составил 3 080 011 руб. 52 коп.

Передача конкурсному управляющему документов бывшим руководителем должника Кронебергер Н.А. состоялась только 13.06.2018, когда в отношении дебиторской задолженности истек срок исковой давности, поскольку последняя товарная накладная с дебитором подписана 14.05.2015, что исключило дальнейшую возможность предъявления исков к дебиторам.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ часть дебиторов за этот период деятельность прекратило.

Ссылаясь на позднюю передачу последним бывшим руководителем должника документов, а также на неправомерное бездействие обоих бывших руководителей должника, не предпринимавших мер по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии к тому объективных препятствий, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании с бывших руководителей должника убытков на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с Кронебергер Н.А. убытков в размере 2 694 846 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении требований к Шарафутдинову В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Шарафутдинов В.В. вышел из состава участников должника, его полномочия руководителя прекращены, а 14.03.2016 им переданы первичные документы должника за период с 2013 года по 2016 год по акту приема-передачи новому руководителю.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из пункта 20 Постановления № 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем осуществление деятельности по получению (взысканию) дебиторской задолженности с очевидностью входит в стандарт поведения обычного разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, неосуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 ГК РФ, следовательно, бездействовавший руководитель обязан возместить убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ, если не докажет наличие безусловно оправдывающих его обстоятельств (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.), на что обращено внимание в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления № 62.

Применительно к дебиторской задолженности сложный юридический состав, необходимый для возникновения обязанности по компенсации убытков, элементы которого и бремя их доказывания описаны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», включает в себя необходимость установления реальности получения задолженности при своевременной реализации руководителем обязанностей и утрату этой возможности в связи с просрочкой менеджера (например, из-за истечения срока исковой давности).

При этом пока неисправным руководителем не доказано иное предполагается, что действующий контрагент юридического лица имел фактическую возможность рассчитаться по своим долгам.

Из этого исходили суды, возлагая на Кронебергер Н.А. обязанность по возмещению должнику убытков.

Вместе с тем судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления № 53, в соответствии с которыми руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Применительно к указанным разъяснениям суд округа полагает, что не имеется принципиальной разницы между номинальным и действительным руководителем юридического лица, действующими одновременно, и передачей реальным руководителем юридического лица управления заведомо номинальному лицу в недобросовестных целях уклонения от ответственности за действия (бездействие), явно выходящие за стандарт поведения разумного и добросовестного менеджера.

Судами первой и апелляционной инстанции не оценены доводы общества «Санекст.ПРО», приведенные в возражениях на отзыв Шарафутдинова В.В. (листы 37-39 тома 2), апелляционной жалобе (листы 22-26 тома 5), а также приложенные к ним доказательства, указывающие на то, что Шарафутдинов В.В. являлся лицом, реально контролирующим деятельность должника, и активная хозяйственная деятельность общества «ТТ Групп», в ходе которой сложилась дебиторская задолженность, осуществлялась в период с 2013 по 2015 годы именно под его руководством. Для того, чтобы избежать оплаты обществом «ТТ Групп» задолженности перед кредиторами, также возникшей в период его руководства, и уклониться от возможной субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТТ Групп» (возмещения ему убытков) Шарафутдинов В.В. путем увеличения размера уставного капитала общества сначала ввел в состав участников Кронебергер Н.А., затем вышел из числа участников обществаи был освобожден от должности генерального директора с назначением на нее Кронебергер Н.А., ставшей номинальным руководителем юридического лица, которое фактически прекратило свою деятельность.

В обоснование своих утверждений общество «Санекст.ПРО» представило документы регистрирующего органа, в соответствии с которыми Кронебергер Н.А. является массовым руководителем (участником) в шестидесяти двух организациях и включена в перечень дисквалицированных лиц.

В обоснование вывода о том, что убытки подлежат взысканию только с Кронебергер Н.А., а не с Шарафутдинова В.В., суды сослались на акт приема-передачи дел от 14.03.2016. 

Однако суды не аргументировали, как именно данный факт исключает обязанность Шарафутдинова В.В. осуществлять работу по собиранию дебиторской задолженности, возникшей в период его руководства должником.

Установив, что срок исковой давности истек 14.05.2018, и взыскав убытки только с Кронебергер Н.А., суды фактически констатировали, что ответственность за невзыскание дебиторской задолженности должен нести только тот руководитель, который осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица в момент истечения исковой давности.

Данный вывод не основан ни на нормах права, ни на разъяснениях о его применении, данных высшими судебными инстанциями.

Более того, суды в нарушение пункта 1 Постановления № 25 оставили без внимания и оценки действия Шарафутдинова В.В. по введению в состав участников общества другого лица, последующему выходу из состава участников общества и передачи руководства обществом новому участнику, который является массовым участником и руководителем, о чем Шарафутдинов В.В. не мог не знать.

При таких обстоятельствах Шарафутдинов В.В. должен был исчерпывающим и убедительным образом обосновать логику своих действий, поскольку в отсутствии этого наиболее вероятным их объяснением является недобросовестное стремление Шарафутдинова В.В. избежать ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, а также его кредиторам (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим данным требованиям.

В связи с этим, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат частичной отмене, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, исходя из приведенных в постановлении указаний, дать должную оценку доводам и возражениям сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А45-19645/2016 отменить в части отказа во взыскании убытков с Шарафутдинова Владимира Валентиновича. 

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

                                                                                           Н.В. Мелихов