АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2020 года

Дело №

А55-14945/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 10-17 декабря 2020 года дело по иску

Акционерного общества "Автоваз"  Россия 445024, г. Тольятти, Самарская область, Южное шоссе д. 36,  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент"  Россия 603016, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Монастырка д. 17а, каб. 34,

о взыскании,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 20.03.2020; после перерыва ФИО3, доверенность от 20.03.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

Установил:

Акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" суммы убытков в размере 159 536 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 390,72 руб.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 декабря 2020 года до 17 декабря 2020 года до 13 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддерживает, по основаниям указанным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Дело рассматривается в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А55-14271/2020, № А55-14275/2020, № А55-14276/2020, № А55-14568/2020, № А55-14570/2020, № А55-14571/2020, № А55-14572/2020, № А55-14573/2020, № А55-14574/2020, № А55-14942/2020, № А55-14945/2020 в одно производство.

Истец представил возражения по объединению указанных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие взаимной связи дел и участия в делах одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство. 

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно – на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу, что подача ответчиком данного ходатайства направлена на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд с учетом мнения истца отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А55-14271/2020, № А55-14275/2020, № А55-14276/2020, № А55-14568/2020, № А55-14570/2020, № А55-14571/2020, № А55-14572/2020, № А55-14573/2020, № А55-14574/2020, № А55-14942/2020, № А55-14945/2020 в одно производство, поскольку совместное рассмотрение указанных дел повлечет затягивание рассмотрения дела и приведет к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к существенному усложнению судебного процесса, а также повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала.

Ответчик ходатайствует об истребовании у истца планов сборки за 31 мая и 02 июля 2019 года, а также производственные отчеты о выполнении планов сборки по количеству и моделям автомобилей и линиям конвейера за 31 мая и 02 июля 2019 года. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на изготовление и поставку автокомпонентов № 263037 от 26.02.2013, согласно условиям которого ООО «Завод Автокомпонент» (Продавец) обязуется изготавливать и поставлять ОАО «АвтовВаз» (Покупатель) в соответствии с его электронными заказами автомобильные автокомпоненты, указанные в Приложении №1 «Ассортимент Авто компонентов», а Покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты                       (т.1 л.д. 9-24).

В соответствии с п. 3.1 договора поставки «количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке Покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующим электронным заказом Покупателя».

Стороны ведут работу в ИС Покупателя по правилам, прописанным в «Руководстве по логистике для поставщиков» (далее по тексту — Руководство). 

Данное Руководство размещено на Т-портале АО «АВТОВАЗ» по адресу tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал.

В ИС Покупателя заказы получили название - RAN. В п. 3.1 главы VII Руководства дано понятие RAN - это идентификаторы партий поставляемых деталей, используемые заводами группы Renault. Списки RAN-ов (заказов) размещаются Истцом в ИС Покупателя по адресу tportal.vaz.ru.

Таким образом, истец разместил заказы - RAN-ы на май, июль 2019 года в ИС «Мониторинг доставки ТМЦ», что видно из распечаток «Ф84 Список RAN-ob Поставщиков» по деталям 8450000934, 8450000264.

Однако ответчиком в нарушение условий заключенного договора была осуществлена поставка автокомпонентов в количестве не соответствующем количеству, указанному в электронных заказах (RAN-ax) Истца, что в свою очередь привело 31.05.2019, 02.07.2019 к некомплектной сборке автомобилей.

Некомплектные сборки автомобилей 31.05.2019 произошли из-за недопоставки ответчиком деталей 8450000264 в количестве указанном в электронных заказах.

Деталь 8450000264 накладка консоли - согласно распечатке электронных заказов «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» Истец разместил заказы на период 01.05.2019-31.05.2019 в количестве 1080 штук. Фактически ответчик поставил 900 штук, что подтверждается товарными накладными: №№ 100009244, 100009356, 100009517, 100009543, 100009632, 100009726, 100009731, 100009861, 100009957, 100010178, 100010169, 100010273, 100010286, 100010411, 100010513;

Из-за недопоставки данных деталей у истца произошли 31.05.2019 некомплектные сборки автомобилей типа RF в общем количестве 44 шт.

Некомплектные сборки автомобилей 02.07.2019 произошли из-за недопоставки ответчиком деталей 8450000934 в количестве указанном в электронных заказах.

Деталь 8450000934 обивка двери - согласно распечатке электронных заказов «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» Истец разместил заказы на период 01.07.2019-03.07.2019 в количестве 98 штук. Фактически ответчик не поставил данную деталь.

Из-за недопоставки данных деталей у истца произошли 02.07.2019 некомплектные сборки автомобилей типа RF в общем количестве 8 шт.

Факты некомплектных сборок автомобилей за 31.05.2019, 02.07.2019 зафиксированы истцом в рапорте о простое за указанную дату. Рапорт оформляется в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53 «Учет простоев главного сборочного конвейера», действующей на АО «АВТОВАЗ». В рапорте о простоях в разделе «Некомплектная сборка» указан тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки а/м; количество некомплектных а/м; виновник некомплектной сборки а/м.

Ответчик был уведомлен о фактах некомплектной сборки автомобилей письмами №5Р120-1271 от 03.07.2019, №5Р120-1058 от 03.06.2019.

Пунктом 2 Приложения № 20 «Ответственность сторон» к договору предусмотрено, что: «ущерб, причиненный Покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно Приложению № 14 настоящего договора, в порядке, предусмотренном Приложением №2 настоящего договора».

Приложением № 14 «Норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей» к договору установлен норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей в размере 3 068,00 руб.

Ответчик согласовал без разногласий норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей - 3 068,00 руб. и принял условие, согласно которому ущерб от некомплектной сборки будет возмещаться в сумме, рассчитанной с учетом норматива, отраженного в Приложении №14 к договору.

Таким образом, размер ущерба определяется количеством некомплектных автомобилей собранных по вине Ответчика, умноженное на норматив стоимости одного некомплектного автомобиля - 3 068,00 руб. Общая сумма убытков составила 159 536,00 руб., что подтверждается представленными расчетами Истца № 5Р140-57(2) от 05.07.2017, № 5Р140-38 от 05.06.2019.

В целях досудебного урегулирования спора, а также в соответствии с пунктом 12.1 договора Ответчику были предъявлены претензии и уточнения к претензиям № 89000/5-782 от 21.06.2019 (№ 89000/5-167 от 19.02.2020), № 89000/5-896 от 11.07.2019 на сумму 159 536,00 руб., которые остались без ответов и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По расчету истца сумма убытков составила 159 536 руб.

Представленный расчет убытков судом проверен и признан верным. 

Доводы ответчика о неправильном расчете убытков не принимается судом, как документально не обоснованный, кроме того контррасчет убытков ответчиком в материалы дела не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что представленные истцом доказательства простоя являются односторонними документами истца, истец не принял мер к уменьшению размера убытков, соответствующих данных по сборке некомплектных автомобилей не представил, не подтвердил размер убытков.

Возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Между АО «АВТОВАЗ» и ООО «Завод Автокомпонент» заключен договор поставки  № 263037 от 26.02.2013 на изготовление и поставку автокомпонентов. 

В пункте 6.13 Договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Продавец несет ответственность согласно разделу 11 Договора и Приложения № 20 к Договору.

 Пунктом 11.10 Договора сторонами установлено, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее   исполнение обязательств по настоящему договору регулируется Договором и законодательством РФ.

Пункт 2 Приложения № 20 к Договору прямо определяет порядок возмещения убытков, связанных с некомплектной сборкой автомобилей, - ущерб, причиненный Покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей Продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно Приложения № 14 настоящего договора, в порядке, предусмотренном Приложением № 2 настоящего договора.

В Приложении № 14 к Договору стороны согласовали «Норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей» (далее – Норматив стоимости), согласно которому стоимость некомплектной сборки одного автомобиля составляет 3 068 руб.

Таким образом, стороны согласовали возмещение убытков с учетом «Норматива стоимости» (п.п. 6.13, 11.10 и Приложения №№ 14, 20 к Договору). 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, с учетом принятой сторонами методики определения ущерба,  в зависимости от количества некомплектных автомобилей, произведенных на АО «АВТОВАЗ» за конкретный день, принимая во внимание согласованный сторонами в Приложении № 14 норматив стоимости одного некомплектного автомобиля, рассчитывался размер причиненных убытков за конкретную дату.

Суд отклоняет возражения ООО «Завод Автокомпонент» о не доказанности факта возникновения убытков по вине Ответчика, а также о недоказанности размера убытков и их реальности, по следующим основаниям 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны вправе самостоятельно определить порядок расчета убытков. 

АО «АВТОВАЗ» и ООО «Завод Автокомпонент» согласовали (признали данное обстоятельство), что в результате некомплектной сборки автомобилей АО «АВТОВАЗ» несет убытки, а также определили порядок определения размера убытков от некомплектной сборки автомобилей (п. 6.13 и п. 2 Приложения № 20 к Договору). Данные условия Договора были подписаны без каких-либо разногласий, что свидетельствует о принятии ООО «Завод Автокомпонент» указанных условий. В этом проявляется свобода договора. Если свобода договора позволяет ограничивать ответственность должника, то она же позволяет ее и ужесточать, а также заранее договориться о факте и  порядке определения размера убытков в предусмотренном договоре случае.

Данное соглашение по своей сути является соглашением о признании факта убытков в результате некомплектной сборки автомобилей АО «АВТОВАЗ» и определении их размера, что согласуется с принципом свободы договора (п.п 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Фактически это соглашение о распределении бремени доказывания — стороны договорились, что АО «АВТОВАЗ» не должно доказывать факт и размер убытков в случае некомплектной сборки автомобилей  по вине ООО «Завод Автокомпонент» иначе, чем посредством предоставления указанных в Договоре поставки документов, подтверждающих факт некомплектной сборки автомобилей.

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке автокомпонентов в рамках договора № 263037 от 26.02.2013, в связи с чем произошел простой конвейера, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами:

1. Скриншоты заказов (RAN-ов), товарные и транспортные накладные, подтверждающие необходимое количество автокомпонентов, которое было заказано истцом у ответчика на май, июль 2019 года и фактическое количество поставленных автокомпонентов в мае, июле 2019 года;

2. Распечатки «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» на детали 8450000934, 8450000264.

 Рапорты о простоях за 31.05.2019, 02.07.2019 которые были оформлены в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АвтоВаз».

Процедура управления 61.10524.038-2005 53 регулирует процесс действий при возникновении на заводе критических ситуаций, таких как простой конвейера и некомплектная сборка автомобилей. 

Процедура управления определяет порядок операций на производстве, предпринимаемых в случае некомплектной сборки, предусматривает, какие документы и кем будут составляться, устанавливает ответственных лиц.

В рапортах о простоях за 31.05.2019, 02.07.2019 зафиксированы факты некомплектной сборки автомобилей.

Следовательно, единственным виновником убытков, причиненных АО «АВТОВАЗ» ввиду некомплектной сборки автомобилей, которая произошла 31.05.2019, 02.07.2019, является ответчик - ООО «Завод Автокомпонент».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают невозможность осуществления сборки автомобилей 31.05.2019, 02.07.2019. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 159 536 руб., в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" в пользу Акционерного общества «АВТОВАЗ» сумму убытков в размере 159 536 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 390,72 руб.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина