АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          

                                                                                                                       Дело №А65-494/2024 

Дата принятия решения – 07 мая 2024 года 

Дата оглашения резолютивной части – 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой КМ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ", г.Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "МКХ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 11 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 до вступления в законную силу судебного акта, расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., об обязании ответчика забрать транспортное средство КАМАЗ, VIN XTC549015N2578974, 2022 года выпуска, номер двигателя N0004938, цвет белый,

при участии в деле Публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Кориб» (ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

представителя истца, принимающего участи с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заедания), – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.01.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПЛКГРУП", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НефтеПромДеталь", г. Павлово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании аванса по договору поставки № 23.03.2022 №ДП-87 в размере 3 956 227,97 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 407 160,26 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом оглашены пояснения ООО «Кориб».

Представитель истца считал пояснения ООО «Кориб» недостоверными.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 25.04.2024.

После перерыва представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку из обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела необходимость ее назначения для рассмотрения дела не усматривается.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии к производству дополнительного требования об обязании ответчика забрать транспортное средство КАМАЗ, VIN XTC549015N2578974, 2022 года выпуска, номер двигателя N0004938, цвет белый.

Указанное дополнительное требование принято к рассмотрению в целях реализации задач арбитражного судопроизводства, учитывая, что оно не ущемляет прав ответчика, а напротив направлено на обеспечение установления баланса интересов сторон после расторжения договора.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №03-01-23 от 19.01.2023, в соответствии с пп.1.1, 2.1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю транспортную технику, соответствующую требованиям завода-изготовителя, с характеристиками, указанными в спецификации.

Покупателем оплата произведена платежными поручениями №738 от 01.02.2023, №1726 от 22.02.2023.

На основании спецификации №1 от 19.01.2023 поставщик поставил седельный тягач Евро 5/54901-94 (КАМАЗ 54901-94 VIN XTC549015N2578974, 2022 года выпуска, номер двигателя N0004938, цвет белый), стоимостью 11 200 000 руб.

14.03.2023 сторонами подписан акт приема-передачи №1.

Согласно исковому заявлению в процессе эксплуатации транспортной техники стали проявляться существенные и множественные дефекты товара, которые не позволяют его использовать по прямому назначению в полном объеме, в том числе:

1.        Отказ работы автомобильного автономного отопителя.

2.        Отказ работы задних габаритных огней и поворотников.

3.        Планшет управления самопроизвольно включает музыку, навигатор и другие функции автомобиля, заложенные в нем.

4.        При езде в кабине автомобиля самопроизвольно включаются осветительные приборы салона.

5.        Транспортное средство увеличивает без команды водителя обороты двигателя.

6.        Фары автомобиля самопроизвольно включаются и выключаются.

7.        Кнопка включения КПП в ручной режим переключения скоростей не работает.

8.        Уровень пола в автоматическом режиме не работает, при обращении в сервисный центр КАМАЗ в г. Саратов после подключения двух ноутбуков поочередно не был обнаружен блок \УАВСО, отвечающий за транспортное положение автомобиля, возможность выставить правильное положение отсутствует.

9.        Датчик уровня топлива регулярно пропадает в связи с чем невозможно посмотреть количество горючего в баке.

10.    При присоединении прицепа по датчикам не определяется развесовка осей полуприцепа.

11.    В процессе эксплуатации несколько раз отказывала кнопка старт/стоп, в связи с чем заглушить автомобиль было невозможно.

12.    Кнопка разблокировки замка кабины была обнаружена в щитке предохранителей на полу, упакованная в целлофановый пакет.

Кроме того, технические характеристики транспортного средства не соответствуют заявленным характеристикам, изложенным в Договоре поставки, спецификации и акте приема-передачи: в спецификации автомобиля указана высота седельно-сцепного устройства в размере 1150мм, однако, фактически при замере высота седельно-сцепного устройства составляет 1180мм.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления покупателем претензии от 19.04.2023 № 122-26/01.

Письмом от 05.06.2023 б/н ООО «СЭПО-ЗЭМ» было направлено на ремонт в ООО «Кориб» (

<

...>), так как в сервисном центре ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ» (по месту постановки транспортного средства на сервисный учет) указанные недостатки транспортного средства не ремонтируются в связи с отсутствием необходимого оборудования.

В период 7-8 июня 2023 транспортное средство было отремонтировано.

Истцом указано, что несмотря на ремонт, все вышеперечисленные недостатки проявились вновь при первой рабочей поездке транспортного средства, а также проявились новые: самопроизвольное включение отопителя, поворотников и кондиционера, которые выключаются только после остановки транспортного средства и отключения массы.

В обоснование недостатков транспортного средства в материалы дела представлено заключение эксперта № 121А23 от 11.12.2023, которым установлено, что техническое состояние транспортного средства не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы и доказательства, опровергающие приведенные истцом обстоятельства, ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец отказался от исполнения договора поставки № 03-01-23 от 19.01.2023, потребовав не позднее 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченную по договору поставки денежную сумму в размере 11 200 000 руб. Указанное требование было заявлено в претензии № 122-26/9 от 03.11.2023, направленной почтовым отправлением с идентификатором 41005287061819.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41005287061819, размещенной на официальном сайте Почта России, письмо, в котором направлена претензия № 122-26/9 от 03.11.2023, прибыло в место вручения 07.11.2023, выслано назад отправителю по истечении срока хранения 08.12.2023. 

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд соглашается с позицией истца о том, что уведомление может считаться доставленным ответчику 08.12.2023 - в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчиком оспаривалась сделка по отказу от исполнения договора поставки, в связи с чем он считается расторгнутым с наступлением соответствующих последствий.

В частности, согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке товара либо доказательства возврата истцу денежных средств после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 11 200 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 до вступления в законную силу судебного акта.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания неосновательного обогащения в размере 11 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 780,94 руб. за период с 19.12.2023 по 25.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 200 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 26.04.2024 до вступления решения в законную силу.

Также арбитражный суд в целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца и обеспечения равенства интересов сторон путем возвращения их в первоначальное финансовое состояние полагает возможным удовлетворить требование об обязании ответчика принять от Общества с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ", г.Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство КАМАЗ, VIN XTC549015N2578974, 2022 года выпуска, номер двигателя N0004938, цвет белый.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на проведение экспертизы транспортного средства, фат несения которых подтверждается договора возмездного оказания услуг №121А23 от 13.11.2023 и платежным поручением 314140 от 22.11.2023.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку расходы на подготовку заключения понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора и с целью предъявления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком, рассматриваемое требование истца арбитражный суд также полагает подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МКХ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ", г.Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 11 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 780,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 200 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 26.04.2024 до вступления решения в законную силу, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 79 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МКХ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять от Общества с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ", г.Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство КАМАЗ, VIN XTC549015N2578974, 2022 года выпуска, номер двигателя N0004938, цвет белый.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов