АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-882/2023 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024 

В полном объеме решение изготовлено 19.02.2024

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринел» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 659330, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656065, 

<

...>, этаж 1, вход 3) о взыскании 5 521 552 руб. 34 коп., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Ринел» об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

с привлечением участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>), место нахождения: 649100, 

<

...>), администрации муниципального образования «Турочакский район» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 649140, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (656012, Алтайский край, Барнаул город, Маяковского улица, 27, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.01.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 222401001) 

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ринел» (далее- - истец, ответчик по встречному иску, субподрядчик, ООО «Ринел») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» (далее - ответчик, истец по встречному иску, генподрядчик, ООО СМУ«Спецстроймонтаж»)  о взыскании 5 369 163 руб. 34 коп. долга.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО СМУ«Спецстроймонтаж», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ООО «Ринел» в течение 50 дней, начав не позднее 01.05.2024, но не ранее вступления настоящего решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки, допущенные при выполнении работ на участке автомобильной дороги ПК0+00 км - ПК23+25 км, протяженностью 2,325 км на ул. Телецкая в с. Артыбаш Республики Алтай:

- Сетка трещин на отдельных участках общей площадью 9,6 кв. м.;

- Выбоины на отдельных участках общей площадью 0,99 кв. м.;

- Неравномерная укладка асфальтобетонной смеси внахлест с полосы на полосу на площади 7,5 кв. м.;

- Неплотное сопряжение продольного шва асфальтного покрытия на протяжении 144 м. п. ;

- Крышки люков смотровых колодцев расположены не в одной плоскости и не вплотную (с отступлением) с асфальтным покрытием проезжей части, а именно: ПК 1+09 колодец «В» - водопроводная сеть, ПК 2+05 колодец «В», ПК 2+35 колодец «К» - канализационная сеть, ПК 2+82 колодец «К», ПК 3+73 колодец «К» (примыкание к мосту), ПК 4+71 колодец «В», ПК 5+41 колодец «В», ПК 6+55 колодец «В», ПК 7+75 колодец «В», ПК 8+53 колодец «В», ПК 9+10 колодец «В», ПК 9+60 колодец «В», ПК 10+37 колодец «В», ПК 13+79 колодец «В», ПК 14+62 колодец «К», ПК 15+00 колодец «К», ПК 15+44 колодец «К», ПК 15+61 колодец «В», ПК 15+88 колодец «К»,  ПК 16+33 колодец «К», ПК 16+77 колодец «К», ПК 17+21 колодец «К», ПК 17+68 колодец «К»,                     ПК 18+15 колодец «К», ПК 18+56 колодец «К», ПК 18+96 колодец «К», ПК 19+19 колодец «В», ПК 19+67 колодец «К» (выше), ПК 19+73 колодец «В», ПК 20+00 колодец «К», ПК 20+72 колодец «В», ПК 21+08 колодец «К», ПК 21+15 колодец «В», ПК 21+60 колодец «К», ПК 22+10 колодец «К», ПК 22+32 колодец «В», ПК 22+65 колодец «К», ПК 22+71 колодец «К», ПК 23+17 колодец «В», ПК 23+19 колодец «К»;

- Повреждения по периметру указанных выше люков в виде выбоин и просадок асфальтного покрытия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проспект», администрация муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер».

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 15/21 от 10.11.2021.

Возражая по первоначальному иску и настаивая на встречном иске, истец по встречному иску сослался на ненадлежащее качество работ, выполненных по договору  № 15/21 от 10.11.2021, и считает, что обязанность по окончательной оплате, до устранения выявленных недостатков, у него не наступила.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением  судебной строительно-технической экспертизы. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному  контракту № Ф.2020.02.ВВ от 02.06.2020 «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, наружных сетей канализации                           с. Артыбаш Турочакского района  Республики Алтай (второй этап)», ООО СМУ«Спецстроймонтаж», выступившее в качестве генподрядчика, заключило 10.11.2021 с ООО «Ринел», выступившем в качестве субподрядчика, договор № 15/21 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по строительству участка автомобильной дороги (включая работы по подготовки основания и последующему устройству асфальтобетонного покрытия, согласно действующих СНиП, СП и ГОСТ применяемых для устройства оснований под дорожное полотно, устройство обочин, устройство асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, обеспечивающее надлежащее качество и гарантию не менее 60 месяцев после приемки) на улице Телецкая в с. Артыбаш, согласно локального сметного расчета №07-01-01 (ИЗМ) на проезды, дороги; субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик берет на себя обязательства принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями и этапами настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5.4 договора, цена договора составляет                              23 495 967 руб. 39 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов.

Приемка и оплата работ осуществляется в два этапа вследствие выполнения работ в холодное время года, нахождения объекта под снежным покровом  и невозможности полной проверки результата работ:

- Декабрь 2021 года, генподрядчик производит предварительную приемку работ, о чем в акт выполненных работ делается соответствующая отметка, и оплачивает 75% от стоимости выполненных и принятых работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания предварительных актов выполненных работ в случае отсутствия замечаний по качеству работ.

- Июнь 2022 года, Генподрядчик производит окончательную приемку работ, о чем в актах выполненных работ делается соответствующая отметка, и оплачивает 25% от стоимости выполненных и принятых работ в течении 10 рабочих дней с даты подписания окончательных актов выполненных работ в случае отсутствия замечаний по качеству работ.

При обнаружении недостатков и дефектов выполненные работы оплате не подлежат, а денежные средства, не оплаченные субподрядчику, используются либо для возврата в бюджет (администрации Турочакского района Республики Алтай), либо для устранения дефектов и приведения результата работ в соответствие силами генподрядчика, в случае отказа от устранения недостатков субподрядчиком.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ - подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

После заключения договора истец приступил к выполнению предусмотренных договором работ.

Результаты предварительной приемки ответчиком выполненных истцом работ  оформлены универсальным передаточным документом № 61 от 24.12.2021, актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2021 на сумму 23 495 967 руб. 39 коп.

Платежным поручением № 364 от 29.12.2021 ответчик, в соответствии с пунктом 3.5.4 договора, произвел оплату суммы 17 621 975 руб. 54 коп., что соответствует 75% от стоимости  выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком  работ.

Письмом от 03.06.2022 № 1736 (т. 1 л.д.29) заказчик по  муниципальному  контракту № Ф.2020.ВВ от 02.06.2020 - администрация муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай, направил генподрядчику требование, в рамках исполнения гарантийных обязательств по исполненному муниципальному контракту                                     № Ф.2020.02.ВВ от 02:06.2020, выполнить работы по исправлению дефектов асфальтного полотна, а именно, трещин, выбоин и мест забора материала.

Данное требование исполнения гарантийных обязательств было ответчиком перенаправлено истцу с письмом № 5019 от  06.06.2022 (т. 1 л.д. 28), содержащим просьбу выехать на объект и устранить  заявленные в письме № 1736 недостатки.

Запросом  от 13.06.2022 № 25 (т. 1 л.д. 27) истец просил ответчика назначить в июне 2022 года окончательную приемку работ.

Письмом от 21.06.2022 № 30 (т. 1 л.д. 31), с приложением к нему фотографий, субподрядчик уведомил  генподрядчика  об устранении недостатков, указанных в письме  № 5019 от 06.06.2022.

Муниципальным заказчиком подписан акт устранения выявленных замечаний (дефектов) от 23.06.2022 (т. 1 л.д. 30).

В ответ на запрос истца  от 13.06.2022 № 25 ответчик, письмом  № 5072 от 08.07.2022 (т. 1 л.д.78), уведомил субподрядчика о том, что окончательная приемка выполненных работ состоится 22.07.2022.

После проведенного 22.07.2022 осмотра выполненных работ ответчик, в письме  № 5091 от 22.07.2022 (т. 1 л.д. 81), сослался на то, что большая часть недостатков была устранена, а не устраненные недостатки субподрядчику следует устранить в  течение июля-августа 2022 г.

Уведомлением № 5308  от 08.11.2022 (т. 1 л.д. 32) генподрядчик сообщил субподрядчику о том, что по состоянию на 08.11.2022 ранее выявленные недостатки устранены не устранены, а также были выявлены новые дефекты, в связи с чем обязательства по оплате не наступили. Этим же уведомлением ООО СМУ«Спецстроймонтаж» предложило субподрядчику в течение ноября 2022 г.  устранить ранее выявленные, а  также появившиеся вновь, недостатки, либо, в случае отсутствия у ООО «Ринел» возможности устранения недостатков, определить расходы для их устранения и привлечь третьих лиц.

Ответом  от 25.11.2022 (т. 1 л.д 33) на уведомление № 5308 от 08.11.2022, отклоняя предъявленные к нему требования, истец сослался на то, что на основании проведенного 22.07.2022 осмотра никаких недостатков фактически выявлено не было,  все ранее указанные заказчиком недостатки были устранены субподрядчиком.

Претензией от 25.11.2022 (т. 1 л.д.35-36)  истец потребовал от ответчика оплатить недоплаченные  за работы денежные средства.

Уведомлением от 30.11.2022 № 5315 (т. 1 л.д.84) ответчик повторно потребовал от истца устранить недостатки, возражением № 5509 от 27.12.2022 (т. 1 л.д. 86-87) отклонил предъявленное ему требование об окончательной оплате, полагая его преждевременны.

Поскольку взаимные требования удовлетворены не были, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 521 552 руб. 34 коп., а генподрядчик предъявил встречный иск об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества фактически выполненных истцом работ, определением от 05.05.2023 назначена экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО «ГрадЭксперт» ФИО4 и эксперта ООО «Лаборатория оценки и экспертизы «СтройТехЭкспо»  ФИО5; на  разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по договору №15/21 от 10.11.2021 нормативным требованиям и условиям договора?

2. В случае выявления недостатков фактически выполненных работ, в связи с ненадлежащим качеством работ и материалов,  определить стоимость затрат на их устранение.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение эксперта  № 06/03-23 от 29.08.2023 (т. 2 л.д. 59-80) и дополнение к заключению эксперта № 06/03-23 от 09.10.2023 (т. 2 л.д. 108-115).

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, по результатам проведённого исследования установлены дефекты (повреждения) выполненных работ по  договору      № 15/21 от 10.11.2021 ремонтируемого участка автомобильной дороги  ПК0+00 км - ПК23+25 км, протяжённостью 2,325 км на ул. Телецкая в с. Артыбаш Республики Алтай. Процесс и результаты сопоставления характеристик конструкции, ремонтируемого участка дороги, установленным требованиям приведены в таблице № 1.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, с учетом  дополнения к заключению эксперта,  стоимость затрат на устранение выявленных недостатков при строительстве участка автомобильной дороги по договору №15/21 от 10.11.2021, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 156 365 руб. Конкретные виды, объёмы работ и их стоимость приведены в приложении №2.

Опрошенные в судебных заседаниях  эксперты ФИО4 и ФИО5, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответили на вопросы представителей сторон; с учетом замечаний о наличии технической ошибки представили дополнение к заключению экспертов;  ознакомившись с дополнительно представленными ответчиком доказательствами (акты отбора проб, результаты испытания грунта методом стандартного уплотнения, результаты испытания крупнообломочного грунта,  акты проверки плотности обратной засыпки траншеи, общее уплотнение котлована) пояснили, что указанные документы повлиять на выводы экспертизы не могли. Также из пояснений экспертов следует, что недостатки, указанные в таблице № 1, являются следствием не качественно выполненных субподрядчиком работ.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов. Лицами, участвующими в деле, выводы экспертов документально не опровергнуты. Заключение экспертов судом признано допустимым и достоверным доказательством.

С учетом пояснений экспертов о том, что дополнительно представленные генподрядчиком после проведения экспертизы документы не повлияли бы на выводы экспертов, судом отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы генподрядчика о наличии недостатков в выполненных субподрядчиком работах, которые до настоящего времени не устранены.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску представлено заявление о признании встречного иска в части. Ответчик по встречному иску  указал на то, что не признает недостаток, выразившейся в расположении крышек  люков смотровых колодцев не в одной плоскости и не вплотную (с отступлением) с асфальтным покрытием  проезжей части, сославшись на то, что работы по устройству колодцев он не выполнял.         

Оценив доводы сторон в данной части, суд исходит из следующего.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Суд, в соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ, принял признание субподрядчиком  встречного иска в части, указанной субподрядчиком.

Признание судом принято, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей                70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В части встречного иска, не признанного субподрядчиком, встречный иск также подлежит удовлетворению, поскольку спорный дефект (расположение крышек  люков смотровых колодцев не в одной плоскости и не вплотную (с отступлением) с асфальтным покрытием  проезжей части) также является недостатком выполненных субподрядчиком работ, что прямо следует из экспертного заключения, а также из пояснений экспертов, данных в судебном заседании 06.10.2023, о том, что подрядчик, производя монтаж  дорожного покрытия, обязан  соблюсти уровень дорожного покрытия. Также суд отмечает, что ответчиком по встречному не представлено доказательств монтажа смотровых колодцев  на ненадлежащем уровне (высоте).

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части первоначального иска суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Данная правовая позиция изложена пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Соответствующие указанной правовой позиции условия согласованы сторонами в пунктах 3.5.4,  7.6 договора, согласно которым при обнаружении недостатков и дефектов выполненные работы оплате не подлежат, а денежные средства, не оплаченные субподрядчику, используются либо для возврата в бюджет (администрации Турочакского района Республики Алтай), либо для устранения дефектов и приведения результата работ в соответствие силами генподрядчика, в случае отказа от устранения недостатков субподрядчиком;  генподрядчик вправе удерживать до 25% от стоимости принятых у cубподрядчика работ и не производить их оплату, до проведения повторной приемки работ на объем и качество в теплый период 2022 года (июнь), для выявления наличия, либо отсутствия скрытых и явных дефектов, брака, не соответствия фактических объемов, объемам предъявляемым субподрядчиком в направленных в адрес генподрядчика актах выполненных работ.

Согласно  статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального и системного толкования пунктов 3.5.4, 7.6 договора следует вывод о том, что в случае наличия недостатков в выполненных субподрядчиком работах генподрядчик вправе удержать  сумму, необходимую для устранения недостатков, в пределах 25% стоимости принятых работ, но не 25 % стоимости  работ во всех случаях.

С учетом выводов экспертов о стоимости устранения допущенных истцом дефектов ответчик вправе удержать сумму 156 365 руб., а субподрядчик не вправе требовать уплаты данной суммы до устранения недостатков. Доказательств того, что стоимость устранения допущенных субподрядчиком недостатков превышает указанную сумму, ответчик не представил. При этом, если все-таки субподрядчик уклониться от устранения недостатков, генподрядчик не лишен права заявить об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание своих расходов на устранение недостатков.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, на сумму  5 365 187 руб. 34 коп. (5 521 552 руб. 34 коп. - 156 365 руб.).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску, расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины  (подпункт 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Указанная норма распространяется и на случаи, при которых исковые требования признаются частично. Таким образом, 70% уплаченной по встречному иску государственной пошлины подлежит возврату истцу по встречному иску.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Экспертиза по делу назначена и расходы на ее проведение понесены ответчиком до предъявления встречного иска, в связи с чем понесенные генподрядчиком расходы на экспертизу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановление Пленума                       ВС РФ № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  49, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ринел» в течение 50 дней, начав не позднее 01.05.2024, но не ранее вступления настоящего решения суда в законную силу, устранить следующие недостатки, допущенные при выполнении работ договору от 10.11.2021 №15/21 на участке автомобильной дороги ПК0+00 км - ПК23+25 км, протяженностью 2,325 км на ул. Телецкая в с. Артыбаш Республики Алтай:

- Сетка трещин на отдельных участках общей площадью 9,6 кв. м.;

- Выбоины на отдельных участках общей площадью 0,99 кв. м.;

- Неравномерная укладка асфальтобетонной смеси внахлест с полосы на полосу на площади 7,5 кв. м.;

- Неплотное сопряжение продольного шва асфальтного покрытия на протяжении 144 м. п. ;

- Крышки люков смотровых колодцев расположены не в одной плоскости и не вплотную (с отступлением) с асфальтным покрытием проезжей части, а именно: ПК 1+09 колодец «В» - водопроводная сеть, ПК 2+05 колодец «В», ПК 2+35 колодец «К» - канализационная сеть, ПК 2+82 колодец «К», ПК 3+73 колодец «К» (примыкание к мосту), ПК 4+71 колодец «В», ПК 5+41 колодец «В», ПК 6+55 колодец «В», ПК 7+75 колодец «В», ПК 8+53 колодец «В», ПК 9+10 колодец «В», ПК 9+60 колодец «В», ПК 10+37 колодец «В», ПК 13+79 колодец «В», ПК 14+62 колодец «К», ПК 15+00 колодец «К», ПК 15+44 колодец «К», ПК 15+61 колодец «В», ПК 15+88 колодец «К»,  ПК 16+33 колодец «К», ПК 16+77 колодец «К», ПК 17+21 колодец «К», ПК 17+68 колодец «К»,                     ПК 18+15 колодец «К», ПК 18+56 колодец «К», ПК 18+96 колодец «К», ПК 19+19 колодец «В», ПК 19+67 колодец «К» (выше), ПК 19+73 колодец «В», ПК 20+00 колодец «К», ПК 20+72 колодец «В», ПК 21+08 колодец «К», ПК 21+15 колодец «В», ПК 21+60 колодец «К», ПК 22+10 колодец «К», ПК 22+32 колодец «В», ПК 22+65 колодец «К», ПК 22+71 колодец «К», ПК 23+17 колодец «В», ПК 23+19 колодец «К»;

- Повреждения по периметру указанных выше люков в виде выбоин и просадок асфальтного покрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринел» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» 1 800 руб. государственной пошлины.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ринел» удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринел»  5 365 187 руб. 34 коп. долга, 49 174 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 75 893 руб. 73 коп.  в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

В остальной части в удовлетворении иска ООО «Ринел» отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринел»  5 365 187 руб. 34 коп. долга,                47 374 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и              75 893 руб. 73 коп.  в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» из федерального бюджета РФ 4 200  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                                              Е.А. Сосин