АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-2637/2022

13  апреля 2022  года

г. Нижний

Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи  Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи  4-44), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        г. Нижний Новгород

к ответчику акционерному обществу «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ростов-на-Дону

о взыскании  1 782 123 руб. 83 коп.     

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: отсутствует по ходатайству от 05.04.22 № 243.   

  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о взыскании:

-   задолженности в сумме 1 517 455 руб. 50 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты за период  с 28.06.21 по 09.11.21                               в сумме 264 668 руб. 33 коп., 

обратилось ООО «СпецСтрой НН».

Определением от 21.02.22 удовлетворено ходатайство ответчика об участии                  в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании 05.04.22 ответчик заявил ходатайство об уменьшении сумму подлежащей взысканию договорной неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ в связи с явной несоразмерностью по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика.

В судебном заседании 13.04.22:

- истец представил  письменную позицию, в которой возражает против снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 81-87).

 

- ответчик: повторно  к ходатайству о снижении размера договорной неустойки просит снизить пени, применив двукратную ключевую ставку Центрального Банка РФ (л.д. 78).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 517 455 руб. 50 коп. долга                                            и    227 618 руб. 32 коп.  договорной неустойки в размере 0,5%, но пределах установленного договором лимита (не более 15% от неоплаченной суммы)  за период                    с 28.06.21 по 09.11.21.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки  от 12.05.21 № 12/05-2021, согласно п. 6.2. которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 36-39).

По условиям п. 1.1 сделки истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) песок, вид  и количество которого определяется                                         в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора,                                       а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных сделкой.

По условиям п. 2.3 договора стороны согласовали отсрочку платежа не позднее семи  календарных дней с момента поставки (отгрузки).

Судом установлено, что в рамках исполнения  условий сделки  истец                            на основании универсальных передаточных документов за период с 22.05.21 по 30.09.21 поставил ответчику товар на общую сумму 8 212 455 руб. 50 коп.  (л.д. 40-50).

Ответчик по платежным поручениям от 19.05.21 № 17, 08.06.21 № 44 произвел частичную оплату товара в общей сумме 6 695 000 руб. (л.д. 51, 52).

Претензиями от 18.08.21, 09.11.21 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от  дальнейшего исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                               и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду                       не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению   в соответствии со  ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме  1 517 455  руб. 50 коп. 

 

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По условиям п. 5.1 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязанностей по оплате цены товара, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 15 % от неоплаченной суммы.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 5.1 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Между тем, представленный истцом расчет пени произведен неверно в части универсального передаточного документа от 20.06.21 № 291 на сумму 546 000 руб. Поскольку ответчик платежным поручением от 08.06.21 № 44 частично оплатил поставку товара по данному УПД в сумме 247 000 руб., то сумма задолженности на которую подлежит начислению неустойка составляет 299 000 руб. 

С учетом 15 % лимита начисления неустойки, пени за нарушение срока оплаты по универсальному передаточному документу от 20.06.21 № 291 за период с 28.06.21 (с учетом условия п. 2.3 сделки) по 09.11.21 составляет 44 850 руб. 

Таким образом, расчет пени является обоснованным (с учетом п. 5.1 сделки) за период с 28.06.21 по 09.11.21 в сумме 227 618 руб. 32 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может                    в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних 

 

показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по  ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;    о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора  и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» не представило суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства,  с учетом лимита неустойки, предъявленной истцом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Ростов-на-Дону в пользу общества                                    с ограниченной ответственностью «СпецСтрой НН» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 1 517 455 руб. 50 коп. долга,                                      227 618 руб. 32 коп. договорной неустойки за период с 28.06.21 по 09.11.21                             и 30 173 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                по ходатайству истца.

В части взыскания 37 050 руб. 01 коп. договорной неустойки за период                               с 28.06.21 по 09.11.21 в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                       И. Г.  Снегирева 

 

Помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. 

<

***>