СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № А45-16337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен декабря 14 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (07АП-9585/23(1)), ФИО6 (07АП-9585/23(2)) на определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16337/2021 (судья Винниковой О.Н..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Акватория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630096, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки - договора оказания услуг №19/01/2019 по поиску производителей товаров и заключения соглашений с ними от 09.01.2019, заключенного между должником и ООО «Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Гидромонтаж»: ФИО7, доверенность от 28.09.2023, 

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО8, доверенность от 07.11.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Акватория» (далее - ООО НПО «Акватория», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022 ООО НПО «Акватория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.05.2022 (сообщение № 8785624), в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 №88(7289) (номер объявления № 54030628376 стр. 225). 

06.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор оказания услуг №19/01/2019 по поиску производителей товаров и заключения соглашений с ними от 09.01.2019, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Гидромонтаж» в конкурсную массу ООО НПО «Акватория» денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере 500 000 рублей.

Определением от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Указав, что при взыскании ООО «Гидромонтаж» денежных средств в рамках дела А45-17441/2020, не было приложено ни одного доказательства исполнения договора от 09.01.2019. Все доказательства которые приобщены к настоящему делу ООО «Гидромонтаж» (коммерческое предложение, различные письма о готовности к испытаниям и т.д.) адресованы непосредственно генеральному директору НПО «Акватория» ФИО9 ФИО10 ООО «Гидромонтаж» не осуществляло, протоколы переговоров отсутствуют, как и сведения о нахождении кредитора в Узбекистане на территории завода (пропуск, билеты). Именно ФИО9 велась переписка по поводу исполнения, а также нарушения условий исполнения договора от 14.03.2019. Ни одного документа, направленного заводом в адрес ООО «Гидромонтаж» как якобы посредника между заказчиком и исполнителем, нет. Из документов, переданных бывшим руководителем ОАО «НПО «РЫБТЕХЦЕНТР» участие в сделке посредника ООО «Гидромонтаж» не усматривается, поскольку документооборот велся напрямую с ООО НПО «Акватория», на завод приезжал директор покупателя ФИО9, который иных лиц вместо себя не делегировал. Из приложенной к оспариваемому договору готовой спецификации следует, что ООО НПО «АКВАТОРИЯ» самостоятельно нашло поставщика, провело с ним переговоры, согласовало перечень оборудования и его стоимость, задолго до подписания договора оказания услуг № 19/01/2019 от 09.01.2019 с ООО «Гидромонтаж». ООО «Гидромонтаж» не имело намерения и возможности исполнить обязанности по спорному договору, поскольку в штате отсутствовали сотрудники с квалификацией, позволяющей осуществлять контроль выполнения поставщиком (производителем) качественной сборки и производства оборудования согласно конструкторской документации на протяжении всего срока изготовления.

ФИО6 в апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор оказания услуг №  19/01/2019 от 09.01.2019 удовлетворить.

Указав, что задолженность является фиктивной и возникла на основании мнимой сделки. При проверке сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие и отсутствие по ней фактических отношений, которые в данном случае не установлены. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Гидромонтаж» с доводами апелляционных жалоб не соглашается, просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидромонтаж» (Исполнитель) и ООО НПО «Акватория» (Заказчик) заключен договор №09/01/2019 по поиску производителей товаров и заключению соглашений с ними от 09 января 2019 г. (далее – Договор).

Согласно пункту 5.1, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами договора и действует до полного прекращения сторонами своих обязательств.

В соответствии с подпунктом 1.1 договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется совершить в интересах Заказчика юридические и иные действия, а именно: 

- Проведение переговорных процедур с потенциальными поставщиками Заказчика.

 - Проверка потенциальных поставщиков на благонадежность, репутацию компании и выполнении договоров производства подобного рода оборудования.

 - Содействие в заключении договоров (поставки, монтажа) между Заказчиком и привлеченными поставщиками на условиях, предъявленных заказчиком.

 - Контроль выполнения поставщиком (производителем) качественной сборки и производства оборудования согласно конструкторской документации на протяжении всего срока изготовления.

 - Контроль исполнения поставщиком (производителем) изготовления и отгрузки заявленного Заказчиком оборудования транспортной компанией в г. Муйнак Узбекистан. 

- а также иные действия, необходимые для выполнения договора. 

Согласно пункту 1.6. договора, услуга в соответствии с пунктами 1.1.1-.1.1.4 договора считается выполненной с момента подписания договора между Заказчиком и поставщиком (производителем) товара. 

В соответствии с пунктом 1.7. договора услуга в соответствии с пунктами 1.1.5-1.1.6 считается оказанной с даты отгрузки поставщиком оборудования транспортной компании.

На основании пунктов 3.1.-3.2 договора, стоимость услуг Исполнителя оказанных в соответствии с пунктом 1.1 Договора составляет 2 050 000 рублей. 

Оплата услуг Исполнителя производится поэтапно в соответствии с планом выполнения поставщиком (производителем) производства оборудования: 

Первый этап в течении 60 (шестидесяти дней с момента подписания договора между Поставщиком (производителем) и Заказчиком в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Окончательный расчет в течении 5 дней после пересечения оборудования (консервной линии) через границу РФ в размере 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу № А45-17441/2020 с ООО НПО «Акватория» в пользу ООО «Гидромонтаж» взыскано 1 450 000 руб. задолженности. 

ООО «Гидромонтаж» 17.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО «Акватория». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2021) в отношении ООО НПО «Акватория» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022 ООО НПО «Акватория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. 

Полагая, что отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, свидетельствуют о мнимости договора № 09/01/2019 по поиску производителей товаров и заключению соглашений с ними от 09.01.2019, ООО «Гидромонтаж» не оказывало и заведомо не имело намерений и ресурсов для его исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалы дела содержат подтверждающие документы по оказанию должнику услуг в рамках заключенного договора.

  Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления от 23.12.2010 № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О 6 А45-16337/2021 защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

 - лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

Договор № 09/01/2019 по поиску производителей товаров и заключению соглашений с ними заключен между должником и ООО «Гидромонтаж» 09.01.2019. 

Дело о банкротстве ООО НПО «Акватория» возбуждено арбитражным судом 23.07.2021, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо аффилированности ООО «Гидромонтаж» по отношению к должнику, материалы дела не содержат. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на дату совершения сделки – 09.01.2019.

Не представлено доказательств того, что в 2019 году у должника имелись какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами, превышающие стоимость активов должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех обстоятельствах, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Рассматривая доводы конкурсного управляющего относительно квалификации оспариваемой сделки как мнимой, суд пришел к следующим выводам.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Податели жалоб указывают, что из спецификации № 1 к оспариваемому договору видно, что ООО НПО «Акватория» самостоятельно нашло поставщика, провело с ним переговоры, согласовало перечень оборудования и его стоимость, задолго до заключения договора № 09/01/2019 по поиску производителей товаров и заключению соглашений с ними от 09.01.2019; ООО «Гидромонтаж» не принимало участие в заключении договоров поставки и не согласовывало их условия и не было осведомлено, что заключен не один, а три договора смешанного характера содержание условия договора поставки и договора подряда (договоры № 09/2019 от 14.03.2019, №11/2019 от 30.05.2019, № 24 от 24.08.2019); ООО «Гидромонтаж» не имело намерения и возможности исполнять обязанности по оспариваемому договору, поскольку в штате отсутствовали сотрудники с квалификацией, позволяющей осуществлять контроль выполнения поставщиком (производителем) качественной сборки и производства оборудования согласно конструкторской документации на протяжении всего срока изготовления; из общедоступных сведений ресурса ИФНС – прозрачный бизнес основной вид деятельности ООО «Гидромонтаж» 46.74 - Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, среднесписочная численность работников за 2019 год – 1 человек; оспаривание мнимой сделки должника с недобросовестным кредитором обусловлено необходимостью защиты интересов добросовестных кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу № А45-17441/2020 с ООО НПО «Акватория» в пользу ООО «Гидромонтаж» взыскано 1 450 000 руб. задолженности. Судом по делу установлено и не доказано иное, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику предусмотренные договором услуги. Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. По окончании оказания услуг, истцом в адрес ответчика был направлен акт приемки оказанных услуг. От подписания акта приемки ответчик уклонился. В нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств, не в полном объеме оплатил оказанные услуги. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актом сверки, содержащим подписи сторон, скрепленные печатями организаций, а также гарантийным письмом ответчика, задолженность, составляющая 1 550 000 рублей.

ООО «Гидромонтаж» представило в материалы настоящего обособленного спора переписку с генеральным директором ООО НПО «Акватория» ФИО9

Ответчик пояснил, что целью заключения оспариваемого договора было оснащение завода по переработке рыбы, оборудованием.

ООО «Гидромонтаж» произвело оценку рынка производственных предприятий и компаний поставщиков России и Европейского союза, на предмет производства и доставки оборудования для оснащения рыбоперерабатывающего завода, согласно запросу Заказчика. Запрос цен, и анализ предложений. Должником было выбрано предприятие ОАО «НПО «РЫБТЕХЦЕНТР».

ООО «Гидромонтаж» были проведены переговоры с руководством завода (Директор по маркетингу: ФИО11 тел. 

<

***>, приемная 8 (4012) 68-78-62.), по вопросам цены, сроках производства и доставки производственной линии в р. Муйнак, Узбекистан.

ОАО «НПО «РЫБТЕХЦЕНТР» выставило коммерческое предложение. По итогу всех проверок и совещаний был подписан договор №09/2019 от 14.03.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию согласно Спецификации (раздел №5), а покупатель - принять и оплатить продукцию.

05.04.2019 между ООО «Гидромонтаж» и должником был подписан акт приема-передачи услуг по договору, а именно были приняты услуги п. 1.1.1-1.1.4. Договора. Данные услуги в размере 500 000 руб. были ответчиком оплачены.

ООО «Гидромонтаж» контролировал производство оборудования, посредством нахождения на заводе лиц, привлеченных к исполнению договора по агентскому договору (ФИО12, ФИО13) на протяжении всего срока изготовления (пункт 1.1.4).

Представленные копии деклараций подтверждают факт получения оборудования от ОАО «НПО «РЫБТЕХЦЕНТР» (изготовитель) должником (была проведена доставка и растаможка товара совместно с ООО «ВТП сервис групп», ООО «Гидромонтаж» предоставляло необходимые документы, осуществляло проверку деклараций, контролировало доставку, оплату таможенных платежей). Декларации содержат данные о наименовании оборудования, организации изготовителе, и организации получателе груза - ООО НПО «Акватория». Место доставки СРТ Муйнак, Узбекистан. Доставка груза происходила поэтапно, несколькими перевозками, вплоть до ноября 2019 года.

Происходил контроль готовности помещения к установке оборудования (помещение Государственного унитарного предприятия «MOYNAQ AKVA SANAAT»), установка оборудования (ООО «Гидромонтаж» осуществляло контроль за установкой оборудования, монтаж осуществляло ООО «Металлстрой», ИНН 

<

***>, поиск, а так же согласование договора с этой организацией так же осуществляло ООО «Гидромонтаж»), и проведение испытаний оборудования (испытание испытания автоклава 20.10.2019).

Для выполнения услуг по оспариваемому договору были привлечены следующие лица: 

-ФИО13, осуществлял контроль производства оборудования, в том числе по срокам и качеству, подготовка документов для отправки оборудования, организовал выезд из Калининграда в г. Муйнак представителя «Калининградского Бюро судебной экспертизы и оценки» для осмотра; 

- ФИО12, Посещение Завода с 01.03.19 с целью контроля качества и количества оборудования, участие в испытании автоклава, коптильной Камеры, присутствие при погрузке и отправке автотранспорта с Завода РТЦ, проверка сопроводительной документации, работа как представителя ООО «Акватории» с таможенными декларантами, организация встречи для подписания договора с директором ФИО9 и ФИО14 и последующих актов, отправка курьерской почты в Муйнак; 

- ООО «ВТП сервис групп» представительство в Калининграде: Калининград, улица Тельмана, 25 - таможенный представитель, осуществлял все необходимые процедуры для перевозки товара (оборудования) через границу. Данная организация так же была подобрана ООО «Гидромонтаж», контроль за выполнением действий таможенного представителя так же осуществляло ООО «Гидромонтаж»; 

- ОАО «НПО «РЫБТЕХЦЕНТР», организация, которую Ответчик выбрал для изготовления оборудования, изготовили и отправили необходимое оборудование в г. Муйнак, Узбекистан; 

- ООО «Металлстрой», производство работ по монтажу оборудования. Данная организация так же была подобрана ООО «Гидромонтаж», контроль за монтажными работами так же осуществляло ООО «Гидромонтаж» (через агентов); 

- АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы», Данная организация так же была подобрана ООО «Гидромонтаж».

Представленные ООО «Гидромонтаж» доказательства надлежащим образом конкурсным управляющим не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений конкурсного управляющего и бывшего генерального директора ФИО9, данных в судебных заседаниях усматривается фактическое несогласие с объемом оказанных услуг. Между тем, данное обстоятельство не может быть положено в основу утверждения о мнимости сделки, и не исключает возможности конкурсного управляющего оспаривать объемы и качество услуг в рамках отдельного искового производства.

В судебном заседании суда первой инстанции, генеральный директор должника ФИО9 пояснил, что им был самостоятельно осуществлен поиск ОАО «НПО «РЫБТЕХЦЕНТР», ФИО13 является его давним знакомым, которого он попросил проверить деятельность поставщика как контрагента, поскольку тот проживает в г. Калининград. Данную услугу ФИО13 оказал. Позднее, когда ФИО13 вошел в доверие, с ним был подписан «задним числом» договор № 09/01/2019 по поиску производителей товаров от 09.01.2019. Электронная переписка с ФИО13 велась с почтового ящика busygin_1963@.mail.ru. доступ к личной электронной почте имелся как у привлечённого бухгалтера ФИО15, так и у них сотрудников ООО НПО «Акватория». Доверенность от 29.10.2019 на имя ФИО12 не выдавалась, подпись ФИО9 не принадлежит. Печать ООО НПО «Акватория» находилась всегда у ФИО9

Свидетель ФИО15, явившийся в судебное заседание 22.05.2023, сообщил, что ИП ФИО15 оказывал ООО НПО «Акватория» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании договора оказания бухгалтерских услуг б/н от 11.12.2018. Денежные средства в размере 500 000 руб. не могли быть переведены ФИО13 без основания, тогда и был придуман договор № 09/01/2019 по поиску производителей товаров от 09.01.2019, март-май 2019 года. Договор был заключен только с целью перевести и обналичить для ФИО13

Суд первой инстанции, всестороннего и полного исследовав имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), учитывая пояснения генерального директора ООО НПО «Акватория» ФИО9, показания свидетеля привлечённого бухгалтера ООО НПО «Акватория» ФИО15, правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае факт оказания должнику услуг в рамках оспариваемого договора документально подтвержден.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в штате ООО «Гидромонтаж» квалифицированных сотрудников для оказания подобных услуг не опровергает факт оказания для должника услуг в рамках оспариваемого договора, равно как и само по себе подписание договора в иную дату.

Из анализа всех представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о реальности взаимоотношений сторон, наличие факта оказания услуг должнику, вопреки возражениям апеллянтов.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности мнимого характера сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023 по делу № А45-16337/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3