СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7639/2022(5)-АК

Дело № А50-17841/2021

13 сентября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

ФИО2, представитель участников должника, паспорт, протокол №1 от 27.03.2023, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.03.2023,

от ООО Строительная компания «Победа»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2023, ФИО5, удостоверение, доверенность от 27.03.2023,

от ООО «Строительные материалы»: ФИО6, паспорт, доверенность от 07.07.2023,

ФИО7, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2023 года

о замене кредитора акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»; о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тодос» требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» в размере 18 159 317,58 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-17841/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Тодос» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Администрация Красновишерского городского округа, ФИО2; Прокуратура Пермского края.

установил:

Определением суда от 03.08.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ООО Строительная компания «Победа» (далее – ООО СК «Победа») о признании ООО «Тодос» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) заявление ООО СК «Победа» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ») 04.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 609 801,05 руб., в том числе 18 159 317,58 руб. – банковская гарантия, 450 483,47 руб.  – неустойка, начисленная за период с 11.10.2022 по 08.02.2023.

Определением суда от 10.04.2023 заявление АО «АТБ» о включении в реестр требований кредиторов принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красновишерского городского округа.

Определением суда от 30.05.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Прокуратура Пермского края.

АО «АТБ» 03.07.2023 заявлено о процессуальном правопреемстве на ООО «Строительные материалы», в связи заключением договора уступки права требования от 31.05.2023 № 37, по условиям которого право требования задолженности по банковской гарантии № 20777-0002459 от 05.10.2020 уступлено ООО «Строительные материалы».   

Аналогичное заявление поступило в материалы спора 03.07.2023 от ООО «Строительные материалы».

Конкурсным управляющим и ООО СК «Победа» заявлены ходатайства об отложении рассмотрении обособленного спора, с целью привлечения к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тодос М», в связи с его аффилированностью по отношению к должнику.

Определением суда от 13.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Тодос-М» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, произведена замена кредитора АО «АТБ» на ООО «Строительные материалы», в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Строительные материалы» в размере 18 159 317,58 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО СК «Победа»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Апеллянт ссылается на то, что поскольку ООО «Строительные материалы» предположительно являются основным покупателем инертных строительных материалов у ООО «Тодос-М», нельзя исключать, что названная организация в силу заключенных договоров и взаимозачетов может диктовать условия должнику, то есть может быть признана фактически оказывающей влияние на деятельность должника.  Полагает, что при решении вопроса о включении требований в реестр необходимо было исследовать наличие или отсутствие существенной задолженности контрагентов друг перед другом, поскольку можно предположить, что погашение долга перед Банком является оплатой за поставляемый товар. Считает, что для проверки требований ООО «Строительные материалы» судом должен был быть применен повышенный стандарт доказывания. По мнению апеллянта, в настоящем споре явно прослеживается влияние контролирующего должника лица – ФИО7 – бывшего директора ООО «Тодос» и генерального директора ООО «Тодос-М». Полагает, что с учетом того факта, что денежные средства перечислялись заявителем в пользу должника для выхода последнего из банкротства, требования нового кредитора подлежали субординированию. Кроме того, отмечает, что действия ФИО7 и ООО «Строительные материалы» свидетельствуют о злоупотреблении правом, явном намерении взять под контроль процедуру банкротства в интересах ФИО7

От ООО «Строительные материалы» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От ООО СК «Победа» поступили возражения на отзыв, ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тодос-М», об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 3 11 по Пермскому краю налоговых деклараций ООО «Тодос-М» по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2020 по 30.06.2023, книги покупок и продаж ООО «Тодос-М за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы « 23 по Пермскому краю книги покупок и продаж ООО «Строительные материалы» за период с 01.01.2020 по 30.06.2023.

В судебном заседании представитель ООО СК «Победа» и представитель конкурсного управляющего ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств поддержали.

Представитель ООО «Строительные материалы», ФИО7, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

С учетом предмета заявленных требований оснований полагать, что права и законные интересы ООО «Тодос-М» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, не имеется. 

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Документы, об истребовании которых просит апеллянт, не относятся к числу необходимых доказательств по делу. С учетом предмета спора и имеющихся в деле документов, оснований для истребования названных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель ООО СК «Победа» и представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Строительные материалы», ФИО7, ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, в установленный законом срок кредитор АО «АТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 609 801,05 руб., в том числе 18 159 317,58 руб. – банковская гарантия, 450 483,47 руб. – неустойка, начисленная за период с 11.10.2022 по 08.02.2023, ссылаясь на следующие обстоятельства.

АО «АТБ» 05.10.2020 ООО «Тодос» выдана банковская гарантия № 20777-0002459 в пользу бенефициара Администрации Красновишерского городского округа (далее - бенефициар) в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по муниципальному контракту № ЭА-185 от 06.10.2020 на приобретение жилых помещений для расселения граждан из аварийного жилищного фонда по этапу 2021 года, № извещения о закупке 0156600020220000190 (далее - контракт). 

Гарантия является безотзывной, срок действия - с даты выдачи по 01.02.2023 включительно.

Данная гарантия была предоставлена в соответствии с правилами предоставления банковских гарантий в рамках продукта «Экспресс-Гарантия» в АО «АТБ» (далее - Правила). В соответствии с пунктом 1.2 Правил заключение договора между гарантом и принципалом осуществляется путем присоединения к настоящим Правилам в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно условиям гарантии, гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.10 гарантии - ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии ограничена суммой, на которую выдана гарантия, и суммой неустойки, предусмотренной гарантией, и уменьшается по мере ее выполнения гарантом своих обязательств по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.11 гарантии - в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Банком 27.09.2022  получено требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 20777-0002459 в размере 17 543 747,49 руб. в связи с невыполнением принципалом принятых на себя обязательств по контракту

Банк 28.09.2022 направил письменное уведомление принципалу о получении требования от бенефициара (исх. № 90-2709/203 от 27.09.2022).

В связи с признанием требования бенефициара надлежащим, гарант 04.10.2022 осуществил платеж в пользу бенефициара в размере 17 543 747,49 руб. (платежное поручение № 321209 от 04.10.2022 ) и направил 05.10.2022  (исх. № 90-0410/241 от 04.10.2022) и 11.10.2022  (исх. № 90-1110/199 от 11.10.2022) принципалу требование о возмещении сумм, уплаченных по гарантии.

Банком 05.10.2022  получено требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 20777-0002459 в размере 615 570,09 руб. неустойки в связи с невыполнением принципалом принятых на себя обязательств по контракту.

Банк 06.10.2022 направил письменное уведомление принципалу о получении требования от бенефициара (исх. № 90-0510/205 от 05.10.2022).

В связи с признанием требования бенефициара надлежащим, гарант 12.10.2022  осуществил платеж в пользу бенефициара в размере 615 570,09 руб. (платежное поручение № 240734 от 12.10.2022) и направил 12.10.2022  (исх. № 90-1210/196 от 12.10.2022) принципалу требование о возмещении сумм неустойки, уплаченных по гарантии.

Требования Банка принципалом до настоящего времени исполнены не были. Общая задолженность по гарантии по состоянию на 08.02.2023  составляет 18 609 801,05 руб., в том числе 18 159 317,58 руб. – банковская гарантия, 450 483,47 руб. – неустойка, начисленная за период с 11.10.2022 по 08.02.2023, ссылаясь на следующие обстоятельства.

После обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, 31.05.2023 между АО «АТБ» и ООО «Строительные материалы» заключен договор уступки права требования № 37, в соответствии с которым право требования задолженности по банковской гарантии №20777-0002459 от 05.10.2020 уступлено ООО «Строительные материалы», в связи с чем АО «АТБ» и ООО «Строительные материалы» просили произвести замену кредитора на его правопреемника ООО «Строительные материалы».

Судом первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора АО «АТБ» на ООО «Строительные материалы», требования ООО «Строительные материалы» в размере 18 159 317,58 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику АО «АТБ» указывало на неисполнение должником обязательств по банковской гарантии.

В силу статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно статье 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу части 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как было указано выше, 27.09.2022 Банком получено требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 20777-0002459, в размере 17 543 747,49 рублей в связи с невыполнением принципалом принятых на себя обязательств по контракту

Банк 28.09.2022 направил письменное уведомление принципалу о получении требования от бенефициара (исх. № 90-2709/203 от 27.09.2022).

В связи с признанием требования бенефициара надлежащим, гарант 04.10.2022 осуществил платеж в пользу бенефициара в размере 17 543 747,49 руб. (платежное поручение № 321209 от 04.10.2022) и направил 05.10.2022  (исх. № 90-0410/241 от 04.10.2022) и 11.10.2022  (исх. № 90-1110/199 от 11.10.2022) принципалу требование о возмещении сумм, уплаченных по гарантии.

Банком 05.10.2022  получено требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 20777-0002459 в размере 615 570,09 руб. неустойки в связи с невыполнением принципалом принятых на себя обязательств по контракту.

Банк 06.10.2022 направил письменное уведомление принципалу о получении требования от бенефициара (исх. № 90-0510/205 от 05.10.2022).

В связи с признанием требования бенефициара надлежащим, гарант 12.10.2022  осуществил платеж в пользу бенефициара в размере 615 570,09 руб. (платежное поручение № 240734 от 12.10.2022) и направил 12.10.2022  (исх. № 90-1210/196 от 12.10.2022) принципалу требование о возмещении сумм неустойки, уплаченных по гарантии.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником требования банка в размере 18 159 317,58 руб. не представлено (статья 65 АПК РФ).

Наличие задолженности перед Банком в указанном размере лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах соответствующие требования к должнику являются обоснованными. 

Требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной за период с 11.10.2022  по 08.02.2023 в размере 450 483,47 руб. судом первой инстанции оставлены без рассмотрения. 

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержат, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части апелляционной коллегией не пересматриваются.

В ходе рассмотрения требований от АО «АТБ» и ООО «Строительные материалы» поступили заявления о замене АО «АТБ» на ООО «Строительные материалы», в связи заключением договора уступки права требования от 31.05.2023 № 37.   

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу положений части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает обратного.

По условиям договора уступки права требования от 31.05.2023 № 37 ООО «Строительные материалы» приобрело право требования к должнику в размере 18 159 317,58 руб. – сумма выплаты по банковской гарантии.

Стоимость уступаемого права составила 18 159 317,58 руб. Порядок расчетов определен в пункте 3.2.1. договора.

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи документов от 29.06.2023.

В соответствии с платежными поручениями №939 от 02.06.2023, №1025 от 20.06.2023, №1049 от 22.06.2023, №1069 от 26.06.2023 ООО «Строительные материалы» произвело оплату АО «АТБ» за уступаемое право требования в общем размере 18 159 317,58 руб.

Стороны надлежащим образом исполнили свои обязанности по договору цессии.

 Из содержания договора цессии следует, что указанный договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор цессии является заключенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора АО «АТБ» на его правопреемника  - ООО «Строительные материалы» и включил требования нового кредитора в размере 18 159 317,58 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитор и конкурсный управляющий ссылались на наличие признаков фактической заинтересованности ООО «Строительные материалы» к ООО «Тодос-М», и, как следствие, к должнику. Просили привлечь ООО «Тодос-М» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовать  дополнительную информацию и документы, с целью установления источника денежных средств, за счет которых приобретено право требования к должнику. Указывали на необходимость субординирования заявленного требования.

Между тем, данные доводы и ходатайства судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Как следует из пункта 11 Обзора, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В данной ситуации задолженность у должника образовалась перед независимым кредитором – Банком, в связи с выплатой по банковской гарантии.

Данное требование было уступлено Банком новому кредитору – ООО «Строительные материалы» уже после признании должника несостоятельным (банкротом) и вынесения судом соответствующего решения. 

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-8593 от 20.08.2020).

Таким образом, приобретение ООО «Строительные материалы» права требования в процедуре банкротства компенсационным финансированием не является, оснований для понижения таких требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, источник денежных средств, за счет которых осуществлено приобретение права требования к должнику, а также наличие фактической заинтересованности по отношению к должнику в данном случае правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о привлечении ООО «Тодос-М» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании дополнительных документов.

Кроме того, ООО «Строительные материалы» не скрывается экономическая цель приобретения права требования к должнику, заключающаяся в намерении сохранить существующие хозяйственные связи в целях продолжения получения сырья от ООО «Тодос-М». Также ООО «Строительные материалы» в представленном отзыве указало на намерение сохранить деловые связи с должником посредством заключения мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве.

Указанные цели не могут быть отнесены к неправомерным.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Указания заявителя жалобы на то, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств. При этом, само по себе отсутствие в обжалуемом определении ссылок на все представленные в материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии их анализа и оценки и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления должника, не исследованы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 13 июля 2023  года по делу № А50-17841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев