СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6349/2021-ГК

г. Пермь

06 декабря 2022 года

Дело №А50-15889/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2022 года 

по делу № А50-15889/2020

по иску акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании вознаграждения в размере 3 232 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 07.10.2020 в размере 110 261 руб. 76 коп., с последующим их начислением с 08.10.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.11.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ООО Пермский завод «Звезда» к АО «ОДК-Авиадвигатель» о взыскании 1 387 047 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между оплаченной суммой по лицензионному договору № 8419 от 06.12.2018 и ценой одной единицы технической документации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, исковые требования общества «ОДК-Авиадвигатель» удовлетворены: с завода «Звезда» в пользу общества «ОДК-Авиадвигатель» взыскана задолженность в размере 3 232 000 рублей, проценты по состоянию на 07.10.2020 в размере 110 261 рубль 76 копеек, с последующим их начислением с 08.10.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении указано на необходимость установить, в каком объеме техническая документация была передана лицензиаром лицензиату; в случае, если исполнение обязательства по передаче технической документации исполнено частично, то определить лицензионный платеж, соразмерный такому исполнению.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2022 года по делу № А50-15889/2020 исковые требования акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» в пользу акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» задолженность 3 232 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ на 07.10.2020 в размере 110 261,76 руб., с последующим их начислением с 08.10.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на государственную пошлину 39 606 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 105 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не передал техническую документацию по лицензионному договору в полном объеме: решение противоречит требованиям статьи 328 ГК РФ, а также практике и указаниям суда кассационной инстанции по данному делу (до встречного исполнения истец не вправе требовать полной оплаты); суд сделал неверный вывод, что истец исполнил обязательства в полном объёме и/или передал ответчику весь объём технической документации (утверждения самого истца и доказательства в деле опровергают этот вывод судов); суд посчитал обстоятельства доказанными на основании неотносимых доказательств (письма истца о направлении технической документации в адрес другого лица задолго до регистрации ответчика в ЕГРЮЛ); вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, на которые суд же и ссылается (суд делает вывод о передаче документации на основании решения от 02 апреля 2018 года, хотя из этого решения следует обратное); суд не принял во внимание, что истец не исполнил свои встречные обязательства — не передал все единицы технической документации; суд не принял во внимание противоречивое и явно недобросовестное процессуальное поведение истца и не применил к нему эстоппель.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит её доводы отклонить, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор № 8419 о продаже простой (неисключительной) беспатентной лицензии на использование технической документации от 06.12.2018, по условиям пункта 2.1 которого, лицензиар на условиях настоящего договора предоставляет лицензиату неисключительное право на использование технической документации в целях изготовления, продаж, ремонта продукции по лицензии, без права передачи технической документации третьим лицам в течение всего срока действия настоящего договора.

В силу пункта 2.2 лицензионного договора лицензиат принимает неисключительное право на использование технической документации в целях изготовления, продаж продукции и оказания услуг.

Пунктом 1.2 лицензионного договора предусмотрено, что под технической документацией понимается 1 (один) учтенный комплект дубликатов конструкторской и эксплуатационной документации на продукцию по лицензии, указанную в пункте 1.1 договора, содержащей секреты производства (ноу-хау), принадлежащие лицензиару на праве собственности и охраняемые лицензиаром в соответствии со статьей 1465 ГК РФ, необходимый и достаточный для изготовления и ремонта продукции по лицензии при условии соблюдения лицензиатом технических, технологических, эксплуатационных и иных условий, установленных лицензиаром. Перечень технической документации приведен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к лицензионному договору перечень технической документации составляют: 1) переходник (138-05-809;-01); 2) выходное устройство (83-05-802); 3) экран защитный (83-00-860); 4) выходное устройство (83-05-935;-01); 5) тяга (84-00-964;-01;-02;-03;-04;-05); 6) выходное устройство (84-05-805;-01); 7) подвеска выходного устройства (84-05-818); 8) трансмиссия (84-11-821,-01,-02,-03); 9) трансмиссия (84-11-824,-01,-02,-03); 10) шкаф для аппаратуры (86-00-825); 11) шкаф для аппаратуры (86-00-826); 12) трансмиссия (86-11-800,-01,-03,-04,-05,-06); 13) крышка (87-04-856-01); 14) опора (87-04-858); 15) крышка (87-04-950); 16) выходное устройство (87-05-802); 17) подвеска выходного устройства (87-05-809); 18) трансмиссия (87-11-800,-01,-02); 19) контейнер двигателя (Т-84-00-861); 20) контейнер двигателя (Т-87-00-815-01).

Дополнительным соглашением от 11.02.2019 № 1 стороны добавили в перечень технической документации (приложение № 1 к лицензионному договору) следующую документацию: Детали холодноштампованные. Технические условия (ТУ 08.198).

В силу пункта 4.1 лицензионного договора техническая документация передается лицензиаром лицензиату по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления договора в силу согласно пункту 13.1 договора.

Условия относительно оплаты вознаграждения за использование комплекта технической документации стороны согласовали в разделе 6 лицензионного договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, за получение по настоящему договору права на использование комплекта технической документации лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде:

гарантированного платежа в размере 4 850 000 руб. с рассрочкой на 1,5 года. Первая выплата составляет 810 000 руб. за первый отчетный период. Вторая и последующие выплаты составляют 808 000 руб. каждая за следующие отчетные периоды;

текущих отчислений (роялти) по результатам реализации (продаж) продукции по лицензии и реализации услуг (ремонта). Вознаграждение выплачивается в размере 5 % от продажной цены каждой единицы продукции, каждой услуги реализованной лицензиатом в отчетном периоде, заказчиком которой не является общество «ОДК-Авиадвигатель».

Согласно п. 6.3 договора, оплата вознаграждения производится в рублях РФ путем перечисления на расчетный счет лицензиара не позднее 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом.

Как следует из пункта 7.1 лицензионного договора, лицензиат в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за каждым отчетным периодом, обязан представить лицензиару сводную справку по результатам реализации (продаж) продукции по лицензии и реализации услуг (ремонта продукции по лицензии) с указанием продажной цены по каждой единице продукции, единице услуг и расчета текущих отчислений за истекший отчетный период. На основании справки оформляется двухсторонний финансовый акт.

Лицензиар самостоятельно или через аудитора раз в год имеет право по сводным бухгалтерским документам лицензиата производить проверку данных, относящихся к результатам использования технической документации лицензиатом, а также проверять достоверность данных, приведенных в справках, представляемых лицензиатом в соответствии с пунктом 7.1 договора. Лицензиат обязан обеспечить лицензиару возможность и условия для проведения таких проверок.

Пунктом 13.1 договора установлено, что лицензионный договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2028, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

ООО Пермский завод «Звезда» частично произвело оплату по договору на сумму 1 618 000 руб.

Неоплата оставшейся части гарантированного платежа послужила истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 3 232 000 руб. долга, пени, образовавшихся по лицензионному договору № 8419 от 06.12.2018.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 1 387 047 руб. 62 коп.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что по лицензионному договору № 8419 от 06.12.2018 должно быть передано 21 единиц технической документации. Фактически осуществлена передача одной единицы. Поскольку сумма договора за все единицы технической документации составляет 4 850 000 руб., стоимость одной единицы составляет 230 952,38 руб., ответчиком перечислено истцу 1 618 000 руб., соответственно 1 387 047,62 руб. сумма неосновательного обогащения (1 618 000- 230 952,38).

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из заключенности сторонами лицензионного договора № 8419 от 06.12.2018 и его исполнения со стороны истца полностью, а со стороны ответчика – в части.

Так, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела по первоначальному иску представлены следующие документы в качестве доказательств передачи соответствующих комплектов технической документации:

письмо № 298-14978 от 17.07.2019 (передана документация «выходное устройство (83-05-802»);

письмо № 298-2920 от 06.02.2020, № 298-5929 от 13.03.2020, № 298-17455 (передана документация «трансмиссия (84-11-821,-01,-02,-03)», «трансмиссия (84-11-824,-01,-02,-03)»; «трансмиссия (84-11-821,-01,-02,-03)»; «трансмиссия (84-11-824,-01,-02,-03)»);

письмо № 298-4665 от 27.02.2020 (передана документация «крышка (87-04-856-01)»; «опора (87-04-858)»; «крышка (87-04-950)»);

письмо № 298-5374 от 06.03.2020 (передана документация «тяга (84-00-964;-01;-02;-03;-04;-05»);

письмо № 298-22492 от 12.10.2020 (передана документация «подвеска выходного устройства (84-05-818)»).

Названные письма представлены с доказательствами их направления лицензиату, а именно почтовыми реестрами и отчетами об отслеживании получения почтовой корреспонденции с сайта ФГУП «Почта России».

Суд также учёл решение от 02.04.2018 № 661-25-1016 о размещении заказа на изготовление ДСЕ в ООО "Спец-М" г. Пермь, согласованное между АО "ОДК-Авиадвигатель", ООО "Спец-М", в соответствии с которым в связи с реорганизацией в ООО "Спец-М" в виде смены юридического адреса и внесение изменений в название предприятие ООО "Спец-М" (ИНН 

<

***>) переименовано в ООО "Спец-М" (ИНН 

<

***>) вся производственная база, оборудование, персонал остались без изменения, полностью сохранилась структура предприятия и все направления деятельности. Стороны распространили действие ранее оформленных Решений (приложение № 1) с ООО "Спец-М" (ИНН 

<

***>) на ООО "Спец-М" (ИНН 

<

***>), оформить лицензионный договор с ООО "Спец-М" (ИНН 

<

***>), оформить договор на конструкторское сопровождение с ООО "Спец-М" (ИНН 

<

***>). Уточнить (при необходимости) Положение П08-013 – "Порядок ведения конструкторской документации ОАО "Авиадвигатель", переданной ООО "Спец-М" и взаимодействие предприятий при изготовлении и поставке ДСЕ", а также "Заключение по объему проверок деталей и сборочных единиц изготовления ООО "Спец-М". АО "ОДК-Авиадвигатель" и АО "ОДК-ПМ" обеспечивают ООО "Спец-М" учтенной конструкторской документацией согласно приложению № 2.

Приложением № 1 указан перечень Решений о размещении заказа в ООО "Спец-М". Между ООО "Спец-М" (ИНН 

<

***>) и АО "ОДК-Авиадвигатель" согласован порядок взаимоотношений по ведению конструкторской документации, изготовлению и поставке деталей и сборочных единиц.

Также судом установлено, что у ООО "Спец-М" (ИНН 

<

***>) произведена смена наименования на ООО Пермский завод «Звезда» (ИНН: 

<

***>), в связи с чем возражения ООО ПЗ "Звезда", что это разные юридические лица, судом отклонены.

Судом установлено, что взаимоотношение "ОДК-Авиадвигатель" и ООО "ПЗ "Звезда" (бывшее наименование ООО "Спец-М") началось еще в период с 2010 по 2018 годы, и ему была передана техническая документация, указанная в Решении от 02.04.2018 № 661-25-1016 о размещении заказа на изготовление ДСЕ в ООО "Спец-М" г. Пермь, согласованное между АО "ОДК-Авиадвигатель", ООО "Спец-М" в приложении №1 к нему (л.д. 73-77 т. 2). При сохранении взаимоотношений и исполняя принятое решение от 02.04.2018 № 661-25-1016 стороны заключили лицензионный договор, в котором продублировано Приложение № 1 решения от 02.04.2018 и изложено как приложение № 1 к лицензионному договору № 8419.

Передача документов, как установил суд, подтверждается следующими доказательствами:

1.                 переходник (138-05-809;-01) - письмо от 28.06.2010 исх. № 295-260/10, акт передачи конструкторской документации подписан ООО "Спец-М" (в эл. виде);

2.                 выходное устройство (83-05-802) - письмо от 17.07.2019 исх. № 298-14978 (л.д. 86 т. 1);

3.                 экран защитный (83-00-860) - письмо от 21.05.2010 исх. № 295-212/10, акт передачи конструкторской документации подписан ООО "Спец-М" (в эл. виде);

4.                 выходное устройство (83-05-935;-01) – письмо от 29.08.2017 № 298-15060, акт передачи конструкторской документации подписан ООО "Спец-М" (в эл. виде);

5.                 тяга (84-00-964;-01;-02;-03;-04;-05) - письмо от 06.03.2020 исх. № 298-5374 (л.д. 101-104 т. 1)

6.                 выходное устройство (84-05-805;-01) - письмо от 01.04.2010 исх. № 295-123/10, акт передачи конструкторской документации подписан ООО "Спец-М" (в эл. виде);

7.                 подвеска выходного устройства (84-05-818) - письмо от 12.10.2020 исх. № 298-22492 (л.д. 109 т. 1);

8.                 трансмиссия (84-11-821,-01,-02,-03) - письмо № 298-2920 от 06.02.2020, № 298-5929 от 13.03.2020, № 298-17455(л.д. 92-97, 107 т. 1);

9.                 трансмиссия (84-11-824,-01,-02,-03) - письмо № 298-2920 от 06.02.2020, № 298-5929 от 13.03.2020, № 298-17455 (л.д. 92-97, 107 т. 1);

10.            шкаф для аппаратуры (86-00-825) - письмо от 21.05.2010 исх. № 295-212/10, акт передачи конструкторской документации подписан ООО "Спец-М" (в эл. виде);

11.            шкаф для аппаратуры (86-00-826) - письмо от 21.05.2010 исх. № 295-212/10, акт передачи конструкторской документации подписан ООО "Спец-М" (в эл. виде);

12.            трансмиссия (86-11-800,-01,-03,-04,-05,-06) - письмо № 298-2920 от 06.02.2020, № 298-17455(л.д. 92-97 т. 1);

13.            крышка (87-04-856-01) - письмо № 298-4665 от 27.02.2020 (в эл. виде);

14.            опора (87-04-858) - письмо № 298-4665 от 27.02.2020 (в эл. виде);

15.            крышка (87-04-950) - письмо № 298-4665 от 27.02.2020 (в эл. виде);

16.            выходное устройство (87-05-802) – письмо № 298015060 от 29.08.2017, акт передачи конструкторской документации подписан ООО "Спец-М" (в эл. виде);

17.            подвеска выходного устройства (87-05-809) – письмо № 298-15060 от 29.08.2017, акт передачи конструкторской документации подписан ООО "Спец-М" (в эл. виде);

18.            трансмиссия (87-11-800,-01,-02) – письмо № 295-213/09 от 10.06.2009, акт передачи конструкторской документации подписан ООО "Спец-М" (в эл. виде);

19.            контейнер двигателя (Т-84-00-861) – письмо № 295-057/08 от 19.02.2008, акт передачи конструкторской документации ООО "Спец-М" (в эл. виде);

20.            контейнер двигателя (Т-87-00-815-01) – письмо № 295-227/2010 от 03.06.2010, акт передачи конструкторской документации подписан ООО "Спец-М" (в эл. виде);

21.            Дополнительным соглашением от 11.02.2019 № 1 стороны добавили в перечень технической документации (приложение № 1 к лицензионному договору) следующую документацию: Детали холодноштампованные. Технические условия (ТУ 08.198). Письмом ООО "ПЗ "Звезда" исх. № 45 от 06.02.2019 о предоставлении ТУ 08.198 для изготовления кожуха 87-05-090 для выходного устройства 87-05-802.

Также согласно протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом ФИО4 Пермского городского нотариального органа по заявлению АО "ОДК-Авиадвигатель", осуществлен осмотр размещения ООО ПЗ "Звезда" информации о выпускаемых изделиях и размещении контактной информации данной организацией. Согласно протоколу, осмотр произведен 26.07.2022. ООО ПЗ "Звезда" выпускает изделия выходное устройство (83-05-802), выходное устройство (83-05-935;-01), выходное устройство (83-05-802) , выходное устройство (87-05-802), шкаф для аппаратуры (86-00-825), шкаф для аппаратуры (86-00-826), экран защитный (83-00-860), контейнер двигателя (Т-84-00-861), контейнер двигателя (Т-87-00-815-01).

Данные доказательства, как заключил суд, свидетельствуют о наличии полученной от АО "ОДК-Авиадвигатель" конструкторской документации и до заключения лицензионного договора от 06.12.2018 № 8419 в виду ранее приняты решений.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с истца.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1229, пункта 2 статьи 1233, статьи 1235, пункта 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионным договором, Положением № П08.089, заключённым между сторонами, которое регулирует взаимоотношения сторон по ведению конструкторской документации, изготовлению и поставке деталей и сборочных единиц, соглашением о неразглашении конфиденциальной информации № 1284/2018 от 05.07.2018, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ссылаясь на Решение от 02.04.2018 № 661-25-1016 о размещении заказа на изготовление ДСЕ в подтверждение обязанности АО «ОДК-Авиадвигатель» передать техническую документацию, апеллянт не учитывает всё содержание данного решения, приведённое в тексте обжалуемого судебного акта, свидетельствующее о преемственности ООО «Спец-М» (ИНН 

<

***>) и ООО "Спец-М" (ИНН 

<

***>). В решении также закреплены причины заключения нового лицензионного договора и подтверждено сохранение ранее возникших и существующих на момент принятия решения взаимоотношений, которые дублируются лицензионным договором. Пояснения представителя апеллянта о том, что содержание Решения от 02.04.2018 № 661-25-1016 составлено некомпетентным лицом, неграмотно, не принимаются как неубедительные и необоснованные.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание ранее возникшие с предшественником ответчика отношения в период с 2010 по 2018 и переданная в рамках данных отношений документация.

Истец справедливо указывает, что в техническую документацию вносились изменения, копии извещений и измененной КД для замены копий технической документации направлялись письмами № 298-22957 от 21.10.2019, № 298-2799 от 05.02.2020, № 298-5929 от 13.03.2020, № 298-20898 от 24.09.2020, № 298-22492 от 12.10.2020. 

Между сторонами подписаны акты № 1 от 14.12.2018 и № 4 от 23.04.2019, согласно которым лицензиату подлежит перечислить гарантированные платежи за 4 квартал 2018 года в размере 810 000 руб. и за 1 квартал 2019 года в размере 808 000 руб.

Платежными поручениями № 143 от 29.01.2019 на сумму 810 000 руб., № 85 от 25.11.2019 на сумму 754 264 руб. и № 261 от 06.12.2019 на сумму 53 736 руб., ответчик перечислил истцу 1 618 000 руб.

Акт № 5 на сумму 808 000 руб. и № 6 на сумму 808 000 руб. подписан в одностороннем порядке ввиду неисполнения лицензиатом обязанности по возврату подписанного акта лицензиару.

Довод о том, что в данном случае подтверждается передача только части технической документации, использованной при изготовлении изделий, не принимается как необоснованный и противоречащий правильно установленным судом первой инстанцией обстоятельствам.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2022 года по делу № А50-15889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Н.А. Гребенкина