Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1997/2024

г. Нальчик

07 октября 2024 года

Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,         

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хабачировой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик  

к акционерному обществу «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Прохладный

о взыскании 10876733рубл 51 копейка,

в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,

                                               У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Северный Кавказ»  в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети»  о взыскании 10 823 790 рублей 48 копеек, из которых:

1)7308843 руб. 51 коп. - задолженность по оплате стоимости потребленной  электрической энергии за декабрь 2023; 

-26986 рублей 50 копеек – пеня за просрочку оплаты согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки ЦБ РФ  16% за период с 22.01.2024 по 24.01.2024 (3 дня)согласно расчету истца (л.д.49 т.1); продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательства;

2) 3514 946руб.96коп.- задолженность по оплате стоимости потребленной  электрической энергии за январь 2024;

-25956рублей 53 копейки –пеня за просрочку оплаты согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки ЦБ РФ  16%  за период с 21.02.2024 по 26.02.2024  (6 дней) согласно расчету истца; продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательства.

 

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2024 исковое заявление принято, предварительное заседание назначено  на 20.05.2024.

17.05.2024 (л.д.54 т.1) от истца поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором просит взыскать 12 283 602руб.92коп., из которых:

1)7308843 руб. 51 коп. - задолженность по оплате стоимости потребленной  электрической энергии за декабрь 2023; 

-1070464 рублей 47 копеек – пеня за просрочку оплаты согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки ЦБ РФ  16% за период с 23.01.2024 по 20.05.2024 (119 дня) согласно расчету истца (л.д.60 т.1); продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательства

2) 3514946руб.96коп.- задолженность по оплате стоимости потребленной  электрической энергии за январь 2024;

-389 347рублей 97 копейки –пеня за просрочку оплаты согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки ЦБ РФ  16%  за период с 21.02.2024 по 20.05.2024  90 дней) согласно расчету истца (л.д.60 т.1); продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, в тексте заявления об уточнении указано о начислении согласно п.1.дополнительного соглашения №9 к договору, пени на авансовые платежи, но по  расчету истц, пеня на авансовые платежи не начислена.

Определением Арбитражного суда КБР от 20.05.2024 (л.д.61 т.1) судебное разбирательство по делу назначено на 09.07.2024.

 09.07.2024 (л.д.65-71 т.1) в систему Мой Арбитр от ответчика поступил отзыв, в котором иск просит удовлетворить частично, исходя из двукратной ставки  ЦБ РФ 16%  и взыскать ее в размере 1039866,39рублей на основании статьи 333 ГК РФ, а также заявлено о снижении государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика до 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 09.07.2024 судебное заседание отложено на 06.08.2024.

02.08.2024 (л.д.78-84 т.1) от истца поступило заявление об уточнении (увеличении) заявленных требований, в котором просит взыскать 13 635 048 руб.84 коп., из которых:

1)7308843 руб. 51 коп. - задолженность по оплате стоимости потребленной  электрической энергии за декабрь 2023; 

-1993627 рублей 62 копеек – пеня за просрочку оплаты согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки ЦБ РФ  18% за период с 23.01.2024 по 06.08.2024 (197 дня) согласно расчету истца (л.д.83 т.1); продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательства;

2) 3514946руб.96коп.- задолженность по оплате стоимости потребленной  электрической энергии за январь 2024;

-817630 рублей 74 копейки –пеня за просрочку оплаты согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки ЦБ РФ  18%  за период с 21.02.2024 по 06.08.2024  (168 дней) согласно расчету истца (л.д.83 т.1); продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда КБР от 06.08.2024 судебное заседание отложено на 24.09.2024.

   В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            24.09.2024 /(л.д.92-119 т.1) через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв и дополнительные документы, в котором просит:

1) во взыскании основного долга отказать в связи оплатой задолженности в полном объеме следующим образом:

-заявление о зачете №1040 от 12.08.2024 на сумму 4046894,47рубль за декабрь 2023, в котором погашается долг ПАО «Россети перед АО «ГЭС» за июль 2024;

 -платежное поручение №402 от 13.08.2024 на сумму 1375 000руб. за декабрь 2023;

-платежное поручение №407 от 15.08.2024 на сумму 1886949,05руб. за декабрь 2023;

-заявление о зачете №1169 от 11.09.2024 на сумму 3514946,96рублей за январь 2024, в котором погашается долг ПАО «Россети перед АО «ГЭС» за август 2024;

2) ответчиком произведен контррасчет пени за просрочку оплаты услуг, что составляет 3029441,20рублей, которую просит на основании статьи 333 ГК РФ,  снизить до двукратной ставки ЦБ РФ и взыскать пени в размере 2 296 110,74рубля согласно расчету в тексте отзыва;

3)снизить размер госпошлины до 2000рублей ввиду тяжелого материального положения.           

Ходатайство о снижении размера пени аргументировано тем, что ответчик  является территориально сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии, является коммерческой организацией, цель которой - получение прибыли. Однако, единственным источником доходов ответчика по основному виду деятельности является оказание услуг по передаче электрической энергии. Согласно тарифным решениям энергосбытовые организации  перечисляют денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в нижестоящую сетевую организацию –держателю котла, по единым (котловым) тарифам. АО «ГЭС» является держателем котла, то есть непосредственным получателем средств от энергосбытовой организации.  Установленная законом неустойка в сумме 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств явно несоразмерна установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, так как превышает ее в более чем в 3 раза. Ответчик полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что составляет 2296110,74рубля согласно расчету ответчика в тексте отзыва,  соразмерна последствиям нарушения обязательств.

   Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела,  а также публично,  путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПРК РФ, в судебном заседании 24.09.2024 объявлен перерыв до 07.10.2024 в 10 часов 00 минут.

   07.10.2024 после перерыва судебное заседание продолжено.

24.09.2024 (л.д.103-119 т.1) через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили договор оказания услуг, заключенный с истцом, акты оказания услуг, счета фактуры.

07.10.2024 (л.д.120-126 т.1) через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать 3203146,36рублей, из которых: 

1) 2108916,33рубля – пеня за просрочку оплаты стоимости оказания услуг за декабрь 2023 в размере 7308843,51рубль,  согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты  (18%) за период с 23.01.2024 по 20.08.2024 (211 дней) согласно расчету истца (л.д.125 т.1);

2) 817630,74 рубля –пеня за просрочку оплаты стоимости оказания услуг за январь  2024 в размере 3514946, 96 рублей, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты  (19%) за период с 21.02.2024 по 20.09.2024  (213 дней) согласно расчету истца (л.д.125 т.1).

В соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ, заявление истца, поступившее в суд 07.10.2024, судом принято к рассмотрению.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела,  а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей.

            Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

            Между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и ОАО «Городские электрические сети» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 № Д/1516-юр с дополнительным соглашением №9 от 07.06.2017 (л.д.27-34 т.1).

            Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в порядке и условиях, установленных договором.

            Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику определяется на основании суммированного количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки (Приложение № 3) за расчетный период. 

            Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц. 

            Как предусмотрено пунктом 9.1, договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения № 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора (пункт 9.2 договора).

            Во исполнение условий договора исполнитель (истец) оказал заказчику - ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанных и скрепленных печатями обеих сторон без возражений относительно объема, стоимости услуг, расчетом стоимости услуг, выставленным для оплаты счетом-фактурой от 31.12.2023 на сумму 7 308 843,52 рубля, а также от 31.01.2024 на сумму 3514946,96 рублей (л.д.35-40 т.1).

25.01.2024 и 26.02.2024  (л.д.43-48 т.1) истец направил ответчику претензии  об оплате долга за спорный период, отправление которой ответчику подтверждается списком почтовых отправлений. Однако, претензии оставлены без удовлетворения на дату подачи иска в суд.

 Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства оплаты  спорной задолженности за оказанные в декабре 2023 и январе 2024 услуги, следующим образом:

-заявление о зачете №1040 от 12.08.2024 на сумму 4046894,47рубль за декабрь 2023, в котором погашается долг ПАО «Россети» перед АО «ГЭС» за июль 2024;

 -платежное поручение №402 от 13.08.2024 на сумму 1375 000руб. за декабрь 2023;

-платежное поручение №407 от 15.08.2024 на сумму 1886949,05руб. за декабрь 2023;

-заявление о зачете №1169 от 11.09.2024 на сумму 3514946,96рублей за январь 2024, в котором погашается долг ПАО «Россети» перед АО «ГЭС» за август 2024;

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный долг оплачен в полном объеме после подачи иска в суд (иск подан 09.04.2024). 

В связи с указанными обстоятельствами, истец, до рассмотрения спора по существу, заявлением от  07.10.2024 (л.д.120-126 т.1) истец уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего просил взыскать с ответчика пени  в размере 3203146,36рублей, из которых: 

1) 2108916,33рубля – пеня за просрочку оплаты стоимости оказания услуг за декабрь 2023 в размере 7308843,51рубль,  согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты  (18%) за период с 23.01.2024 по 20.08.2024 (211 дней) согласно расчету истца (л.д.125 т.1);

2) 817630,74 рубля –пеня за просрочку оплаты стоимости оказания услуг за январь  2024 в размере 3514946, 96 рублей, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты  (19%) за период с 21.02.2024 по 20.09.2024  (213 дней) согласно расчету истца (л.д.125 т.1).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально материалами дела, ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующим.

            Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.

            По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных  истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за спорный период подтверждается материалами дела: договором, актом оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период, подтверждающими объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, расчетом стоимости услуг,  счетом-фактурой, расчетом задолженности.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на момент обращения в суд с настоящим иском в заявленном к взысканию размере, ответчиком не оспаривалось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период на дату судебного заседания погашена в полном объеме, что подтверждается выше указанными документами, в том числе:

-на основании заявления о зачете №1040 от 12.08.2024, ответчиком произведено погашение долга за декабрь 2023 в размере 4046 894,47рубль, который образовался у ПАО «Россети»  перед АО «ГЭС» за оказанные услуги по передаче электрической энергии   по акту №8126 от 31.07.2024 (л.д.116 т.1)  на основании договора  оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.018.2011 №0089/21-ПЭ (л.д.106-115 т.1).

-платежное поручение №402 от 13.08.2024 на сумму 1375 000руб. за декабрь 2023;

-платежное поручение №407 от 15.08.2024 на сумму 1886949,05руб. за декабрь 2023;

-на основании заявления о зачете №1169 от 11.09.2024, ответчиком произведено погашение долга за январь 2024 на сумму 3514946,96рублей, который образовался у ПАО «Россети»  перед АО «ГЭС» за оказанные услуги по передаче электрической энергии по акту  №956 от 31.08.2024 (л.юд.117 т.1) на основании договора  оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.018.2011 №0089/21-ПЭ (л.д.106-115 т.1)..

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 Постановления N 6). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений Постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В подтверждение зачета ответчик представил договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.018.2011 №0089/21-ПЭ, заключенный между сторонами, акту оказания услуг и счета-фактуры. 

Следовательно, с учетом вышеприведенной правовой позиции, взаимные обязательства сторон были прекращены, в том числе:

 -на сумму 4046894,47рубль за декабрь 2023 на основании заявления о зачете №1040 от 12.08.2024 ;

- на сумму 3514946,96рублей за январь 2024 на основании заявления о зачете №1169 от 11.09.2024.

С учетом указанных обстоятельств, истец уточнил исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 3203146,36рублей, из которых: 

1) 2108916,33рубля – пеня за просрочку оплаты стоимости оказания услуг за декабрь 2023 в размере 7308843,51рубль,  согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты  (18%) за период с 23.01.2024 по 20.08.2024 (211 дней) согласно расчету истца (л.д.125 т.1);

2) 817630,74 рубля –пеня за просрочку оплаты стоимости оказания услуг за январь  2024 в размере 3514946, 96 рублей, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты  (19%) за период с 21.02.2024 по 20.09.2024  (213 дней) согласно расчету истца (л.д.125 т.1).

Рассматривая требования о взыскании заявленной пени, суд руководствуется следующим.

            В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

   Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил № 861, закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче  электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии за спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно. 

Заявленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Оценив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договорных обязательств и нормам действующего законодательства.

Ответчиком расчет пени  не оспорен, контррасчет не представлен, каких либо возражений по примененному подходу к расчету пени не заявлено. Более того, контррасчет пени ответчика, изложенный в отзыве в полном объеме соответствует уточненному расчету истца.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требование истца  о взыскании с ответчика пени в заявленном размере с учетом уточнения суд признает законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в размере 3203146,36 рублей.

   В отзыве на исковое заявление (л.д.92-102 т.1) ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ и взыскать пени в размере  2296110,74 рубля согласно контррасчету.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления N 7).

   Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

   Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

   Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

   Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. 

   В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

   Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

   Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018. 

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

   Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Несогласие  ответчика с размером определенной действующим законодательством неустойки не может служить основанием для безусловного снижения пени по уазанным ответчиком основаниям. 

   Изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснения о возможности снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не означают их автоматического и безусловного распространения на все спорные ситуации без учета конкретных обстоятельств дела. Сопоставление размера законной неустойки с двукратной учетной ставкой ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

   Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над такой ставкой, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. 

   При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства должны носить исключительный характер. 

   Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик в суд, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

   Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии. 

   С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

   Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения его от ответственности.

   Заявляя ходатайство о снижении размера пени, ответчик указывает, что является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии, является коммерческой организацией, цель которой - получение прибыли. Однако, единственным источником доходов ответчика по основному виду деятельности является оказание услуг по передаче электрической энергии. Согласно тарифным решениям энергосбытовые организации  перечисляют денежные средства за услуги по передаче электрической энергии в нижестоящую сетевую организацию –держателю котла, по единым (котловым) тарифам. АО «ГЭС» является держателем котла, то есть непосредственным получателем средств от энергосбытовой организации.  

Фактически позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору в зависимость от действий контрагентов должника, что является необоснованным.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 09.04.2024, согласно представленным документам, основная задолженность перед истцом в полном объеме погашена после подачи иска в суд. 

Исковые требования заявлены на общую сумму 14026936,84рубля с учетом уточнения из которых:10823790,48рублей-оснвной долга; 2) 3203146,36рублей-пеня, на которую приходится размер госпошлины в сумме 93135рублей, которая относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины до минимального размера, мотивированное тяжелым финансовым положением. 

Между тем, в обоснование данного ходатайства не представлено никаких документов.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Установлено, что ответчиком в обоснование ходатайства не представлено никаких документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение и затруднительность уплаты госпошлины, в связи с чем, ходатайство отклоняется.   

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отклонить ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворить  с учетом уточнения от 07.10.2024.

            Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО "Россети Северный – "Кавказ" – «Каббалкэнерго»  пени за просрочку оплаты в размере 3203146рублей 36 копеек.

            Взыскать с  акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93135 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова