АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                      Дело  № А19-14696/2019

 

«21» ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14 ноября 2019 года. 

Решение  в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019  года.  

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шипициной Е.А., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НТО ПЛАМЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения №136/19 от 20.02.2019г.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Каланча» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика:  ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

                                                               установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТО ПЛАМЯ» (далее – ООО «НТО ПЛАМЯ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, ответчик, антимонопольный орган) №136/19 от 20.02.2019г.  

Представители  ООО «НТО ПЛАМЯ» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, возражениях на пояснение 3-го лица.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Каланча», поддержал позицию антимонопольного органа, просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «НТО ПЛАМЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из материалов дела следует,  что 20 февраля 2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено решение № 136/19 о признании ООО «НТО ПЛАМЯ» нарушившим статью 14.5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившейся в недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже модулей газопорошкового пожаротушения МГПП  «ФИО8 GPF» (МГПП 1-170) при производстве которого использовано изобретение «Огнетушащий состав», защищенный патентом № 2240848, принадлежащий ООО «Каланча» в закупке, проводимой АЛ «АНХК» (извещение №985/2015).

Полагая, что названное решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «НТО ПЛАМЯ» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.   

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  ознакомившись с письменными доказательствами,  суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе о защите конкуренции.

Конкуренцией, в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление (вх.№4036/18 от 27.03.2018г.)  ООО «Каланча»  о неправомерных действиях ООО  «ПРОМАВТОМАТИКА» в части введения в оборот товара, при котором незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности. 

Иркутским УФАС по обстоятельствам, изложенным в заявлении, проведено антимонопольное  расследование, в ходе которого установлены  следующие обстоятельства. 

08.10.2015г. АО «Ангарская нефтехимическая компания» (далее — АО «АНХК») http://zakupki.rosneft.ru/node/202657 размещено извещение № 985-2015, наименование закупки - установка газопорошкового пожаротушения для нужд АО «АНХК», способ размещения закупки – запрос предложений. Сведения о начальной (максимальной) цене договора - 26 925 000,00 руб.

Для участия в закупке было допущено 6 участников: ООО «Промавтоматика», ЗАО РК «Связьтранзит, ООО «Фаворит-2000», ООО «Прогресс», ООО «Инновация», ООО «Каланча». 

По результатам проведенной закупки АО «АНХК» заключен договор поставки материально-технических ресурсов №1262-16 от 29.04.2016г. с ООО «ПРОМАВТОМАТИКА».

ООО «Каланча» является владельцем исключительных прав по патенту №2240848 на изобретение в области противопожарной техники «Огнетушащий состав» с приоритетом от 07.08.2003г.

Указанные исключительные права принадлежат ООО «Каланча» на основании договора № 7-Р об отчуждении исключительного права от 22.12.2014г., зарегистрированного 20.03.2015г. за номером 

<

***> заключенного ООО «Каланча» с ФИО6 и ФИО7

Согласно  представленному ООО «Каланча» в заявлении заключению экспертов №002/10-ас от 23.10.2015г. ООО «Независимое агентство» «Эксперт и партнеры» (ИНН 

<

***>, КПП 504501001),  которое проводилось в рамках судебного разбирательства (дело №А41-70419/2014),  установлено, что каждый признак изобретения, приведенный в формуле изобретения по патенту №2240848, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, содержится в модуле газопорошкового пожаротушения МГПП  «ФИО8 GPF».

В систему установки газопорошкового пожаротушения входят модули газопорошкового пожаротушения МГПП «ФИО8 GPF» произведенные НТО «Пламя», с содержанием «Огнетущащего состава» защищенный патентом Российской Федерации №2240848 исключительное право на который принадлежит ООО «Каланча» на основании лицензионного договора с правообладателем. 

Судебными актами по делу №А41-70419/2014 ООО НТО «Пламя» запрещено  использовать изобретение, включая введение в оборот модулей МГПП «ФИО8 GPF» и/или иных  устройств при функционировании которых огнетущащий состав, защищенный патентом №2240848 «Огнетущащий состав», в гражданский оборот, в том числе, путем предложения к продаже, путем размещения рекламной информации в интернет сайтах и в рекламных буклетах.

В  связи с  наличием вышеуказанных обстоятельств   приказом Управления ФАС по Иркутской области от 27.06.2018г. №1-00-66/38-18  возбуждено дело в отношении ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» по признакам нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, выразившихся в недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже модулей МГПП «ФИО8 GPF» производимых ООО «НТО Пламя» при производстве которого использован патент №2240848,  принадлежащий ООО «Каланча», в закупке проводимой АО «АНХК»  (извещение №985-2015).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства      №1-00-66/38-18 Комиссией Иркутского УФАС России при  рассмотрении данного дела установлено следующее.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке реализации прочих машин, приборов, аппаратуры и оборудования общепромышленного и специального назначения (модулей газопорошкового пожаротушения) в границах г. Ангарска Иркутской области установлено следующее.

Временной интервал исследования — 2017год.

Продуктовые границы рынка — реализация прочих машин, приборов, аппаратуры и оборудования общепромышленного и специального назначения (модулей газопорошкового пожаротушения)

Географические границы рынка -  г. Ангарск Иркутская область.

Состав хозяйствующих субъектов - ООО «Каланча», ООО «ПРОМАВТОМАТИКА», ООО «Фаворит 2000», ООО «Прогресс», ООО «Инновация», ЗАО РК «Связьтранзит».

В ходе рассмотрения дела №1-00-66/38-18 лицами, привлеченными к участию в рассмотрении дела, представлены пояснения по существу возбужденного дела.

Представитель ООО «Каланча»  в ходе рассмотрения дела  поддержал свои доводы о том, что во исполнение договора №1262-16 поставки материально-технических ресурсов в пользу АО «АНХК» были введены в оборот модули газопорошкового пожаротушения МГПП «ФИО8 GPF» (МГПП 1-170) в которых содержатся все признаки изобретения, приведенные в формуле изобретения по патенту №2240848, однако просил заменить ответчика, в связи с тем, что лицо которое впервые ввело в оборот модули газопорошкового пожаротушения МГПП «ФИО8 GPF» - ООО «НТО Пламя»,  а не ООО «ПРОМАВТОМАТИКА». 

В связи с чем  определением Комиссии Иркутского УФАС России от 30.08.2018г. ООО «НТО Пламя»  привлечено в дело №1-00-66/38-18 в качестве ответчика.

Согласно письменным пояснениям и устным возражениям представителя ООО «ПРОМАВТОМАТИКА», для исполнения договора заключенного с АО «АНХК» по результатам закупки №985/2015 на установку газопорошкового пожаротушения для нужд АО «АНХК», ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» заключила договор №742 от 11.05.2016г. с ООО «Фаворит-2000» модулей МГПП «ФИО8 GPF».  В свою очередь ООО «Фаворит-2000» приобрело модули МГПП «ФИО8 GPF» у НТО «Пламя» по договору №20/2016 от 11.05.2016г.  На момент проведения закупки ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» имела представительское удостоверение от ООО «НТО Пламя» (исх. № 65 от 18.01.2016г.), которое было действительно до 31.12.2016г. Согласно данному представительскому удостоверению ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» обладает правом на: заключение договоров на поставку продукции ООО «НТО Пламя» от имени ООО «ПРОМАВТОМАТИКА»; участие в тендерах по поставкам продукции производства ООО «НТО Пламя». 

ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» не признала в своих действиях нарушение в связи с тем, что оно не является лицом, которое первое ввело в оборот товар, так как   оно приобрело модули МГПП «ФИО8 GPF» у НТО «Пламя» через ООО «Фаворит-2000».

Аналогичную позицию выразил представитель ООО «Фаворит-2000», о том, что в действиях ООО «ПРОМАВОТМАТИКА» нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции отсутствуют, и подтверждает, что лицо, которое первое ввело в оборот модули МГПП «ФИО8 GPF» это ООО «НТО Пламя». 

Согласно письменным пояснениям и устным возражениям представителя ООО «НТО Пламя» нарушение не признало по следующим основаниям. Общество прекратило производство и продажу модулей газопорошкового пожаротушения модулей МГПП «ФИО8 GPF» сразу после вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-70419/14. Судебный акт вступил в законную силу  22.08.2016г. ООО «НТО Пламя» производит новый модуль газопорошкового пожаротушения МГПП «ФИО8 GPF» (МГПП 1-100)  по новым ТУ 4854-011-11776979-17 изм. с новым огнетушащим порошком «ЛИКВИД-АВСЕ» по ТУ 2149-306-10968286-2016.

Комиссией  Московского областного УФАС России было возбуждено дело      №05-15/51-15 о нарушении антимонопольного законодательства 10.04.2017г., по результатам рассмотрения  которого принято решение о признании ООО «НТО Пламя» нарушившим требование статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в совершении действий по продаже,  обмену или иному введению в оборот товара, при которых незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих ООО «Каланча». ООО «НТО Пламя» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ за введение в оборот модулей МГПП «ФИО8 GPF». Следовательно, Общество не может быть привлечено к административной ответственности повторно.

Также представитель ООО «НТО Пламя» заявил, что по договору №20/2016 от 11.05.2016г. поставлялись в АО «АНХК» модулей МГПП «ФИО8 GPF» с иным огнетушащим составом, а не с огнетушащим составом защищенным патентом Российской Федерации №224040848. В доказательство представили письмо Органа по сертификации «ПОЖТЕСТ» от 14.03.2017г. №16-1-7-183, в котором указано, что ОС «ПОЖТЕСТ» распространяет действие сертификатов соответствия №С-RU.ПБ.01.В.02824 и №ССРП-RU.ПБ.01.Н.00174 от 24.09.2014г на модули газопорошкового пожаротушения МГПП «ФИО8 GPF» по ТУ 4854-011-11776979-2014 с изм.1.

На основании изложенного, комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу, что в действиях ООО «НТО Пламя» присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции:

1. направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «НТО Пламя» выразилась в отсутствии необходимости трудовых и материальных затрат поставки модулей пожаротушения;

2. противоречие действующему законодательству, а именно абзац 2 ч.1 ст.1229 ГК РФ, запрещающему другим лицам использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом;

3. причинение убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, а именно, в результате победы в закупке проводимой АО «АНХК» (извещение №985-2015), где победителем признано ООО «ПРОМАВТОМАТИКА», предметом закупки которой являлось поставка и установка газопорошкового оборудования. В данной ситуации в результате реализации ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» запрещенных решением суда введения в оборот модулей МГПП «ФИО8 GPF» и/или иных устройств при функционировании которых использован огнетушащий состав, защищенный патентом №2240848 «Огнетушащий состав», ООО «Каланча» лишилась возможности реализовать свой товар, что в свою очередь, не может не сказаться на его прибыли, а также может в дальнейшем повлечь перераспределение спроса на товарном рынке модулей пожаротушения.

В связи с чем, комиссия Иркутского УФАС России при рассмотрении дела №1-00-66/38-18 о нарушении антимонопольного законодательства, пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «НТО Пламя»  по признакам нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, выразившихся в недобросовестной конкуренции путем  совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже модулей газопорошкового пожаротушения МГПП «ФИО8 GPF» (МГПП 1-170) при производстве которого использовано изобретение «Огнетушащий состав» защищенный патентом №2240848 принадлежащий ООО «Каланча».

Для целей применения статьи 14.5 Закона подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

-  наличие конкурентных отношений между правообладателем (лицом, входящим с ним в одну группу лиц и использующим принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности) и потенциальным ответчиком;

-  факт введения ответчиком в гражданский оборот товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя, с незаконным использованием принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности;

-  направленность действий ответчика на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и способность причинить убытки/вред деловой репутации конкуренту-правообладателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицом, действия которого могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция должен являться первоначальный производитель товара или иное лицо, которое первым ввело товар с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности в гражданский оборот.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Иркутского УФАС России установила, что для участия в закупке было допущено 6 участников:а ООО «ПРОМАВТОМАТИКА», ЗАО РК «Связьтранзит», ООО «Фаворит - 2000», ООО «Прогресс», ООО «Инновация», ООО «Каланча».

 Следовательно  ООО «НТО ПЛАМЯ» не являлось участником данной закупки. 

Для установления основных обстоятельств данного дела антимонопольным органом был составлен аналитический отчет, который был составлен по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке реализации машин, приборов, аппаратуры и оборудования общепромышленного и специального назначения (модулей газопорошкового пожаротушения)  в границах г. Ангарска Иркутской области.

В данном отчете указано: Временной интервал исследования - 2017 год. Продуктовые границы рынка - реализация прочих машин, приборов, аппаратуры и оборудования общепромышленного и специального назначения (модулей газопорошкового пожаротушения). Географические границы рынка - г. Ангарск Иркутская область. Состав хозяйствующих субъектов - ООО «Каланча», ООО «ПРОМАВТОМАТИКА», ООО «Фаворит -2000», ООО «Прогресс», ООО «Инновация», ЗАО РК «Связьтранзит».

ООО «НТО Пламя» не вошло в состав хозяйствующих субъектов, конкурирующих на рынке реализации машин, приборов, аппаратуры и оборудования общепромышленного и специального назначения (модулей газопорошкового пожаротушения) в границах г. Ангарска Иркутской области.

Кроме того, указанный аналитический отчет положен в основу рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства №1-00-66/38-18 и, в конечном итоге,  в основу  оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям Президиума Федеральной антимонопольной службы от 10.04.2019г. №17 «Об отдельных вопросах анализа состояния конкуренции» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» закон определяет организационные и правовые основы зашиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1)        монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2)        недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органамиисполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Определение конкуренции содержится в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции  и определятся как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Определение товарного рынка дано в пункте 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции и под ним понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует  за ее пределами.

Из названной нормы закона следует, что в основе применения положений антимонопольного законодательства находится необходимость определения товарного рынка, на котором возможно или в действительности происходит ограничение, недопущение или устранение конкуренции.

Из части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, анализ состояния конкуренции и, соответственно, составление по его результатам аналитического отчета (обзора состояния конкуренции) является обязательным этапом рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от состава вменяемого нарушения.

Пунктом 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010г. № 220 (далее – Порядок), установлено, что Порядок разработан на основании Федерального закона «О защите конкуренции» и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

По делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 настоящего Порядка (пункт 1.3 Порядка).

В соответствии с пунктом 10.6 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а)         определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)        определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в)        определение географических границ товарного рынка;

г)         определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Согласно пункту 11.1 Порядка, по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, в том числе, сведения о составе хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке;      сведения об объеме товарного рынка и долях хозяйствующих субъектов на рынке; оценку состояния конкуренции  на товарном рынке и другие.

Статьей 45.1 Закона о защите конкуренции регламентируется, что результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, относятся к письменным доказательствам по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом  обязательность проведения данного анализа товарного рынка имеет законодательно закрепленную природу и должен содержать все необходимые элементы.

Суд,  исследовав представленный антимонопольным органом  аналитический отчет, который поименован как краткий отчет (обзор) по итогам анализа состояния конкуренции,  пришел к следующим выводам.

Согласно  краткому отчету, ООО НТО «Пламя» не входит в состав хозяйствующих субъектов, то есть в нарушение статей 4, 41, 45.1, 49 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не установлено наличие фактических конкурентных отношений между ООО НТО «Пламя» и ООО «Каланча», в связи с чем, заявитель не мог быть  признан нарушившим статью 14.5 Закона о защите конкуренции в оспариваемом решении.

Кроме того, по убеждению суда, антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы рынка.

В соответствии с данными закупочной документации, АО «АНХК» имело намерение приобрести Установку газопорошкового пожаротушения, следовательно, продуктовыми границами товарного рынка, на котором  в отношении ООО «Каланча» совершены действия, характеризующиеся недобросовестной конкуренцией, являются реализация установок газопорошкового пожаротушения.

Однако, ООО НТО «Пламя» произведена реализация в адрес ООО «Фаворит - 2000» по договору №20/2016 от 11.05.2016г. модулей газопорошкового пожаротушения в раме «МГПП ФИО8 GPF» - 170-190-160-54-ЭГП-ВЗ-ТЗ-УХЛ2, что не тождественно продукту, установке газопорошкового пожаротушения, который имело намерение приобрести АО «АНХК».

Следовательно,  ООО НТО «Пламя» по этому основанию не являлось конкурентом с  ООО «Каланча» в рамках закупки, проводимой АО «АНХК».

Кроме того, ООО «НТО ПЛАМЯ» и ООО «Каланча» не являлись конкурентами в рассматриваемом случае в связи с тем, что как установлено ООО «НТО Пламя» реализовало ООО «Фаворит - 2000» модули газопорошкового пожаротушения «МГПП ФИО8 GPF» в г. Реутов Московской области, то ООО «Каланча» и ООО «НТО Пламя» осуществляли хозяйственную деятельность на разных рынках, ООО «Каланча» - г. Ангарск Иркутской области, ООО «НТО Пламя» - г. Реутов Московской области. 

Следовательно, антимонопольным органом в рассматриваемом случае неверно определены границы товарного рынка.

Более того   Комиссия Иркутского УФАС России в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства неверно установила временной интервал исследования - 2017 год.

Извещение о закупке было опубликовано АО «АНХК» в 2015 год, а договоры поставки и фактическая поставка между АО «АНХК» - ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» - ООО «Фаворит - 2000» - ООО «НТО Пламя» совершены в 2016 году.  То  исследование, проводимое Комиссий за 2017 год, не относится к настоящему делу, соответственно, Комиссией Иркутского УФАС России не произведено необходимое исследование состояния конкуренции рынка реализации в период с конца 2015 году по 1 полугодию 2016 года.

Таким образом антимонопольным органом не доказано наличие конкурентных отношений между правообладателем (ООО «Каланча»)  и ООО «НТО ПЛАМЯ».

Так же Комиссией Иркутского УФАС России не доказан факт введения ООО «НТО ПЛАМЯ»  в гражданский оборот товара. То есть то обстоятельство, что именно ООО «НТО ПЛАМЯ» является первоначальным производителем товара или лицом, которое первым ввело товар с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности в гражданский оборот.

Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства опровергается довод Иркутского УФАС России о том, что на момент проверки антимонопольный орган не располагал соответствующими доказательствами. Так во исполнение запроса от 09.04.2018г. № 1673-18 о предоставлении документов, необходимых для осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, организатором закупки АО «АНХК» сопроводительным письмом от 11.04.2018г. были представлены, документы, из которых следует, что производителем (изготовителем) Модулей является АО «НПЦ Онэкс», а не ООО «НТО ПЛАМЯ».

Кроме того,  об указанном факте также свидетельствует представленная ООО «НТО ПЛАМЯ» в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства товарная накладная № 78 от 15.06.2016г., по которой поставщик товара АО «НПЦ Онэкс» передал начальнику ОПС ООО «НТО ПЛАМЯ» Модули газопорошкового пожаротушения.

В подтверждение данного обстоятельства, заявитель представил следующие документы: договор № 12/2009 от 01.03.2009г., заключенный между ООО «НТО ПЛАМЯ» (Покупатель) и АО «НПЦ Онэкс» (Поставщик) на поставку модулей пожаротушения; спецификацию № 551 от 01.06.2016г. на Модули, составленную в обеспечение счета №237 от 11.05.2016г. между ООО «НТО ПЛАМЯ»  и ООО «Фаворит – 2000»;  счет-фактуру №78 от 15.06.2016г., подтверждающую реализацию АО «НПЦ Онэкс» (Продавец) ООО «НПО ПЛАМЯ» (Покупатель) товара – модулей газопорошкового пожаротушения «МГПП ФИО8 GPF»; счет на оплату № 237 от 11.05.2016г. поставляемого товара модуль газопорошкового пожаротушения «МГПП ФИО8 GPF», выставленный ООО «НТО ПЛАМЯ» (Поставщик)  ООО «Фаворит - 2000» (Покупатель).

Представителем Иркутского УФАС в судебное заседание представлены возражения на доводы заявителя о том, что антимонопольный орган неверно определил в качестве ответчика по делу ООО «НТО ПЛАМЯ». В данных возражениях антимонопольный орган сослался на следующие обстоятельства.

По мнению антимонопольного органа, то обстоятельство, что ООО «НТО ПЛАМЯ» является производителем спорных модулей,  подтверждается представительскими удостоверениями от 18.01.2016г. Данный довод суд находит несостоятельным, так как представительские удостоверения от 18.01.2016г. не содержат в себе сведений относительного того, что ООО «НТО Пламя» является производителем модулей газопорошкового пожаротушения «МГПП ФИО8 GPF».

В подтверждение своих доводов антимонопольный орган сослался на письменные пояснения представителя ООО «НТО ПЛАМЯ» от 23.08.2018г., где заявитель признал факт производства и реализации модулей «МГПП ФИО8 GPF»,  и  указал,  что данный факт установлен Московским УФАС и по данному факту ООО «НПО ПЛАМЯ» уже было оштрафовано,  а также сообщило о прекращении реализации указанных модулей.

Указанные пояснения ООО «НТО ПЛАМЯ»  касаются договоров,  рассмотренных Московским УФАС России, в число  которых  договор, заключенный между ООО «НТО Пламя» и ООО «Фаворит-2000»,  не входил,  что подтверждается запросом Иркутского УФАС России и ответом Московского УФАС России. Следовательно, и по данному основанию вывод Иркутского УФАС России о том, что ООО «НТО Пламя» является производителем модулей,  является ошибочным.

Также представитель антимонопольного органа сослался на пояснения ООО «НТО ПЛАМЯ», данные в ходе рассмотрения административного дела Московским УФАС. Указанные пояснения не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, так как касаются поставок иных партий товаров.

В подтверждение своих доводов  антимонопольный  орган сослался  на выводы, указанные в решении по делу №А41-70419/2014. 

Суд обращает внимание, что решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-70419/2014 принято 07.04.2016г., а договор поставки заключен между ООО «НТО Пламя» и ООО «Фаворит-2000» 11.05.2016г., то есть после даты принятия указанного решения.  Следовательно модули,  поставляемые в рамках договора между ООО «НТО Пламя» и ООО «Фаворит-2000»,  не были предметом исследования суда, в связи с чем, названным решением не были установлены обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Также антимонопольный орган указал, что в представленных в материалы дела доказательствах содержаться документы о закупке (приложение №1 от 29.04.2016г. к договору поставки №1262-16 от 29.04.2016г.  между ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» и АО «АНХК»),  где ООО «НПО ПЛАМЯ»  указано в качестве производителя. Договор поставки между АО «АНХК» и ООО «ПРОМАВТОМАТИКА», на который ссылается антимонопольный орган,  не может служить доказательством того, что ООО «НТО Пламя» является производителем товара.  Указанное также опровергается имеющимися в материалах дела сертификатами.

Довод Иркутского УФАС о том,  что ООО «НТО Пламя» является разработчиком модуля так же является необоснованным, так как сам модуль не является объектом прав ООО «Каланча», в данном случае значение имеет огнетушащий состав,  который будет засыпан в указанный модуль.

Доводы  антимонопольного органа и третьего лица о том, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-70419/2014 и решением Московского УФАС России установлен факт производства ООО «НТО ПЛАМЯ» модулей поставляемых в адрес АО «АНХК», не соответствуют действительности, так как указанная поставка не была предметом рассмотрения данных разбирательств, решение суда по делу №А41-70419/2014 не носит преюдициального характера для настоящего дела, поскольку принято при ином составе лиц, участвующих в деле, а решение Московского УФАС России рассматривало конкуренцию в рамках иной территории и между иными субъектами, чем в настоящем деле.

Также суд считает ошибочным  вывод антимонопольного органа о направленности действий ООО «НТО ПЛАМЯ» на способность причинить убытки ООО «Каланча», так как решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41446/2019 ООО «Каланча» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «НТО Пламя» убытков, в том числе, связанных с проводимой АО «АННХК» закупкой (извещение №985-2015) установки газопорошкового пожаротушения, что подтверждается представленными в материалы дела исковым заявлением ООО «Каланча» о взыскании убытков и резолютивной частью решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019г.

Иные доводы антимонопольного органа, приведенные в отзыве о законности оспариваемого решения,  судом рассмотрены и не влияют на выводы суда.

Таким образом,  по мнению суда, исходя из имеющиеся в материалах настоящего дела доказательств, следует, что антимонопольный орган не установил совокупность признаков, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, позволяющую признать наличие в действиях ООО «НПО ПЛАМЯ» недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьей 14.5 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, решение антимонопольного органа является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При таких обстоятельствах заявленные ООО «НПО ПЛАМЯ»  требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными определена для организаций в размере 3000 рублей. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче настоящего заявления в суд, ООО «НПО ПЛАМЯ» согласно платежному поручению от 19.06.2019г. № 547 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.  

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной ООО «НПО ПЛАМЯ» при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                            решил:

 требование удовлетворить. 

Решение  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  № 136/19 от 20.02.2019г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-66/38-18 о признании Общества с ограниченной ответственностью «НТО Пламя» нарушившим  ст.14.5 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», признать незаконным как несоответствующее  антимонопольному законодательству.

Взыскать  с Управления  Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТО Пламя» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

         Судья                                                                                                  Л.А. Куклина