АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Дело №

А66-10964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,             Яковца А.В.,

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А66-10964/2017, 

у с т а н о в и л:

производственный жилищно-строительный кооператив «МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ», место нахождения: 170002, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2018, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, заявление Кооператива признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2019, Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 04.09.2018 обратился в суд  с жалобой  на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего должником.

Определением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 01.11.2018 и постановление от 20.02.2019 отменить и признать действия временного управляющего ФИО2 незаконными.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1  ссылается на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, отчет временного управляющего и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества недостоверны, составлены с нарушением требований  действующего законодательства и вводят в заблуждение кредиторов Общества.

Участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кооператив 19.07.2017 обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения выполнены отчет, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, которые были представлены на рассмотрение первого собрания кредиторов, состоявшегося 20.07.2018.

Согласно анализу финансового состояния Общества у последнего имеются признаки банкротства, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возможность восстановления платежеспособности отсутствует, при этом имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, имеется.

Также временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества.

На первом собрании кредиторов 20.07.2018 по результатам рассмотрения представленных временным управляющим отчета и анализа финансового состояния Общества принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 04.10.2018 в удовлетворении заявления                ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.07.2018 было отказано.

Решением от 01.11.2018 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1, являющийся конкурсным кредитором Общества, обратился в суд жалобой на действия временного управляющего, в которой (с учетом уточнений) просил признать незаконными действия временного управляющего должника по подготовке отчета о своей деятельности и анализа финансового состояния без учета судебных актов по делу № А66-14479/2015, по анализу данных бухгалтерского учета за период 2013-2015 годов, а не за период, непосредственно предшествующий дате возбуждения настоящего дела (2016-2017), по отражению в отчете недостоверных данных об имущественном состоянии должника, по несоблюдению порядка определения признаков преднамеренного банкротства должника, а также  бездействие, выразившееся в невнесении изменений и уточнений в отчет и анализ на основании дополнительно полученных от должника документов, а также неприложении к отчету, анализу и заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства приложений, подтверждающих выводы.

 Суд первой инстанции установил, что производство по ранее возбужденному делу о банкротстве Общества  № А66-14479/2015 было прекращено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 в связи с недостаточностью имущества должника и непредставлением заинтересованными лицами необходимого финансирования.

В то же время суды пришли к выводу, что податель жалобы как директор должника   и мажоритарные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» (далее – ООО «Микро ДСК») и Кооператив, владеющие в совокупности большинством голосов (51,6%), обладали сведениями об истинном имущественном положении должника. Соответственно,  вывод временного управляющего, содержащийся в анализе финансового состояния должника, о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, сделанный без учета выводов постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А66-14479/2015 и данных бухгалтерской отчетности должника за 2016-2017 годы, не повлек за собой введение в заблуждение конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что  до начала проведения первого собрания кредиторов должника от 20.07.2018 все кредиторы имели возможность ознакомиться с дополнительно представленными документами относительно финансового состояния Общества, а именно с бухгалтерским  балансом за 2017 год, который был сдан должником в налоговый орган в нарушение установленного налоговым законодательством срока лишь 17.07.2018, то есть уже после составления временным управляющим финансового анализа.

Также судом первой инстанции установлено, что временный управляющий, исследовав совершенные должником в 2013-2014 годах сделки, пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, в связи с чем подал  заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности. Податель жалобы, возражая относительно названных выводов временного управляющего, правильность исчисления последним соответствующих коэффициентов при проведении анализа финансового состояния должника не опроверг, а  его несогласие  с доводами временного управляющего о совершении должником сделок с неравноценным встречным удовлетворением является предметом рассмотрения отдельного обособленного спора.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам, что ФИО1 не доказан факт нарушения сведениями, содержащимися в отчете о деятельности арбитражного управляющего и анализе финансового состояния должника его прав, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В данном случае суды, отклоняя довод подателя жалобы о том, что временным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника не учтены выводы постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А66-14479/2015 об отсутствии у должника имущества для финансирования процедур банкротства и данных бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы, правомерно указали на то, что до начала проведения первого собрания кредиторов должника от 20.07.2018 все кредиторы имели возможность ознакомиться с дополнительно представленными документами относительно финансового состояния должника и учитывали названную информацию при принятии решения об обращении в суд с  ходатайством о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме  того, согласно протоколу собрания кредиторов от 20.07.2018 № 1, размещенному на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве временным управляющим перед названным собранием ставился вопрос об объявлении перерыва  на 5 дней или отложении собрания кредиторов для внесения в анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества сведений об имуществе должника с учетом представленных представителем должника дополнительных документов. По результатам голосования было принято решение не объявлять перерыва и не откладывать собрание кредиторов.

Также из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что при обращении с заявлением о признании Общества банкротом Кооператив платежными поручениями от 07.11.2017 № 153 и от 20.11.2017 № 157 внес в депозит суда 200 000 руб. на финансирование судебных расходов по настоящему делу, а позднее   ООО «Микро ДСК» дополнительно внесло              180 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 19.10.2018           № 1412.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также требованиям разумности и добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности того, что действиями временного управляющего в названной части нарушены права подателя жалобы и иных кредиторов должника.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855), определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил № 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Судами установлено, что арбитражным управляющим произведена проверка признаков ухудшения коэффициентов и исследованы совершенные должником в 2013-2014 годах сделки, которые, согласно выводам временного управляющего привели должника к банкротству. 

При этом, как правильно указали суды, правильность исчисления временным управляющим соответствующих коэффициентов при проведении анализа финансового состояния должника не опровергнута.

По результатам проведённой проверки временным управляющим подано в суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Несогласие ФИО1 с доводами о совершении должником сделок с неравноценным встречным удовлетворением является предметом отдельного обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в рамках которого ФИО1 не лишен права заявлять свои возражения. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам непосредственно жалобы на действия временного управляющего и не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. 

 Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А66-10964/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец