СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3744/2025-ГК

г. Пермь

10 июля 2025 года

Дело № А60-304/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Л.В. Клочковой,                           М.В. Бородулиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Коржевой, 

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 20.12.2024, диплом,

истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Руслом», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу №А60-304/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «УралВторМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руслом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «УралВторМет» (далее – ООО, общество ПГ «УралВторМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руслом» (далее – ООО, общество «Руслом», ответчик) о взыскании 5575611 руб. основного долга по договору поставки лома и отходов черных металлов от 18.12.2020 №1812/2020-И.

В последующем истец уточнил требования, просил наряду с требованием о взыскании задолженности взыскать неустойку в размере 5575611 руб., начисленную на основании п. 7.4 договора за период с 14.12.2021 по 10.12.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В дальнейшем в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец отказался от требования о взыскании 5575611 руб. долга в связи с погашением ответчиком указанной суммы задолженности в период после принятия судом искового заявления к производству.

Отказ от исковых требований принят на основании ст. 49 АПК РФ. 

С учетом уточнения исковых требований, а также отказа от части требований истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки лома и отходов черных металлов от 18.12.2020 №1812/2020-И, начисленную за период с 14.12.2021 по 10.12.2024 в размере 5575611 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 (с учетом определения от 18.03.2025 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 4999747 руб. 45 коп., а также 192268 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания долга в размере 5575611 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182768 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14138 руб. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Руслом» ссылается на неправомерное применение судом условий договора о неустойке  ввиду его неподписания и, соответственно, недействительности соглашения о неустойке (ст. 331, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также на необоснованность вывода об указании ответчиком номера договора в товаропередаточных документах. Поскольку между сторонами сложились отношения по поставке товара, договор сторонами подписан не был и его положения применяться не могут, в связи с признанием ответчиком наличия задолженности в размере 5575611 руб. расчет процентов, по его мнению, следует производить в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету ответчика, за период с 21.12.2024 по момент фактического исполнения обязательства по оплате задолженности сумма процентов составляет 182768 руб. 19 коп.

  Кроме того, ответчик приводит доводы о явной несоразмерности штрафных санкций и в случае признания судом обоснованными требования истца о взыскании неустойки просит уменьшить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ссылаясь на тождественность сумм долга и неустойки, карательный ее характер, превышение в несколько раз неустойки ключевой ставки Банка России, а также на представленные данной стороной в материалы дела сведения Банка России о процентных ставках по кредитам за 2022-2024 гг. в Уральском федеральном округе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, а также полагая определенную судом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Просительная часть отзыва на апелляционную жалобу также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2025 в порядке ст. 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, общество ПГ «УралВторМет» указало, что между ним (покупатель) и обществом «Руслом» (поставщик) заключен договор поставки от 18.12.2020 №1812/2020-И (далее – договор поставки).

По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность и отгрузить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора лом и отходы черных металлов в количестве, качестве, по ценам, на условиях и в сроки в соответствии со спецификациями к договору, согласованными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (п. 2.1 договора).

Если за 15 календарных дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (п. 2.2 договора).

Поставка лома покупателю (грузополучателю) осуществляется поставщиком железнодорожным и/или автомобильным транспортом по реквизитам, указанным в спецификации к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Цена, срок и порядок оплаты на партию товара определяется с учетом вида товара и способа доставки товара по соглашению сторон и указывается в спецификациях к настоящему договору. Общая сумма настоящего договора складывается из сумм конкретных поставок (п. 6.1 договора). 

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность поставщика (ответчика) за несовременную поставку товара в виде штрафа в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации №001 к договору от 18.12.2020 №1812/2020-И предусмотрена поставка лома определенных видов в Саратовскую область        (п. 1), а также предварительная оплата товара в размере 100%  (п. 3).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что покупатель произвел оплату товара.

Ссылаясь на то, что поставщик надлежащим образом свои обязанности не исполнил, товар на сумму 5575611 руб. покупателю не поставил, а также не исполнил в добровольном порядке претензионные требования, общество ПГ «УралВторМет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  5575611 руб.  предварительной оплаты, а также 5575611 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора поставки. 

В отзыве на иск ответчик сослался на оплату долга, на неподписание договора поставки и недопустимость применения его положений о неустойке, на необходимость применения ст. 395 ГК РФ и в случае признания судом обоснованными требования о взыскании неустойки просил уменьшить ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ; заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 14.12.2021 по 28.01.2022.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании 5575611 руб. долга в связи с возвратом ответчиком указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части, установив, что отказ истца от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в указанной части. 

По существу спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 456, п. п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ, п. 7.4 договора поставки, установив факт исполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара на сумму 5575611 руб. платежными поручениями за период с 2020 года по 2021 год, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный спецификацией (п. 3), удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки частично, в размере 4999747 руб. 45 коп., за период с 29.12.2021 по 10.12.2024, с учетом срока исковой давности, исключения периода действия моратория, снижения размера до 0,1%.

С учетом результата рассмотренного спора, а также уплаты ответчиком долга после обращения истца в суд с заявленными требованиями, арбитражный суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая факта ненадлежащего исполнения им обязательства по поставке товара, возражает относительно требования о взыскания предусмотренной договором неустойки, поскольку полагает, что оплата и поставка товара осуществлены вне договорных обязательств по разовым сделкам, в связи с чем, по его мнению, в данном случае поставщик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Действительно, при рассмотрении спора судом установлено, что истцом в материалы дела представлен договор поставки от 18.12.2020 №1812/2020-И, оформленный покупателем в одностороннем порядке.

В спецификации №001 к договору от 18.12.2020 №1812/2020-И предусмотрена поставка лома определенного вида (3А, 5А) по цене 25800 руб./ тн, доставка автотранспортом поставщика, определен регион отгрузки.

Названной спецификацией также предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100%, срок отгрузки – в течение трех дней с даты получения оплаты (п. 3). 

Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора поставки в связи с его неподписанием, а также о необходимости применения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ и исходил из того, что договор сторонами исполнялся; в представленных в материалы дела УПД за 2021 год, оформленных в двустороннем порядке, содержится основание для передачи - договор от 18.12.2020 №1812/2020-И; платежные поручения за период с 2020 года по 2021 год также содержат ссылку на договор поставки, при этом ответчик не заявлял возражений по назначению платежа. 

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ).

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Соответственно, вопреки позиции апеллянта неподписание договора поставки со стороны поставщика не свидетельствует с очевидностью о том, что спорные правоотношения  сторон основаны на разовых сделках поставки.

В силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в ст. 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела УПД с наименованием и количеством товара, приемосдаточные акты, подписанные сторонами и содержащие печати организаций, содержат ссылку именно на договор поставки, на виды лома, соответствующие видам, указанным в спецификации; адрес получателя соответствует региону отгрузки, указанному в спецификации; платежные поручения в назначении платежа также содержат указание на договор №1812/2020-И от 18.12.2020.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя фактических обстоятельств дела, в том числе поведения сторон (свидетельствующего о том, что своими конклюдентными действиями по поставке товара ответчик акцептовал предложенную истцом оферту - договор поставки от 18.12.2020 №1812/2020-И), при наличии в материалах дела указанного договора поставки от 18.12.2020№1812/2020-И, содержащего общие условия поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий (наименование и количество товара, подлежащего передаче) применительно к основному обязательству по данному договору, включающему обязанность со стороны покупателя произвести предоплату товара, а со стороны поставщика – произвести отгрузку в течение трех дней с даты получения оплаты. Соответственно, спорные правоотношения возникли из указанного рамочного договора поставки (ст. 429.1  ГК РФ), правовые основания для квалификации фактических правоотношений сторон как разовые сделки отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В силу принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие доказательственное значение приемосдаточных актов и УПД, а также платежных поручений  (применительно к вопросу о согласовании сторонами конклюдентными действиями основного обязательства по договору поставки), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку к соответствующему выводу коллегия апелляционного суда пришла в результате оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, при наличии в материалах дела договора поставки от 18.12.2020 №1812/2020-И, условиям которого соответствует содержание первичных документов, оформленных и со стороны поставщика, а также с учетом отсутствия доказательств заключения сторонами иных договоров (ст. ст. 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При этом с учетом содержания п. п. 2.1, 2.2 договора поставки о сроке его действия, исходя из отсутствия доказательств расторжения договора по требованию сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу об автоматическом его продлении.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика 5575611 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 10.12.2024, при этом согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 18282428 руб. 47 коп. (5575611 руб. х 1093 дн. х 0,3%). 

Размер неустойки добровольно уменьшен истцом до суммы долга. 

Суд первой инстанции, признав установленный в договоре размер неустойки - 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, значительно превышающим обычно применяемый в предпринимательских правоотношениях процент неустойки (0,1%), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, исходя из отсутствия доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком условий договора, пришел к выводу о чрезмерности указанного размера неустойки и необходимости его снижения исходя из обычно применяемого в предпринимательских правоотношениях процента неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, определив размер неустойки за период с 29.12.2021 по 10.12.2024 - 4999747 руб. 45 коп. (с учетом срока исковой давности, исключения периода действия моратория с 01.04.2022 по 31.09.2022), удовлетворив данное требование частично, в сумме 4999747 руб. 45 коп. и отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части.

Таким образом, взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 договора, которым предусмотрена ответственность поставщика (ответчика) за несовременную поставку товара в виде неустойки (штраф) в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Между тем, согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Соответственно, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (п. 3  ст. 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

С учетом изложенного совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, на что указано в решении суда, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №305-ЭС17-22504).

В рассматриваемом же случае, как отмечено ранее,  в материалах дела отсутствует экземпляр договора, подписанный обеими сторонами, с согласованием соответствующей меры ответственности за несвоевременную поставку товара, равно как и акцепт соглашения о неустойке.

С учетом изложенного конклюдентные действия сторон по оплате товара и его частичной поставке не свидетельствуют о достижении  сторонами соглашения непосредственно об ответственности в виде неустойки (штрафа).

Кроме того, в этой части судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вручения ответчику спорного договора; учтено, что представленная в материалы дела информация из журнала учета исходящей корреспонденции доказательством направления договора в адрес ответчика не является, поскольку содержит неверный адрес ответчика: 

<

...> строение 19, офис 221, тогда как в договоре поставки, претензии, иске указан иной адрес: 

<

...> строение 19, литер И, офис 221.

При указанных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего оформленного сторонами в письменной форме соглашения о санкции (неустойке, штрафе) неправомерно, исключает возможность применения к ответчику договорной неустойки.

В то же время с учетом направленности юридического интереса истца вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности остается актуальным.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке (вопрос № 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

С учетом изложенного само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ссылками на ст. 330 ГК РФ и условия договора либо в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в то время когда взысканию подлежит законная неустойка, не является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, коллегия апелляционного суда на рассмотрение перед стороной спора, представитель которой принял участие в судебном заседании (ответчик), вынесла вопрос о возможности переквалификации ответственности поставщика с договорной неустойки на законную. 

Представитель ответчика возражений в данной части не выразил.

При исследовании данного вопроса суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу п. 1 ст. 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ).

На основании ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что ответчиком, получившим предварительную оплату в сумме 5575611 руб., не исполнено обязательство по передаче товара (последняя оплата которого со стороны истца совершена 10.12.2021) в установленный срок -  в течение трех дней с даты получения оплаты (п. 3 спецификации), то есть не позднее 13.12.2021. Соответственно, истец произвел начисление неустойки за период с 14.12.2021 по 10.12.2024 (дата направления досудебной претензии).

В то же время ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В данной части суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 3 ст. 202 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. п. 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и правовым подходом, высказанным в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, приняв во внимание, что с требованием о взыскании неустойки истец обратился в суд 29.01.2025, верно определил период начисления неустойки – с 29.12.2021 по 10.12.2024 (с учетом продления срока на 30 дней в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для начисления законной неустойки за период с 29.12.2021 по 10.12.2024.   

При этом, принимая во внимание положения п. п. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в п. п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из указанного периода начисления законной неустойки периода действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория.

Принимая во внимание изложенное, по расчету суда апелляционной инстанции сумма законной неустойки, определенной по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом применения срока исковой давности и исключения периода действия моратория составила 1746419 руб. 60 коп.

Поскольку период начисления законной неустойки – с 29.12.2021 по 10.12.2024, соответствует периоду начисления заявленной истцом договорной неустойки, а конечная дата начисления законной неустойки (10.12.2024) является датой досудебной претензии, содержащей требование  покупателя о возврате поставщиком денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, именно с указанной даты неденежное обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное по возврату покупателю предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом недопустимости выхода за пределы заявленных требований (ст. 49 АПК РФ).

Правовые основания для снижения размера взыскиваемой суммы также отсутствуют, соответствующие доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ отклонены, поскольку согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика сумма законной неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, не подлежит уменьшению, так как определена исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающем минимальный размер санкций за неисполнение денежного обязательства, который уменьшению не подлежит; неустойка в указанном размере не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной, в том числе с учетом длительного периода неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1746419 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат распределению с учетом положений ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с общества «Руслом» в пользу общества Промышленная группа «УралВторМет» следует взыскать 192268 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Поскольку государственная пошлина, первоначально уплаченная истцом в размере 192268 руб., после предъявления требования о взыскании неустойки не доплачивалась, тогда как при цене иска 11151222 руб. (с учетом уточнения требований) сумма государственной пошлины составляет 336512 руб., с учетом результата рассмотрения спора с общества Промышленная группа «УралВторМет» в доход федерального бюджета следует довзыскать 115554 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску, соответствующей сумме необоснованно предъявленных требований. С общества «Руслом» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 28689 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судебные расходы в сумме 30000 руб., понесенные данной стороной за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет общества ПГ «УралВторМет».

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу №А60-304/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 5575611 руб. прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «УралВторМет» 1746419 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 29.12.2021 по 10.12.2024, а также 192268 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «УралВторМет» в доход федерального бюджета 115554 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Руслом» в доход федерального бюджета 28689 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «УралВторМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслом» 30000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Л.В. Клочкова

М.В. Бородулина