1023/2018-35883(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18576/2017

27 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5213/2018) общества  с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по делу   № А75-18576/2017 (судья П.А. Сердюков), по иску Сургутского городского  муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стандарт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 117 297 руб.  32 коп., третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 

<

***>),  

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые  сети» (далее – СГМУП «ГТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной  ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – ООО «Стандарт Плюс», общество,  ответчик) с иском о взыскании 1 046 835 руб. 94 коп. основного долга,  70 461 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Определением от 19.12.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ  ЦЖР», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 1 046 835 руб. 94 коп. основного долга, 70 411 руб. 19 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 24 171 руб. 91 коп. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик  ненадлежащим образом был уведомлен о рассмотрении указанного дела. Суд первой  инстанции обязан принять меры для примирения сторон, содействовать им в этом. ООО  «Стандарт Плюс» заключило договор на обслуживание с расчетно-кассовым центром г.  Сургута. Денежные средства, поступающие ежедневно от населения  на расчетный счет общества, незамедлительно направляются на расчетный счет  предприятия. При осуществлении расчетов центр может производить зачисление  денежных средств с опозданием или по иным обстоятельствам.  

 Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещены о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи АПК РФ судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность  и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что истцом  (ресурсоснабжающая организация) и третьим лицом (исполнитель) подписан договор  поставки горячей воды в целях обеспечения предоставления собственникам  и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной  услуги от 17.12.2014 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.01.2015)   № 850 В (л.д. 12), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется  подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического  обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги,  а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором,  оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального  ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги,  а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой  инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление  коммунального ресурса.  

Третьим лицом и ответчиком, с согласия истца, заключен договор о переводе  долга от 31.10.2016 № 1 (далее - договор о переводе долга, л.д. 25), согласно которому  ввиду расторжения договоров управления многоквартирными домами согласно  приложению № 1 по соглашению сторон и на основании протоколов общих собраний  собственников помещений указанных многоквартирных домов ответчик принимает  на себя обязательства ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» по договору от 17.12.2014 № 850В  на поставку горячей воды в целях обеспечения предоставления собственникам  и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги,  заключенному между третьим лицом и истцом, в части погашения суммы долга  на 01.11.2016 - 1 046 835 руб. 94 коп.  

В дополнительном соглашении от 31.10.2016 № 1 к договору о переводе долга  установлен график погашения задолженности в период с ноября 2016 года по апрель  2017 года ежемесячно равными платежами в последний день месяца.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 01.03.2017 № 1740 о необходимости погашения  задолженности, которая в добровольном порядке им не удовлетворена, что явилось  основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего  исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Правоотношения по договору поставки горячей воды в целях обеспечения  предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме  или жилого дома коммунальной услуги от 17.12.2014 № 850 В регулируются нормами  законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)), общими положениями об обязательствах  (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также условиями заключенного договора.  

Как установлено судом, у третьего лица перед истцом по данному договору  по состоянию на 01.11.2016 образовалась задолженность в размере 1 046 835 руб. 94  коп.  

Данная задолженность переведена третьим лицом на ответчика на основании  договора о переводе долга от 31.10.2016 № 1.  

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо  может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым  должником.  

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия  кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи  391 ГК РФ).  

Согласие кредитора на перевод долга содержится в тексте договора о переводе  долга от 31.10.2016 № 1.  

В силу пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении  нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

В данном случае перевод долга осуществлен в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик  не представил.  

Напротив, наличие и размер задолженности подтверждается двухсторонним  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 – 11.01.2018 (л.д. 62).  

Заключение обществом договора на обслуживание с расчетно-кассовым центром  г. Сургута, перечисление им поступающих он населения, проживающего  в многоквартирных домах, которыми управляет общество, денежных средств,  не освобождает общество от обязанности, возложенной на него договором о переводе  долга от 31.10.2016, по оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного  в дома.  

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения доказательства  оплаты тепловой энергии в размере 1 046 835 руб. 94 коп. не имелось, суд правомерно  взыскал с общества в пользу предприятия стоимость тепловой энергии в указанном  размере.  

 Так как обществом нарушен срок оплаты тепловой энергии, доказательств того,  что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы,  не зависящей от ООО «Стандарт Плюс», не представлено (статьи 401 ГК РФ), суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца  на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 70 411 руб. 19 коп., с учётом правил статей 193, 194  ГК РФ.  

 Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим  образом уведомлен о дате и времени предварительного судебного заседания, заявлял  ходатайство об отложении (л.д. 38-41), а также о судебном разбирательстве (л.д. 44-46,  50), которое по ходатайству ООО «Стандарт Плюс» было отложено на 21.02.2018,  соответствующее определение направлено и получено обществом 30.01.2018 (л.д. 59),  представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 66).  

 Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции  предпринимал меры к примирению сторон, а именно: определением от 23.01.2018  по ходатайству ООО «Стандарт Плюс» отложил судебное заседание в целях  предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение (л.д. 55-56),  однако, мировое соглашение заключено не было.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не являются.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  03.04.2018 по делу № А75-18409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.С. Дерхо 

 Т.П. Семёнова