ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1388/2018

18 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12847/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2022 года по делу № А46-1388/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения и взыскании денежных средств с арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

арбитражного управляющего ФИО2 лично;

представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.07.2022,  

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту – Банк России) обратился 31.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее по тексту – КПК «СЦ «Золотой фонд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу № А46-1388/2018 отказано во введении наблюдения в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд», производство по делу № А46-1388/2018 по заявлению Банка России о признании КПК «СЦ «Золотой фонд» прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт – заявление Банка России признано обоснованным, в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) прекращена процедура банкротства в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 06.06.2022 в арбитражный суд с заявлением об установлении арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 2 500 000 руб. и взыскании данных денежных средств с арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым распределить уже установленную сумму стимулирующего вознаграждения в размере 5 000 000 руб. между арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3

В обоснование указано, что в определении Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу № А46-1388/2018 суд первой инстанции незаконно распределил всю сумму стимулирующего вознаграждения только в пользу арбитражного управляющего ФИО3, указав при этом, что арбитражный управляющий ФИО2, который провел большую часть процедуры банкротства, не предпринимал мер, направленных на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, не представлял доказательств, на основании которых контролирующее лицо должно быть привлечено к ответственности (в частности, не раскрыл степень вовлеченности каждого из лиц в доведение до банкротства), а также указав, что с ФИО2 были взысканы убытки в размере 1 139 236,42 руб. в пользу КПК СЦ «Золотой фонд».

Вопреки выводам суда первой инстанции, непередача арбитражному управляющему ФИО2 документов и имущества должника является основанием для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности; доказательством непередачи арбитражному управляющему ФИО2 документов и имущества должника является истребование документов и имуществу должника в судебном порядке; ФИО2 в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывал всех контролирующих должника лиц, а также принимал меры по установлению иных лиц, для этого информация была истребована в УФНС России; ФИО2 вел анализ сделок должника, что подтверждается обжалованием незаконных сделок. 

Именно ФИО2 подал заявление и проводил работу по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в дальнейшем после своего освобождения 04.07.2020 передал документы по привлечению лиц контролирующих должника новому конкурсному управляющему ФИО3

Требования ФИО2 обращены к ФИО3 и связаны исключительно с пропорциональным распределением уже определенной суммы стимулирующего вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими функции конкурсного управляющего одного и того же должника. Благодаря работе, проведенной арбитражным управляющим ФИО2 по предотвращению вывода залогового имущества из КПК СЦ «Золотой фонд», а также последующая работа арбитражного управляющего ФИО3 – все в совокупности привело к полному погашению задолженности перед кредиторами.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО3, а также ходатайство о передаче апелляционной жалобы на рассмотрение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражный управляющий ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, а также доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против передачи жалобы на рассмотрение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Обосновывая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, арбитражный управляющий ФИО2 со ссылкой на статью 35 АПК РФ указывает на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту жительства заявителя.

Между тем, указанной нормой предусмотрено предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (в настоящем случае требования заявлены ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3).

Также заявителем учтено, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Соответствующее разъяснение приведено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

При этом в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указал, что по смыслу Закона о банкротстве (статьи 20.6, 59, 60) компетентным в решении вопросов о пропорциональном распределении суммы стимулирующего вознаграждения между несколькими конкурсными управляющими одного и того же должника, является суд, рассматривавший дело о его банкротстве, поэтому спор между С.Ю. Хистным и ФИО3 подлежит разрешению по существу арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве КПК «СЦ «Золотой фонд».

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Арбитражный суд Омской области принял к производству заявление ФИО2 в рамках дела о банкротстве КПК «СЦ «Золотой фонд» с соблюдением правил о подсудности спора.

Место жительства заявителя не может служить основанием для передачи дела по подсудности в другой суд, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Более того, податель жалобы просит передать апелляционную жалобы по подсудности в другой арбитражный апелляционный суд, однако не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Омской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (подпункт 4 пункта 2 статьи 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»). 

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 среди прочего конкурсному управляющему КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО3 установлено стимулирующее вознаграждение в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 2 500 000 руб. арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 в порядке статей 61.10-61.14 Закона о банкротстве посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился 23.03.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Мастер», ООО «Кредит Сервис», ООО ПЗК «Полёт», ЗАО Юридическая Компания «Эксперт», ЧОООО «Городской Дозор», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО Клуб Единоборств «Витязь», ООО ФК «Деловые Инвестиции», а также с иных лиц, контролирующих должника, причиненный ущерб в размере 105 212 673 руб. 03 коп. в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Мастер», ООО Клуб Единоборств «Витязь», ООО Финансовая Компания «Деловые инвестиции», АО Юридическая Компания «Эксперт», ЧОООО «Городской Дозор», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, КПК «СЦ «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО14, ООО ИК «Регион», ФИО15, ООО «БАЙКАЛМОТО», ФИО16, ФИО17, некоммерческой корпоративной организации - Потребительского общества взаимного страхования «Гарантия Инвестиций», ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательства КПК «СЦ «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончательных расчетов с кредиторами. 

Постановлением Восьмого арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по делу № А46-1388/2018 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения КПК «СЦ «Золотой фонд», ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В указанной части заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по делу № А46- 1388/2018 оставлено без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы, требования ФИО2 обращены к ФИО3 и связаны исключительно с пропорциональным распределением уже определенной суммы стимулирующего вознаграждения между двумя арбитражными управляющими, последовательно осуществлявшими функции конкурсного управляющего одного и того же должника. Благодаря работе, проведенной арбитражным управляющим ФИО2 по предотвращению вывода залогового имущества из КПК СЦ «Золотой фонд», а также последующая работа арбитражного управляющего ФИО3 – все в совокупности привело к полному погашению задолженности перед кредиторами.

Признавая необоснованными требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в основу определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по делу № А46-1388/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности были положены позиции, представленные именно конкурсным управляющим ФИО3, что прослеживается из содержания судебного акта, в связи с чем в выплате стимулирующего вознаграждения ФИО2 надлежит отказать, так как ФИО2 по факту не предпринимал мер, направленных на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов (в том числе, не анализировал сделки должника, направленные на вывод (сокрытие) активов, иные неправомерные действия, не истребовал сведения в отношении имущества, принадлежащего контролирующим должника лицам), не представлял доказательств, на основании которых контролирующее лицо должно быть привлечено к ответственности (в частности, не раскрыл степень вовлеченности каждого из лиц в доведение до банкротства).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного попктоа 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2013 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Пункт 67 указанного Постановления № 53 разъясняет, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац 7 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее трех месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (в редакции Федерального Закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Между тем, как было указано, стимулирующее вознаграждение взыскано в пользу конкурсного управляющего ФИО3 на основании определения суда от 06.12.2021, которое в установленном законом порядке обжаловано не было, в том числе самим арбитражный управляющий ФИО2, вступило в законную силу.

При этом доводы ФИО2 сводятся к равноценному наряду с арбитражным управляющим ФИО3 вкладу в мероприятия по удовлетворению требований кредиторов.

Между тем, из определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 не представляется возможным установить, какое правовое обоснование было заявлено конкурсным управляющим ФИО3 при обращении за взысканием стимулирующего вознаграждения (привлечение контролирующих должника лиц либо реальное поступление денежных средств в конкурсную массу); содержится лишь ссылка на признание доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также на согласование размера стимулирующего вознаграждения с ООО «УК «Комфорт плюс», в то время как ФИО2 указано на проведенную им работу по предотвращению вывода залогового имущества из КПК СЦ «Золотой фонд» (оспорены сделки).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», стимулирующее вознаграждение может быть установлено при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или уполномоченного органа по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. 

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Как было указано, вопрос вовлеченности отдельно каждого арбитражного управляющего в достигнутый результат по погашению требований кредиторов арбитражным судом не исследовался, соответствующие доводы при установлении стимулирующего вознаграждения ФИО3 не заявлялись.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021, что не может быть признано допустимым, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В этой связи доводы арбитражного управляющего ФИО2 и приведенная им хронология действий в рамках дела о банкротстве отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, правовые основания для взыскания (удержания) части установленного стимулирующего вознаграждения с арбитражного управляющего ФИО3 заявителем не приведены, судебной коллегией также не усматриваются, нормами Закона о банкротстве не предусмотрены.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2022 года по делу № А46-1388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова