СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-65/2012(5)-ГК

Дело № А60-58433/2009

14 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                        Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Актион»: ФИО2 (генеральный директор, протокол общего собрания участников от 28.12.2020 №6, паспорт),

от Финансового управления Администрации Режевского  городского округа: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актион»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, 

вынесенное в рамках дела № А60-58433/2009

о признании несостоятельным (банкротом) унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг «Гамма»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 в отношении унитарного муниципального предприятия по оказанию информационных и посреднических услуг «Гамма» (далее – УМП «Гамма», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2010 №128.

07.09.2022 в адрес арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Актион» (далее – общество «Актион») об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Актион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требования об индексации ранее присужденных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о нарушении судом положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 №305-ЭС22-9220 по делу №А40-39798/2014. Указывает, что исполнение должником судебного акта на протяжении длительного времени (более 5 лет) привело к тому, что должник заплатил существенно меньше, принимая во внимание обесценивание денежных средств, чем было присуждено по судебному акту, при этом затягивание сроков исполнения судебного акта не было санкционировано судом; обращаясь в суд за индексацией  ранее присужденных сумм заявитель лишь реализует свое процессуальное право. Также общество «Актион» отмечает, что соглашение от 17.06.2013 о реструктуризации задолженности по исполнительному листу АС 004984147 от 20 декабря 2012 года (далее – соглашение от 17.06.2013), подписанное между УМП «Гамма» в лице конкурсного управляющего, Администрацией Режевского городского округа (далее – Администрация), Финансовым управлением Администрацией Режевского городского округа (далее – Финансовое управление), и соглашение от 31.01.2017 о реструктуризации задолженности (далее – соглашение от 31.01.2017), подписанное между обществом «Актион», Режевским городским округом в лице Администрации, Финансовым управлением, не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих об изменении порядка исполнения судебного акта и установлении запрета на индексацию присужденных сумм. Считает, что вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами АПК РФ, мировое соглашение, а равно изменение способа и порядка исполнения судебного акта, рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта подлежат утверждению судом с вынесением соответствующего определения, которое может быть обжаловано. В данном случае, несмотря на то, что оба соглашения касались исполнения определения суда от 26.09.2012 по настоящему делу, однако судом не утверждались и даже не представлялись сторонами для такого утверждения. Таким образом, подписание соглашений от 17.06.2013 и 31.01.2017 никак не повлияло на принудительное исполнение судебного акта на основании исполнительного листа, поскольку такие соглашения не породили правовых последствий, в частности, отказа в индексации за период рассрочки/отсрочки исполнения. Кроме того, обращает внимание, что ни соглашение от 17.06.2013, ни второе соглашение от 31.01.2017 не касались вопросов индексации присужденных денежных сумм, при этом индексация не влечет увеличения долга и не устанавливает новое обязательство для должника.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, 16.01.2023 судебное разбирательство последовательно отложено до 26.01.2023.

От Администрации и Финансового управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Считают, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать наличие соглашений от 17.06.2013 и 31.01.2017, а также то, что в пользу общества «Актион» уже выплачены проценты по статье 395 ГК РФ (дело №А60-13036/2013).

От Администрации также поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением контррасчета суммы индексации (с учетом даты заключения договора уступки между УМП «Гамма» и обществом «Актион» и даты заключения соглашение от 31.01.2017).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель общества «Актион» на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители Администрации и Финансового управления возражали по доводам отзывов и дополнения к отзыву.

На стадии апелляционного производства судом были приняты меры для урегулирования спора миром; стороны спора соглашения не достигли.

Кроме того, представитель общества «Актион», настаивая на удовлетворении жалобы в целом, указал на возможность частичного отказа от заявленных требований, с учетом спора по делу №А40-286229/2018.

До начала судебного заседания, назначенного на 26.01.2023, от общества «Актион» поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества «Актион» и Финансового управления ранее изложенные позиции поддержали.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В связи с несвоевременным направлением Администрацией ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представитель указанного лица не принял участия в заседании 26.01.2023. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявление общества «Актион» о частичном отказе от заявленных требований, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Судом установлено, что частичный отказ от заявленных требований выражается об отказе от индексации ранее взысканных сумм за период с 26.09.2012 по 25.03.2013 в размере 1 956 598 руб. 14 коп.

Заявление об отказе от части требований по настоящему делу подписано уполномоченным лицом, которому предоставлено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Исследовав поступивший отказ от части заявленных требований, материалы дела, при отсутствии возражений против удовлетворения заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим, частичный отказ от требований в части индексации присужденных денежных сумм  за период с 26.09.2012 по 25.03.2013 в размере 1 956 598 руб. 14 коп. принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом частичного отказа от требований предметом настоящего спора является требование общества «Актион» об индексации ранее взысканных судом сумм за период с 26.03.2013 по 23.01.2018 в размере 18 588 538 руб. 30 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, обсудив правовые позиции спорящих сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по настоящему делу №А60-58433/2009 признана недействительной сделка по безвозмездной передаче имущества, оформленная постановлением Главы Режевского городского округа от 01.03.2010 №352 и актом приема-передачи от 06.09.2010. Этим же определением на Администрацию возложена обязанность возвратить УМП «Гамма» движимое и недвижимое имущество (454 позиции).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 изменен порядок и способ исполнения судебного акта, с Финансового управления за счет казны муниципального образования Режевского городского округа в пользу УМП «Гамма» взысканы денежные средства в сумме 60 466 089 руб. 73 коп. 

20.12.2012 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии АС №004984147. 

25.12.2012 указанный исполнительный лист был предъявлен в Финансовое управление для исполнения и принят им.

Письмом от 27.03.2013 Финансовое управление уведомило УМП «Гамма» о невозможности исполнения судебного акта в установленный законодательством срок. 

Между Администрацией, Финансовым управлением и УМП «Гамма» в лице конкурсного управляющего подписано соглашение от 17.06.2013 о реструктуризации задолженности по исполнительному листу от 20.12.2012 серии АС №004984147 путем предоставления рассрочки по оплате задолженности до 01.01.2014, однако задолженность в размере 60 466 089 руб. 73 коп. в полном объеме не погашена. 

По состоянию на 15.05.2015 сумма задолженности по исполнительному листу составляла 55 066 089 руб. 73 коп.

В ходе конкурсного производства указанная дебиторская задолженность  была реализована на торгах. Победителем торгов посредством публичного предложения признано общество «Актион» с ценой предложения 12 272 000 руб.

По итогам торговых процедур между УМП «Гамма» и обществом «Актион» заключен договор  уступки права требования (цессии) от 25.11.2015 №2, по условиям которого УМП «Гамма» уступило обществу «Актион» право требования задолженности, подтвержденной вышеуказанными судебными актами  от 30.01.2012 и 26.09.2012 по настоящему делу (на день заключения договора остаток задолженности составлял 54 966 089 руб. 73 коп.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 (резолютивная часть от 29.12.2015) по настоящему делу произведена замена взыскателя УМП «Гамма» на общество «Актион». 

Письмом от 11.01.2016 общество «Актион» обратилось к органам местного самоуправления с просьбой провести встречу для выработки и утверждения условий и порядка погашения задолженности (реструктуризации) муниципального образования.

31.01.2017 между Режевским городским округом в лице Администрации, Финансовым управлением и обществом «Актион» подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки по оплате задолженности до 31.12.2017.

Задолженность была полностью погашена 23.01.2018. 

Принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по настоящему делу осуществлялось на основании исполнительного листа АС №004984147 более 5 лет. 

Общество «Актион» в настоящем заявлении в порядке статьи 183 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика по обособленному спору 18 588 538 руб. 30 коп. в качестве индексации денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по настоящему делу, за период с 26.03.2013 по 23.01.2018. 

Уточненный расчет индексации произведен в соответствии с официальной статистической информацией об индексах потребительских цен (ИПЦ) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной в сети Интернет по адресу https://rosstat.gov.ru/statistics/price. В расчете также учтены платежи в счет частичного погашения задолженности, а также периоды дефляции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 №40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П, от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, от 25.01.2001 №1-П, от 20.03.2008 №244-О-П, от 06.10.2008 №738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 №305-ЭС21-24614 по делу №А40-260044/2018, от 09.08.2022 №309-ЭС21-22349 по делу №А76-39051/2019, от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800 по делу №А40-70289/2018).

В своих определениях Верховный Суд Российской Федерации указал, что по своей правовой природе индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения. Индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Кроме того, в определениях от 30.06.2022 №305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 №309-ЭС21-22349 Верховным Судом Российской Федерации подчеркнуто, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

В связи с изложенным следует признать, что общество «Актион», обращаясь в суд с требованием об индексации ранее присужденных сумм, находилось в рамках своего законного правового интереса.

Довод Администрации и Финансового управления о наличии в действиях общества «Актион» признаков злоупотребления правом в том числе со ссылкой на взыскание в его пользу процентов по статье 395 ГК РФ подлежит отклонению как противоречащий указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

Отказывая обществу «Актион» в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что соглашениями о реструктуризации задолженности от 17.06.2013 и 31.01.2017 стороны изменили порядок исполнения судебного акта и фактически установили запрет на индексацию присужденных денежных сумм. При этом суд исходил из принципа свободы договора и возможности сторон по своему усмотрению определять его условия, а условия заключенных соглашений предполагали запрет на получение какого-либо возможного увеличения к имеющемуся перед заявителем долгу.

Проанализировав содержание указанных соглашений, нормы материального и процессуального права, коллегия судей не может согласиться с указанными выводами суда.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами АПК РФ, а потому мировое соглашение, изменение способа и порядка исполнения судебного акта, рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта подлежат утверждению судом с вынесением соответствующего определения, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 139, статьи 141, 324 АПК РФ).

По смыслу статей 139, 141 АПК РФ мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. 

Указанное подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103.

Оба соглашения касались исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по настоящему делу и, по своей сути, представляли собой мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнения судебного акта, однако ни то, ни другое соглашение судом не утверждалось и даже не представлялось сторонами в суд для утверждения.

Не утвержденные судом соглашения об исполнении судебного акта, не порождают правовых последствий, а выражают лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно применил положения гражданского законодательства о свободе договора и придал указанным соглашениям от 17.06.2013 и 31.01.2017 юридическую силу сделки (договора), влекущей правовые последствия.

Всякая сделка (договор) имеет целью установление правовых последствий, однако не всякий договор (соглашение) становится сделкой, влекущей правовые последствия.

В данном случае, поскольку соглашения от 17.06.2013 и 31.01.2017 касались вопроса порядка исполнения судебного акта, то приобрести юридическую силу (т.е. способность иметь гражданско-правовые последствия и, соответственно, обеспечиваться государственным принуждением) указанные соглашения могли только после утверждения их судом.

Таким образом, соглашения от 17.06.2013 и 31.01.2017 являются своего рода джентльменскими соглашениями. Несоблюдение обязательств джентльменского соглашения влечет для виновной стороны, как правило, лишь последствия неправового, морально-этического характера.

Обстоятельства того, что между сторонами были подписаны соглашения от 17.06.2013 и 31.01.2017, в данном случае не могут быть учтены и в связи с тем, что нормой статьи 183 АПК РФ и придаваемой данной норме правоприменительной практикой не предусмотрена дискреция суда по установлению разумного предела суммы индексации, поскольку последняя не является формой ответственности, не увеличивает долг и не устанавливает новое обязательство для должника.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 по настоящему делу судом отказано в приостановлении исполнения судебного акта о взыскании денежных средств определением от 26.09.2012, тем самым констатирован обычный ход его исполнения.

В силу статьи 16 АПК РФ исполнение вступивших в законную силу судебных актов является обязательным.

Исходя из правовой природы индексации (приведение присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства) право на индексацию не может быть ограничено фактом предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, буквальное содержание соглашений от 17.06.2013 и 31.01.2017 показывает, что соглашения не содержат в себе отказ взыскателя от права на индексацию или ее запрет, вопрос об индексации вообще не упоминается в указанных соглашениях.

Упомянутые в соглашениях отказы от начисления и взыскания процентов, штрафов, пеней (ответственности) и компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции необоснованно распространил на институт индексации, тогда как в разъяснениях высших судебных инстанциях неоднократно указывалось на особую правовую природу индексации, в том числе на отличие индексации от компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу №А60-58433/2009 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует произвести индексацию денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу №А60-58433/2009, на день исполнения судебного акта. 

Представленный обществом «Актион» уточненный расчет сумм индексации апелляционным судом проверен, признан верным. Возражения против данного расчета не представлены.

Доводы Администрации и Финансового управления судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и подлежащими отклонению на основании приведенных выше мотивов.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу № А60-58433/2009 отменить.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Актион» от требований в части индексации присужденных денежных сумм за период с 26.09.2012 по 25.03.2013 в размере 1 956 598 руб. 14 коп.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актион» в данной части прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Актион» удовлетворить.

Произвести индексацию денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу №А60-58433/2009, на день исполнения судебного акта.

Взыскать с Финансового управления Администрации Режевского городского округа за счет казны муниципального образования Режевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актион» индексацию присужденных денежных сумм за период с 26.03.2013 по 23.01.2018 в сумме 18 588 538 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.М. Зарифуллина