Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-63699/2022

г. Краснодар

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения от 19 апреля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «КГС-Порт», г. ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо Росморречфлот, г. Москва

о взыскании денежных средств и процентов по договору аренды земельного участка,

при участии: 

от истца: ФИО1 - доверенность;

от ответчика и третьего лица: не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КГС-Порт», г. ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском Крае и Республике Адыгея (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за период с 16.05.2013 г. по 30.09.2021 г. в размере 5 167 123,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 г. по 19.08.2022 г. в размере 599 597,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 833 руб. (с учетом уточнения иска определением суда от 20.02.2023 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без требований привлечен Росморречфлот.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, от ответчика отзыв не поступил. Третье лицо направило письменные пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00  час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи. 

Таким образом, спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 02.04.2003 г. между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Кубаньгрузсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 0000000203.

Согласно предмету договора ЗАО «Кубаньгрузсервис» принял в аренду земельный участок площадью 18 681 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ФИО2 ский район, с/о Голубицкий, порт ФИО2, Центральная часть порта, кадастровый номер 23:30:0401003:0002.

10.04.2006 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – МТУ Росимущества) и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подписано соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущество прав и обязанностей по договору аренды № 0000000203 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0401003:0002.

Этим же соглашением договору от 02.04.2003 г. присвоен № 7700000051.

01.09.2006 года ЗАО «Кубаньгрузсервис» в соответствии с соглашением о переводе на ООО «КГС-порт» прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 7700000051 от 02.04.2003 г. отказался в пользу ООО «КГС-порт» от прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 7700000051 от 02.04.2003 г.

22.03.2013 г. между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен срок аренды земельного участка и установлен размер годовой арендной платы с 01.01.2013 года - 950 394 руб.

В силу Федерального закона № 261-ФЗ от 08.11.2007 г. «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и на которых расположены объекты инфраструктуры речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей.

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:2 общей площадью 18 681 кв.м., с видом разрешенного использования земли населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений, находится в собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и расположен в границах морского порта ФИО2, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 г. № 925-р, что подтверждается письмом капитана морского порта ФИО2 от 20.05.2021 № 394/23.

Согласно дополнительному соглашению от 09.06.2021 г. № 4 к договору аренды Федеральное агентство морского и речного транспорта приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0401003:0002.

Указанным дополнительным соглашением так же определен годовой размер арендной платы за период с 16.05.2013 г. по 31.12.2021 г.

Согласно установленному данным дополнительным соглашением годовому размеру арендной платы, сумма арендных платежей, подлежащей оплате за период с 16.05.2013 г. по 30.09.2021 г. составила 3 347 171,13 руб. 

При этом, ответчик оплатил МТУ Росимущества за указанный период денежную сумму в размере 8 517 294,20 руб.

ООО «КГС-порт» неоднократно обращалось к МТУ Росимущества (письмами № 117 от 15.04.2022 г., № 209 от 24.06.2022 г.) с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства.

Уклонение МТУ Росимущества от возврата обществу возникшей переплаты явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании переплаты в размере 5 167 123,07 руб.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возникшей переплаты за период с 16.05.2013 г. по 30.09.2021 г. в размере 5 167 123,07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор аренды земельного участка с последующими сделками о внесении изменений в договор и о передаче прав и обязанностей арендатора ответчику, дополнительное соглашение от 09.06.2021 г. № 4, которым установлен надлежащий размер арендной платы с учетом расположения участка и платежные поручения по внесению арендных платежей за период 2014 г.-2021 г. на общую сумму 8 514 294,20 руб. и расчет переплаты.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 09.06.2021 г. № 4 размер арендной платы по договору аренды установлен с 16.05.2013 г. в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 г. № 322 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства».

Таким образом, установленный ранее МТУ Росимущества в дополнительном соглашении от 22.03.2013 г. размер годовой арендной платы в размере 950 394 руб. является завышенным.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер переплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, доказательств по возврату переплаты на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.05.2013 г. по 30.09.2021 г. в размере 5 167 123,07 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 г. по 19.08.2022 г. в размере 599 597,84 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения со стороны МТУ Росимущества, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Однако суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным организациям, исходя из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 ГК РФ). 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория, то есть на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022 г. 

С учетом указанного, проценты не подлежит начислению с 01.04.2022 г. по 19.08.2022 г. 

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет процентов, следующим образом:

 

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

5 167 123,07

09.06.2021

14.06.2021

6

5%

365

4 246,95

5 167 123,07

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

31 922,91

5 167 123,07

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

45 088,46

5 167 123,07

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

40 133,68

5 167 123,07

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

59 457,31

5 167 123,07

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

67 384,95

5 167 123,07

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

18 828,15

5 167 123,07

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

90 601,61

5 167 123,07

01.04.2022

10.04.2022

10

20%

365

0

5 167 123,07

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

0

5 167 123,07

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

0

5 167 123,07

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

0

5 167 123,07

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

0

5 167 123,07

25.07.2022

19.08.2022

26

8%

365

0

Итого:

437

9,69%

357 664,02

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 357 664,02 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 95,80 %) с учетом недоплаты истцом госпошлины в бюджет РФ в размере 517 руб. и освобождения ответчика от оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «КГС-Порт», г. ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей за период с 16.05.2013 г. по 30.09.2021 г. в размере 5 167 123,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 357 664,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 656,97 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КГС-Порт», г. ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 517 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий