﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-11321/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области на решение от 14.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А67-11321/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (634021, город Томск, улица Ивановского, дом 6 В, строение 1,  ИНН 7017065961, ОГРН 1037000103513) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, дом 41, ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944) о признании недействительным предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – Шабанова  Александра Романовна (634050, город Томск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области (далее – департамент) по установленным фактам нарушений лицензионных требований от 29.08.2019 № уШ-3242 (далее – предписание). 

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шабанова Александра Романовна. 

        Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество в нарушение требований жилищного законодательства изменило размер платы, определенный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.06.2018; указанное решение собственников не оспорено и не признано ничтожным, в связи с чем в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) является действующим и обязательно для сторон.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Шабанова А.Р. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии от 30.04.2015 № 070000083 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе расположенным по адресу: город Томск, улица Ленская, 12 (далее – МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении председателя совета МКД, департаментом в период с 02.08.2019 по 29.08.2019 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 2 и 3 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 08.06.2018 № 3 при осуществлении дополнительных начислений и вычетов в пользу общества в размере 14 % от любых поступлений денежных средств на расчетный счет МКД и в результате заключения договоров на оказание услуг (работ), требующихся для поддержания общедомового имущества в рабочем состоянии.

По результатам проверки департаментом 29.08.2019 составлен акт                     и выдано предписание, которым на общество возложена обязанность в срок до 30.09.2019 прекратить дополнительные начисления и вычеты всем собственникам помещений в МКД, произвести перерасчет неправомерно начисленной платы всем собственникам помещений в МКД.

Не согласившись с предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности оспариваемого предписания департамента и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 1, пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), статьей 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014              № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение  № 1110).

В силу статьи 196 Жилищного кодекса, статьи 17 Федерального закона                от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Закона о лицензировании, подпункта 3 пункта 3, подпункта 26 пункта 9, подпункта 8 пункта 10 Положения о департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 03.10.2012 № 117, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица департамента, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.

Как следует из части 2.3 статьи 161, части 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за организацию и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом (начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, департаментом вынесено оспариваемое предписание в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах предоставленных полномочий.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в таком доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 5 части 2 статьи 44, части 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

Из взаимосвязанных положений названных норм права следует, что одной из составляющей структуры платы за содержание жилого помещения является плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Обязанность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения платы за содержание жилого помещения, включающей в числе прочего плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, возникает в силу закона (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и собственниками помещений МКД 20.03.2015 заключен договор управления МКД, по условиям которого плата собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (пункт 4.1); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год, и должен быть соразмерен утвержденному и прилагаемому к договору Перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также установленным объемам и качеству данных услуг и работ (пункт 4.2); тариф на содержание общего имущества МКД на момент заключения договора и первый год его действия составляет 12,28 руб./м?, тариф на текущий ремонт МКД – 2,50 руб./м? (пункт 4.3); работы и услуги по управлению МКД составляют 14 % от начисленных средств за содержание и текущий ремонт жилищного фонда (пункт 4.9).

Собственниками помещений в МКД на общем собрании принято решение об отказе от дополнительных начислений и вычетов в пользу общества 14 % от любых поступлений денежных средств на расчетный счет МКД, а также об отказе от дополнительных начислений и вычетов в пользу общества 14 % в результате заключения договоров на оказание услуг (работ), требующихся для поддержания общедомового имущества в рабочем состоянии (протокол от 08.06.2018 № 3).

Проанализировав условия договора управления МКД и протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 08.06.2018 № 3, суды обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае собственники помещений в МКД полностью исключили из платы за содержание и ремонт жилого помещения плату за услуги, работы по управлению МКД, предусмотренную пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017                 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Нулевая цена платы за услуги, работы по управлению МКД, являющейся составной частью платы за содержание жилого помещения в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса, противоречит существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества МКД.

Поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность исключения из платы за содержание жилого помещения платы за услуги, работы по управлению МКД, установленной частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса, и не относит данный вопрос к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение собрания ничтожно.

Предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Доводы кассационной жалобы о законности оспариваемого предписания подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства и общих принципов права, в том числе принципа справедливости, подразумевающего в данном случае право лица – управляющей организации, добросовестно исполнившей свои обязательства по управлению многоквартирным домом, требовать от собственников (пользователей) жилых помещений соответствующей оплаты.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав оспариваемое предписание департамента не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                         О.Ю. Черноусова

 

                                                                                    Г.А. Шабанова