АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25726/2021 

Дата принятия решения – 22 декабря 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Татинтек", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети", г.Москва (ИНН 

<

***>) о взыскании 10 759 777 руб. 53 коп. долга, 656 346 руб. 43 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.10.2021г.,

от ответчика -  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татинтек", г.Альметьевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 10 759 777 руб. 53 коп. долга, 656 346 руб. 43 коп. пени.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ  по договору №YMT-TTK-TOB.01092018 от 01.09.2018г. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования в части основного долга признал в полном объеме.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; уточнил, что неустойку просит взыскать по день фактической уплаты долга овтетичком; представил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления овтетичку приложений к исковому заявлению.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом  (далее – подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор №YMT-TTK-TOB.01092018 от 01.09.2018г. на производство пусконаладночных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс предпусконаладочных и пусконаладочных работ в соовтетствии с договором и всеми Приложеняими к нему.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора, между заказчиком и подрядчиком были заключены Дополнительные соглашения к договору №1 от 02.02.2019, №2 от 10.04.2019, №3 от 27.08.2019, №4 от 30.12.2019, №5 от 29.03.2020, №6 от 15.02.2021г., №7 от 01.05.2021г., в соответствии с которыми были изменены объем, сроки выполнения и стоимость работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением №7 к договору от 01.05.2021г. стоимость договора составила 26 955 783 руб. 82 коп., в том числе НДС 20%.

Стороны установили, что на дату подписания настоящего соглашения обязательства подрядчика по договору выполнены в полном объеме, замечаний и претензий по количеству и качеству работ, а также по оформлению исполнительной документации у заказчика не имеется (п.2  соглашения). 

Задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные по договору работы составляет 10 759 777 руб. 53 коп. (п.3 соглашения).

Стороны установили дату окончательного расчета за выполненные работы по договору в размере, указанном в п.3 соглашения, 31 июля 2021 года.

В случае не поступления оплаты на счет подрядчика в срок до 31 июля 2021 года подрядчик имеет право на начисление неустойки на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется с 01 августа 2021 года до даты фактического исполнения заказчиком обязательства по оплате, включительно.

Истец свои обязательства по договору в части выполнения работ выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками КС-3, имеющими в материалах дела на общую сумму 26 955 783 руб. 53 коп. (л.д.147-172).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты выполненных истцом работ исполнил частично. Сумма долга составила 10 759 777 руб. 53 коп., которая образовалась из стоимости неоплаченных работ, выполненных в июле 2020 года в размере 9 756 600 руб., а также в соответствии с п.3.5 договора, суммы гарантийных удержаний в размере 1 000 177,53 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №481/291-01 от 25.08.2021г. с требованием об оплате долга (л.д.180-183) осталась ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Ответчик сумму основного долга признал в полном объеме, просит  снизить неустойку по статье 333 ГК РФ.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании долга  в размере 10 759 777 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 656 346 руб. 43 коп.  за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3  Дополнительного соглашения №7 к договору от 01.05.2021 г. в случае не поступления оплаты на счет подрядчика в срок до 31 июля 2021 года подрядчик имеет право на начисление неустойки на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется с 01 августа 2021 года до даты фактического исполнения заказчиком обязательства по оплате, включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности  неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота. 

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.

Аналогичные выводы содержаться также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-18489/2020, от 15.01.2021 по делу А65- 10080/2020, от 26.02.2020 по делу А72-1519/2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети", г.Москва (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татинтек", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  10 759 777 руб. 53 коп. долга, 656 346 руб. 33 коп. пени за период с 01.08.2021 по 30.09.2021, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 01.10.2021г., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа,  а также 80 081 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.А. Вербенко