АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

19.03.2020Дело № А53-32250/19

Резолютивная часть решения объявлена   18.03.2020

Полный текст решения изготовлен            19.03.2020

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Губенко М. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Южная экспедиторская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 третье лицо: Таганрогская таможня ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании,

при участии:

 от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2019, ФИО3 .В. по доверенности от 09.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная экспедиторская компания» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс» о взыскании 779 500 руб. задолженности по договору №18/1-29 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.12.2018, так же пени в размере 48 023,50 руб. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 813 239,50 руб., из которых 768 100 руб.- задолженность по договору № 18/1-29 от 04.12.2018, в том числе задолженность за оказанные услуги- 51 600 руб., расходы, подлежащие возмещению- 716 500 руб., неустойка в размере 45 139,50 руб. за период с 29.06.2019 по 30.08.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 573 руб.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец требования поддержал, пояснил суду, что расходы экпедитора обусловлены принятием таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки ОТО и ТК № 3, стоимость расходов экпедитора согласована с заказчиком в оперативном режиме посредством телефонной связи, в том числе расходы за хранение товаров в грузовом ТМ, терминальное обслуживание, возмещение расходов по складской обработке товаром при постановке на СВХ РРР «ТАГВЭД» и иных таможенных терминалов.

Ответчик возражал против требований, при этом подтвердил свою обязанность оплачивать услуги экпедитора при их оказании и подтверждении, полагает, что расходы экспедитора, связанные с исполнением обязанности по договору не согласованы сторонами, ответчик считает их нецелесообразными, размер завышенным, услуги оказывались аффилированными истцу лицами, до судебного разбирательства ответчику доказательства несения расходов истцом не представлялось.

Третье лицо направило в адрес суда пояснения по существу спора, от высказывания позиции по делу воздержалось. В отзыве таможенный орган указал, что 31.05.2019 на Таганрогский таможенный пост прибыло 24 транспортных средств по таможенной процедуре таможенного транзита по транзитным декларациями, таможенная процедура таможенного транзита по всем транзитным декларациями завершалась в период с 09-45 31.05.2019 по 11-09 31.05.2019. в ходе проведения таможенного контроля была выявлена необходимость проведения формы таможенного контроля в виде таможенного досмотра. Представитель ООО «Гелиос плюс» ФИО4 отказался осуществлять грузовые операции с товаром, которые необходимы для проведения взвешивания товара, до 07.06.2019 никакие действия с товаром представители ООО «Гелиос Плюс» не осуществляли. 07.06.2019 представителем ООО «Гелиос плюс» ФИО5 к таможенным досмотрам предъявлен товар и обеспечено проведение взвешивание товара по декларациями на товары № 10319016/310519/0001065, 10319016/310519/0001066, находящийся на складе временного хранения ООО « ТЛТ-Юг».

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 18/1-29 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому экспедитор за вознаграждение обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с импортом, экспортом грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги по согласованным тарифам.

Сторонами согласовано, что заказчик на основании счетов экспедитора возмещает последнему в полном объеме стоимость терминальных услуг и операций в размере, установленном в соответствии со ставками терминала или счетами контрагентов экспедитора за соответствующие услуги, за сверхнормативное использование контейнеров- по ставкам судоходной линии-владельца контейнерного оборудования. А также расходов на оплату услуг  таможенного брокера ( п. 3.5. договора).

В случае составления экспедитором корректированной счет- фактуры, он подлежит выставлению заказчику в течение 7 дней со дня уведомления об изменении стоимости услуг. При наличии мотивированных возражений на выставление корректированной счет- фактуры заказчик обязан в течение трех дней со дня получения такого уведомления, оформить возражения в письменном виде, в противном случае изменения считаются согласованным ( п. 3.6 договора).

Как указано в иске, задолженности ответчик перед истцом составляет 768 100 руб., из которых 51 600 руб. – задолженность за оказанные истцом услуги по договору, 716 500 руб.- понесенные истцом расходы в связи с исполнением договора, обязательные к возмещению ответчиком.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 45 139,5 руб. за период с 29.06.2019 по 30.08.2019.

Как пояснил истец, документы по договору (счета на оплату, УПД, отчеты экспедитора получены ответчиком 21.06.2019, что подтверждается распиской в получении (т. 1 л.д. 9).

Возражая против заявленных требований, 27.06.2019 в адрес истца ответчиком направлены возражения, а также необходимость представления документов во исполнение условий договора (пакеты документов (CRM, инвойсы, фитосанитарные акты, сертификаты, транзитные декларации импорта товаров по ТПД 10319016/310519/0001065, 10319016/310519/0001066, оригиналы документов (УПД, отчет экспедитора и счета на оплату услуг) по ГТД 10319016/230519/0000996, не представлены оригиналы документов (УПД и приложения к отчеты экспедитора)/ по экспорту товаров по ГПД 10313140/300419/0026423, оригиналы документов (акта, счет-фактура, счет) от ФГБУ  Ростовский референтный центр Россельхознадзора от 23.05.2019.

Письмом от 27.06.2019 ответчик заявил возражения относительно документов, подтверждающих расходы истца в связи с исполнением договора, поскольку стоимость расходов не согласована сторонами, а услуги, оказанные истцом, не подтверждены.

Заказчик стоимость услуг не произвел, расходы истца не возместил, в связи с чем, экспедитор обратился в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Между сторонами сложились отношения по транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе  договор  транспортной экспедиции от 04.12.2018 № 18/1-29, письма истца от 28.06.2019, от 17.07.2019, письмо ответчика от 27.06.2019,счета на оплату от 06.06.2019, УПД, отчеты экпедитора, ответы таможенного органа, а также документы, подтверждающие несение истцом расходов в связи с исполнением договора транспортной экспедиции, проанализировав фактически сложившиеся между участвующими в деле лицами отношения, а также условия договора, установив факт привлечения истцом ля исполнения обязательств по договору других лиц, а  также то, что часть документов, обосновывающих оказание услуг и несение расходов представлена истцом лишь в судебное заседание в нарушении условий договора, стоимость расходов с ответчиком не согласована, суд пришел к выводу о доказанности истцом реальности фактического оказания ответчику в спорный период времени услуг, расходов в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 166 800 руб.

Так, судом признаются обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика задолженности:

по счету от 07.06.2019 № 1447 в размере 10 750 руб.,

по счету от 07.06.2019 № 1449 в размере 10 750 руб.,

по счету от 07.06.2019 № 1451 в размере 14 500 руб. (5 000 руб.-возмещение расходов, транзитная декларация, УПД № ОД00-011630, 9 500 руб.- возмещение расходов, комплексное терминальное обслуживание, акт № 225 от 03.06.2019),

по счету от 07.06.2019 № 1452 в размере 14 500 руб.(5 000 руб.- возмещение расходов ( транзитная декларация, УПД ОД00-011635, 9500 руб.- возмещение расходов, комплексное терминальное обслуживание, акт № 225 от 03.06.2019),

по счету от 11.06.2019 № 1439 в  размере 8 600 руб.,

по счету от 11.06.2019 № 1443 в размере 10 750 руб.,

по счету от 11.06.2019 № 1444 в размере 10 750 руб.,

по счету от 11.06.2019 № 1445 в размере 24 000 руб. (5 000 руб.- возмещение расходов, транзитная декларация, УПД ОД00-0011644, 19 000 руб.- возмещение расходов, акт № 242 от 11.06.2019),

по счету от 11.06.2019 № 1455 в размере 24 000 руб. (5 000 руб.- возмещение расходов, транзитная декларация, УПД ОД00-0011646, 9 500 руб.- возмещение расходов, акт № 241 от 11.06.2019, 9 500 руб.- возмещение расходов, акт № 257 от 11.06.2019,

по счету от 11.06.2019 № 1456 в размере 19 200 руб.(4 000 руб.- возмещение расходов, УПД № ОД00-0011648, 7 600 руб.- возмещение расходов, акт № 241 от 11.06.2019, 7 600 руб.- возмещение расходов, акт № 257 от 11.06.2019),

 о счету от 20.06.2019 № 1537 – 19 000 руб. (возмещение расходов, хранение товара, акт № 1492 от 07.06.2019). Итого на сумму 166 800 руб.

В удовлетворении остальной части требования, в том числе частично по счетам по счету от 07.06.2019 № 1451,  от 07.06.2019 № 1452,  от 11.06.2019 № 1454,, от 11.06.2019 3 1455, от 11.06.2019 № 1456, от 20.06.2019 № 1537, суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором.

В силу п. 14 постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

Как установлено судом, сторонами согласовано, что заказчик на основании счетов экспедитора возмещает последнему в полном объеме стоимость терминальных услуг и операций в размере, установленном в соответствии со ставками терминала или счетами контрагентов экспедитора за соответствующие услуги, за сверхнормативное использование контейнеров- по ставкам судоходной линии-владельца контейнерного оборудования, а также расходов на оплату услуг  таможенного брокера ( п. 3.5. договора).

В случае составления экспедитором корректированной счет- фактуры, он подлежит выставлению заказчику в течение 7 дней со дня уведомления об изменении стоимости услуг. При наличии мотивированных возражений на выставление корректированной счет- фактуры заказчик обязан в течение трех дней со дня получения такого уведомления, оформить возражения в письменном виде, в противном случае изменения считаются согласованным ( п. 3.6 договора).

 Как установлено судом, экспедитор вручил заказчику требование об оплате счетов 21.06.2019,  оодновременно со счетами истцом направляются ответчику следующие документы: УПД за май 12 шт, за июнь 16 шт, отчет экпедитора за май 10 шт., за июнь 16 шт. В течение трех рабочих дней (27.06.2019) заказчик направил в адрес истца мотивированные возражения против заявленных сумм, а также просит представить подтверждающие документы, 17.07.2019 экспедитор направил заказчику дополнительные пояснения и возражения против доводов заказчика. 

Учитывая тот факт, что экпедитор в нарушении условий договора не представил истцу документы, подтверждающие оказание услуг и затрат экспедитора в связи с исполнением обязательств по договору своевременно, а представил их в процессе судебного разбирательства (5 томов),  суд отклоняет доводы истца в части согласования сторонами стоимости расходов экпедитора, доказательств согласования размера расходов экпедитора, отличных от условий договора, истец суду не представил.

Суд полагает, что экспедитор без ведома и согласования с клиентом существенно отступил от согласованных условий оказания услуг; в период оказания услуг не уведомил заказчика об отступлениях, не запросил согласия клиента на увеличение стоимости услуг; посредством третьих лиц осуществил хранение товара, что повлекло увеличение стоимости.

Необходимость уведомления  экспедитором заказчика об изменении стоимости услуг по договору обусловлена тем, что указанная операция повлекла значительное увеличение стоимости перевозки для ответчика, что объективно влечет нарушение его прав и законных интересов в виде возложения на него дополнительных расходов, о которых он не уведомлен, и которые с ним не согласовывались и не находятся в причинной связи с его действиями или бездействием.

Для отступления экспедитором от указаний клиента необходимо наличие следующих условий: это необходимо в интересах клиента; экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить согласие клиента на такое отступление; экспедитор не смог по не зависящим от него обстоятельствам получить ответ на свой запрос.

Как установлено судом, ни одно из вышеперечисленных условий не имело место во взаимоотношениях истца и ответчика.

Таким образом, доказательств того, что стоимость расходов истца согласована сторонами, в материалах дела не имеется, в связи с чем экспедитор, приступив к исполнению обязанностей без получения от клиента необходимых согласований, несет риск возникновения убытков.

Ответчик, не возражая против обязанности исполнить обязательства по оплату услуг экпедитора, а также затрат экпедитора в связи с исполнением обязательств им по договору, представил суду контррасчет стоимости услуг, а также расходов экпедитора по согласованным сторонами условиям договора. 

По счету 1451 от 07.06.2019  возмещение расходов на комплексное терминальное обслуживание по акту от 03.06.2019  составляет 9 500 руб., а не  28 500 руб., поскольку истец не представил доказательства согласования стоимости расходов, отличной от условий договора.

По счету 1452 от 07.06.2019 возмещение расходов по акту № 225 от 03.06.2019 составляет  9500 руб., а не 28 500 руб., поскольку истец не представил доказательства согласования стоимости расходов, отличной от условий договора.

По счету 1452 от 07.06.2019 возмещение расходов за таможенное сопровождение по УПД № ЩД00-001596 не производится, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг.

По счету 1454 от 11.06.2019 возмещение истцу расходов по таможенному сопровождению по УПД ОЛ00-001597 не производится, поскольку доказательств, подтверждающих оказание услуг истцом не представлено.

По счету  1455 от 11.06.2019  возмещение расходов по таможенному сопровождению по УПД № ОЛ00-1001598 в размере 16 750 руб. не производится, поскольку доказательств, подтверждающих оказание услуг, истцом не представлено.

По счету от 11.06.2019 № 1455 возмещение расходов по акту № 257 от 11.06.2019 составляет 9 500 руб., а не 134 750 руб., поскольку истец не представил доказательства согласования стоимости расходов, отличной от условий договора.

По счету  1455 от 11.06.2019  возмещение расходов по акту № 257 от 11.06.2019 не производится, поскольку услуга не согласовывалась, доказательств фактического несения расходов истцом не представлено.

По счету 1456 от 11.06.2019 расходы на таможенное сопровождение в размере 13 400 руб. не возмещаются, поскольку экспедитором не представлены доказательства оказания услуг привлеченным истцом третьим лицом.

По счету 1456 от 11.06.2019 возмещение расходов по акту № 257 от 11.06.2019 составляют 7 600 руб., поскольку истец не представил доказательства согласования стоимости расходов, отличной от условий договора.

По счету 1456 от 11.06.2019 возмещение расходов по акту № 257 от 11.06.2019 в размере 3200 руб. не производится, поскольку услуга не согласовывалась, истец не представил доказательств, несения истцом расходов.

По счету 1537 от 20.06.2019 возмещение расходов за хранение товара на СВХ ТЛТ Юг по акту № 1492 от 07.06.2019 возмещается в размере 19 000 руб., а не 140 000 руб., поскольку согласования стоимости расходов не производилось.

По счету 1537 от 20.06.2019 возмещение расходов истца по взвешиванию на автомобильных весах в размере 15 000 руб. не  производится, так как не представлены истцом доказательства одобрения стоимости услуги, а также не подтвержден факт оказания услуги.

Контррасчет экспедитором не оспорен, возражений не заявлено, суд признает его верным. 

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика относительно обязанности заказчика оплатить оказанные экспедитором услуги по счету № 1447 от 07.06.2019 в размере 750 руб., № 1449 от 07.09.2019 в размере 750 руб., № 1439 от 11.06.2019 в размере 600 руб., № 1443 от 11.06.2019 в размере 750 руб., № 1444 от 11.06.2019 в размере 750 руб., поскольку  доказательств, подтверждающих, что услуги экспедитором оказаны ненадлежащим образом,  суду не представлены, как не представлены доказательства, подтверждающие дополнительные финансовые потери заказчика в связи с некачественным исполнением экспедитором своих обязанностей.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика относительно аффилированности истца с привлекаемыми для исполнения обязанности экпедитора лицами (ООО «ТАГВЭД», ООО « ВЭД ЮГ», ИП ФИО6), а также несением расходов за счет заказчика в связи с несогласованными и неразумными действиями сотрудников экпедитора.

Так, из представленного в материалы дела отзыва Таганрогской таможни следует, что сотрудник истца ФИО4 отказался осуществлять грузовые операции с товаром, вплоть до 07.06.2019 никакие операции с товаром совершены не были, пока представитель заказчика ФИО5 не предъявил товар к таможенному досмотру самостоятельно, без обращения к услугам экпедитора.

Истец  является профессиональным экспедитором, принявшим на себя обязанности, в связи с чем в силу закона обязан действовать исключительно в интересах клиента и принимать все зависящие от него меры к выяснению свойств груза и условий исполнения договора. Между тем, надлежащих доказательств в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 45 139,5 руб. за период с 29.06.2019 по 30.08.2019.

 Поскольку судом снижен размер задолженности, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 29.06.2019 по 30.08.2019, составляет  10 508,04 руб. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 573 руб., что подтверждается платежным поручение от 29.08.2019 № 1948. Судебные расходы истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гелиос плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная экспедиторская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 166 800 руб., пени в размере 10 508,4 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238,3 руб. итого- 181 546,7 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная экспедиторская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2019 № 1948 государственную пошлину в размере 308 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.