ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-15148/2023

г. Севастополь

06 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройМост» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2025,

принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 198215, г. Санкт-Петербург, ул. счастливая, д. 17, литера А, помещ. 6н)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройМост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295017, 

<

...> зд. 24а, помещ. 40)

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройМост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295017, 

<

...> зд. 24а, помещ. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 198215, г. Санкт-Петербург, ул. счастливая, д. 17, литера А, помещ. 6н)

о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295022, 

<

...> зд. 25а, стр. 1),

- государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295022, 

<

...> зд. 184/1),

- департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2),

- государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299040, 

<

...>, этаж 4),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройМост» - генерального директора ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2025; представителя ФИО3 по доверенности от 07.08.2025 № 0708/2025,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (далее – ООО «ИПС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройМост» (далее – ООО «КрымСтройМост») с иском о взыскании денежных средств по договорам от 07.02.2021 № 34/20-РД и от 13.10.2021 № 1310/21 в общем в размере 3748256,00 руб. 

Определением от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству в деле № А83-26238/2022.

Определением от 25.05.2023 Арбитражный суд Республики Крым из дела № А83-26238/2022 в отдельное производство (дело № А83-15148/2023) выделил требования ООО «ИПС» о взыскании с ООО «КрымСтройМост» долга по договору от 13.10.2021 № 1310/21 в размере 1050000,00 руб. и неустойки за период с 13.06.2022 по 29.10.2024 в сумме 91350 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО «КрымСтройМост» обратилось к ООО «ИПС» со встречным иском о взыскании убытков по оплате стоимости проведенной государственной экспертизы в размере 794460,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2024 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2025 первоначальный иск ООО «ИПС» удовлетворен. С ООО «КрымСтройМост» в пользу ООО «ИПС» взысканы долг в размере 1050000,00 руб. и неустойка в размере 91350,00 руб.; продолжено начисление неустойки, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1050000,00 руб., но не более суммы 150000,00 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «КрымСтройМост» отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.05.2025, ООО «КрымСтройМост»  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в цену договора на выполнение проектных работ (1500000,00 руб.) включены все расходы исполнителя, включая расходы на оплату повторной государственной экспертизы проектной документации. Без проведения повторной государственной экспертизы расчеты, приведенные ООО «ИПС», являлись ничтожными и не имели для заказчика потребительскую ценность. В договоре №1-ЭС/1-91-0764-19/ПИР заказчиком выступал ООО «ИПС», а ООО «КрымСтройМост» - плательщиком ввиду отсутствия денежных средств у ООО «ИПС». Оплата работ по повторной государственной экспертизе в размере 794460,12 руб. проводилась в рамках договора от 13.10.2021 № 1310/21, следовательно, стоимость проведенной экспертизы необходимо вычесть из стоимости выполненных ООО «ИПС» работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИПС» возразило против её удовлетворения, указало, что договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы в форме экспертного сопровождения № 1-ЭС/1-91-0764-19/ПИР был заключен 25.01.2022, стоимость экспертизы была оплачена ООО «КрымСтройМост» 31.01.2022. По акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2022 ООО «ИПС» сдало, а ООО «КрымСтройМост» без замечаний по объему и стоимости приняло работы по договору на проектно-изыскательские работы от 13.10.2021 № 1310/21 на сумму 1500000 руб. Подписанный сторонами акт не содержит условий о возмещении ООО «ИПС» расходов, связанных с прохождением государственной экспертизы проектной документации. В стоимость договора от 13.10.2021 № 1310/21 не включена стоимость прохождения экспертизы. Реальная стоимость работ по договору от 13.10.2021 № 1310/21 по состоянию на 2021 год и 2024 год также подтверждена коммерческим предложением проектной организации ООО «Севастопольский ДОРПРОЕКТ».

ООО «ИПС» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 02.10.2025 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «ИПС» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора.

В судебном заседании представители ООО «КрымСтройМост» просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «КрымСтройМост» (Заказчик) и ООО «ИПС» (Исполнитель) заключен Договор субподряда от 13.10.2021 № 1310/21 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязался выполнить расчет фундаментов опор путепровода на объекте: «Строительство транспортной развязки на пересечении объездной дороги г. Симферополя (а/дорога Симферополь - Евпатория - Мирное - Дубки, км 7+300 и а/дорога Симферополь - Николаевка, км 6+837)» (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что результатом работ является расчет фундаментов опор путепровода по объекту: «Строительство транспортной развязки на пересечении объездной дороги г. Симферополя (а/дорога Симферополь - Евпатория - Мирное - Дубки, км 7+300 и а/дорога Симферополь - Николаевка, км 6+837)».

Согласно пункту 4.1. Цена Договора составляет 1500000,00 руб. В цену Договора включены все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 4.2.3. Договора оплата выполненных Исполнителем работ производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: Заказчик в течение 10 дней со дня заключения Договора выплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 450000,00 руб.; в размере 1050000,00 рублей в течение 3 дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.3. Договора в случае задержки со стороны Заказчика оплаты работ, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

ООО «КрымСтройМост» платежным поручением от 31.01.2022 № 71 перечислило ООО «ИПС» аванс по Договору в размере 450000,00 руб.

Между ГАУ РК «Государственная строительная экспертизы» (Исполнитель), ООО «ИПС» (Заказчик) и ООО «КрымСтройМост» (Плательщик) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы в форме экспертного сопровождения от 25.01.2022 №1-ЭС/1-91-0764-19/ПИР.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.01.2022 № 1-ЭС/1-91-0764-19/ПИР Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению государственной экспертизы в форме экспертного сопровождения в соответствии с частью 3.11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объекта капитального строительства: «Строительство транспортной развязки на пересечении объездной дороги г. Симферополя (а/дорога Симферополь - Евпатория - Мирное - Дубки, км 7+300 и а/дорога Симферополь - Николаевка, км 6+837)» (корректировка), представленных Заказчиком в электронном виде (далее - документация), Заказчик обязуется принять, а Плательщик оплатить услугу на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.01.2022 №1-ЭС/1-91-0764-19/ПИР началом оказания услуг по экспертному сопровождению является рабочий день, следующий за датой поступления денежных средств в размере l00% от стоимости услуг по настоящему Договору на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора от 25.01.2022 №1-ЭС/1-91-0764-19/ПИР стоимость услуг по настоящему договору составляет 794460,12 руб.

ООО «КрымСтройМост» платежным поручением от 31.01.2022 № 74 оплатило ГАУ РК «Государственная строительная экспертизы» услуги по договору от 25.01.2022 №1-ЭС/1-91-0764-19/ПИР в размере 794460,12 руб.

В ходе оказания услуги ГАУ РК «Госстройэкспертиза» проверена представленная проектно-сметная документация по объекту: «Строительство транспортной развязки на пересечении объездной дороги г. Симферополя (а/дорога Симферополь – Евпатория – Мирное – Дубки, км 7+300 и а/дорога Симферополь – Николаевка, км 6+837)» (корректировка)», по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения даны следующие заключения: отрицательное заключение от 02.03.2022; положительное заключение от 03.06.2022. 

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2022 ООО «ИПС» сдало, а ООО «КрымСтройМост» без замечаний приняло результат работ по Договору. В акте от 03.06.2022 отражено, что качество выполненных работ соответствует требованиям, установленным Договором, действующими нормативно-правовыми и техническими документами; работы выполнены в полном объеме и установленный Договором срок. Цена Договора 1500000,00 руб.; с учетом выплаченного аванса, в соответствии с пунктом 4.1 Договора, следует оплатить 1050000,00 руб. (т. 1, л.д. 21).

ООО «ИПС» направило ООО «КрымСтройМост» претензию от 21.10.2022 № 134/170, в которой просило оплатить долг в размере 10500000,00 руб. и неустойку за просрочку оплаты долга в размере 14385,00 руб. (т. 1, л.д. 13)

ООО «КрымСтройМост» в ответе от 07.11.2022 № 07/11-22-1 на претензию указало, что рабочая документация до настоящего времени в полном объеме не поступала (т. 1, л.д. 22).

Поскольку претензионное требование об оплате долга ООО «КрымСтройМост» не исполнило, ООО «ИПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «КрымСтройМост» полагая, что в стоимость работ Исполнителя по Договору входят и затраты на государственную экспертизу объекта в форме экспертного сопровождения в размере 794460,12 руб., обратилось со встречным иском, направленным к зачету к первоначальному иску, о взыскании с ООО «ИПС» денежных средств в размере 794460,12 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 309-310, 329-333 ГК РФ, исходил из того, что в Договоре отсутствует условие об обязанности Исполнителя за свой счет проводить государственную экспертизу результата работ по Договору; кроме того, заказчик, подписав акт от 03.06.2022, согласился с объемом, качеством и стоимостью выполненных работ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив доводы ООО «КрымСтройМост» и ООО «ИПС», Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами Договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как разъясняется в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что результатом работ является расчет фундаментов опор путепровода по объекту: «Строительство транспортной развязки на пересечении объездной дороги г. Симферополя (а/дорога Симферополь - Евпатория - Мирное - Дубки, км 7+300 и а/дорога Симферополь - Николаевка, км 6+837)».

Следовательно, в предмет Договора стороны не включили условие о том, что результат работ должен иметь положительное заключение государственной экспертизы.

В техническом задании к Договору отсутствует обязанность Исполнителя передать выполненный расчет на государственную экспертизу: проектирование осуществляется в одну стадию – рабочая документация (п.6); в пункте 14 «Требования к оформлению и сдаче расчета Заказчику» также отсутствует указание на прохождение государственной экспертизы.

В разделе 2.3. Договора на Исполнителя не возложена обязанность по передаче изготовленной документации на государственную экспертизу в форме экспертного сопровождения либо обязанность по оплате стоимости такой экспертизы.

Согласно пункту 4.1. Договора в цену Договора включены все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, материалы и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Однако затраты на проведение государственной экспертизы стороны в цену Договора также не включили.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике; обязанность по доказыванию факта оплаты работ – на заказчике.

Апеллянт принял у ООО «ИПС» без замечаний результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2022; подтвердил, что с учетом выплаченного аванса в соответствии с пунктом 4.1 Договора подлежит оплате сумма 1050000,00 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «КрымСтройМост» утверждает, что без проведения повторной экспертизы, расчеты ООО «ИПС» по Договору не имели бы потребительской ценности для Заказчика.

По ходатайству ООО «КрымСтройМост» судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сов-Электро» ФИО4, на разрешение эксперту поставлены вопросы:

1)                 Имели ли потребительскую ценность произведенные ООО «Институт проектирования и строительства» расчеты по договору субподряда № 1310/21 от 13.10.2021 без проведения повторной государственной экспертизы?

2)                 Обязан ли исполнитель провести государственную экспертизу по спорным работам согласно законодательству (СНИПы, ГОСТы и т.д.) или согласно законодательству государственную экспертизу проводит заказчик?

Однако поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы являются вопросами права и правовой оценки правовых последствий оценки доказательств, которые согласно статье 82 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не могут быть поставлены перед экспертом, а подлежат разрешению судом.

Действительно, выполненный ООО «ИПС» по Договору расчет без положительного заключения в форме экспертного сопровождения в соответствии с частью 3.11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации для Заказчика не имел потребительской ценности, однако, как указывалось выше, по условиям Договора, заключенного истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, на Исполнителя не была возложена обязанность по прохождению соответствующего экспертного сопровождения.

Этот вывод подтверждается и содержанием договора возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы в форме экспертного сопровождения от 25.01.2022 №1-ЭС/1-91-0764-19/ПИР, в котором плательщиком выступает ООО «КрымСтройМост».

Следовательно, ООО «КрымСтройМост» обязано оплатить ООО «ИПС» стоимость результата работ, принятого по акту от 03.06.2022 в размере 1050000,00 руб.

Довод апеллянта о том, что из суммы долга ООО «ИПС» подлежат исключению расходы по оплате стоимости экспертного сопровождения в размере 794460,12 руб., по вышеизложенным основаниям отклоняется как основанный на не правильном толковании условий Договора и норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска ООО «ИПС» в части взыскания долга в размере 1050000,00 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «КрымСтройМост» о взыскании убытков в размере 794460,12 руб.

Кроме того, ООО «ИПС» заявило требование о взыскании с ООО «КрымСтройМост» неустойки за просрочку оплаты долга за период с 13.06.2022 по 29.10.2024 в размере 91350,00 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (1050000,00 руб. х 870 х 0,01%).

Согласно пункту 4.2.3. Договора Заказчик в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ выплачивает Исполнителю 1050000,00 руб. в течение 3 дней.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 03.06.2022, следовательно, работы должны быть оплачены в срок до 08.06.2022 включительно; неустойка может быть начислена с 09.06.2022.

Согласно пункту 6.3. Договора в случае просрочки оплаты Заказчиком работ, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Произведенный ООО «ИПС» расчет неустойки признается методологически и арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется, ввиду низкой ставки пени - 0,01%.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако в рассматриваемом случае согласно пункту 6.3 Договора сумма начисленной пени не должна превышать 150000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «КрымСтройМост» в пользу ООО «ИПС» неустойку за период с  13.06.2022 по 29.10.2024 в размере 91350,00 руб. с продолжением начисления неустойки с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1050000,00 руб., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более суммы 150000,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2025 по делу № А83-15148/2023 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройМост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

О.И. Мунтян