ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131781/2022

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1963/2024) акционерного общества "Петропроект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-131781/2022, принятое

по иску  акционерного общества "Петропроект"

к  публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество "ПЕТРОПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик) 7 186 113,04 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда № 18-6946 от 24.07.2018, 1 135 821,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 15.06.2023, а также не принимать пункт 8.1.8 Договора, так как он является несправедливым договорным условием.

Решением суда от 12.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворение требований не имелось, поскольку нарушение ответчиком встречных обязательств по договору  установлено в рамках арбитражных дел № А56-28124/2020, № А56-66404/2021, № А56-65862/2021.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор № 18-6946 от 24.07.2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, изыскательские работы, конкурсной документации, рабочей документации, работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной/негосударственной экспертизы по объекту: «Реконструкция РЗиА и каналов связи на ПС 110кВ №526 для присоединения генераторов ОО «Нокиан-тайерс», перевод ПС 35 №607 «Касимово» на 110 кВ (замена силовых трансформаторов мощностью 35 кВ 2Х16 МВА на 110кВ 2Х40 МВА)», обеспечить согласование в установленном порядке указанной технической/проектной и рабочей документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными лицами.

В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по договору, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (письмо от 30.07.2020 № ДСО/4-14/1004).

Ссылаясь на то, что до расторжения договора истец выполнил работы по 8 разделам проектной документации, которые переданы ответчику 01.04.2020, а последний раздел – «Расчет электрических режимов и токов короткого замыкания» 29.05.2020 с сопроводительным письмом от 28.05.2020 № 122, общий размер задолженности по оплате которых, с учетом частично принятых работ и зачета аванса, составил 7 186 113,04 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае работы по акту не сданы, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке уведомлением от 30.07.2020 № ДСО/4-14/1004. Как прямо следует из уведомления, ответчик отказывается от исполнения Договора ввиду исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Односторонний отказ ответчика основан на пункте 10.3 договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику, в том числе в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе при просрочке исполнения. 

Односторонний отказ ответчика от договора, истцом не оспаривался, то есть истец фактически согласился с расторжением договора по основаниям указанным в уведомлении от 30.07.2020 № ДСО/04-14/1004. 

Вместе с тем, по мнению истца, выполненные истцом работы до расторжения договора подлежат оплате, поскольку истец выполнял работы по Договору надлежащим образом, однако работы по Договору не были выполнены в полное объеме в согласованные сроки в связи с просрочкой Ответчика (кредитора) по предоставлению исходных данных. Нарушение ответчиком встречных обязательств по договору – несвоевременное (неполное) предоставление исходных данных, установлено в рамках арбитражных дел № А56-28124/2020, № А56-66404/2021, № А56-65862/2021.

Доводы истца о преюдициальности судебных актов по делам № А56-28124/2020, № А56-66404/2021, № А56-65862/2021 правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дел № А56-28124/2020 и № А56-65862/2021 истцом фактически оспаривалось удержание ответчиком суммы обеспечения исполнения обязательств за просрочку выполнения работ, а в рамках дела № А56-66404/2021 - взыскание заказчиком с подрядчика штрафных санкций в соответствии с независимой гарантией за невыполнение работ в установленный срок. 

Предметом же рассмотрения настоящего спора является выполнение истцом работ в заявленном размере и наличие у ответчика обязательства по их оплате.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, споры, рассмотренные ранее, фактически касались работ стадии «Предпроект» («ОТР»), а в настоящем споре рассматривается вопрос об оплате следующей стадии проектирования - «ПД».

В то же время, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Таким образом, установленные при рассмотрении судебных дел № А56-28124/2020, № А56-66404/2021, № А56-65862/2021 ранее обстоятельства, а также предоставленные в них доказательства не относятся к предмету требований заявленным истцом в рамках настоящего спора.

В рамках настоящего же дела материалами дела подтверждается, что после заключения договора ответчик предоставил определенный объем исходных данных для выполнения работ. 

При этом, согласно пункту 5.1.2 договора и требованиям Технического задания сбор исходных данных является обязанностью подрядчика, а заказчик оказывает содействие в сборе исходных данных. 

На основании имеющихся исходных данных Истец приступил к работам.

Задачей истца являлось, в том числе, согласование разрабатываемой проектной документации с АО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ, а также устранение, полученных в результате рассмотрения, замечаний. 

Истец утверждает, что письмом № 134 от 16.06.2020 (дата предоставления исходных данных для выполнения работ, установленная судом при рассмотрении дел ранее, он уведомил ответчика об определенном объеме работ, за который при расторжении необходимо произвести оплату, как за фактически выполненные работы). Этот объем, он передал ответчику 01.04.2020 письмом № 99 (8 разделов проектной документации (далее – ПД)) и 29.05.2020 письмом № 122 от 28.05.2020 (раздел ПД «Расчет электрических режимов и токов короткого замыкания»). Фактическая стоимость работ была оценена истцом, от полученной суммы он вычел аванс, перечисленный в соответствии с условиями договора (его удержание/невозврат ответчиком не оспаривается), остаток стал частью настоящих требований.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обосновано критически отнесся к доводам истца о непредоставлении ему ответчиком в полном объеме исходных данных, поскольку, по утверждению самого истца, работы были предъявлены ответчику к приемке за 0,5 и за 1,5 месяца до даты передачи ему исходных данных (16.06.2020).

Факт передачи истцом разработанной документации ответчику говорит либо о достаточности и своевременности полученных исходных данных, позволивших разработать документацию, либо о несостоятельности разработанной документации в принципе (что означает отсутствие признаков потребительской ценности продукта, выполненного истцом до даты получения исходных данных (16.06.2020).

Из материалов дела следует, что письмом от 05.06.2020 № Р32-б3-I-19-2304 (до 16.06.2020) АО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ выданы замечания к проектной документации, выполненной истцом.

Ответчик направлял замечания к результату работ письмами от 29.12.2018г. №ЛЭ/02-013/2377; от 17.05.2019г. №ЛЭ/02-013/1000; от 16.09.2019г. №ЛЭ/02-013/1937; от 22.10.2019г. №ЛЭ/02-013/2282; от 29.10.2019г. №ЛЭ/02-013/2342; от 15.11.2019г. №ЛЭ/02-013/2458; от 27.12.2019г. №ЛЭ/02-013/2850; от 10.02.2020г. №ЛЭ/02-013/257.

Истец направил запрос от 08.06.2020 № 129, в котором сообщил, что для устранения, выданных замечаний, необходимы дополнительные исходные данные, которые ему были предоставлены ответчиком с письмом от 16.06.2020 № ДСО/04-14/08-63  - в дополнение к ранее предоставленным исходным данным, а именно пересчет перспективных нагрузок.

Позднее в соответствии с замечаниями филиала АО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ от 15.07.2020 №Р32-б3-I-19-2864 истцом применялся некорректный подход к оценке существующей нагрузки центров питания. Для расчета принимались замеры ОЗП 2016-2017, в соответствии с замечаниями требовалось принимать контрольные замеры режимного дня 2019 года. 

В июне 2020 года в адрес истца были направлены реестры АТП (существующих актов технологического присоединения), договоров ТП (технологического присоединения) и заявок на технологическое присоединение, актуальных на IV квартал 2019 года (что не противоречило подходу проектировщика к расчетам, так как мощность по АТП не входила в замеры ОЗП 2016-2017), с указанием коэффициентов реализации, в соответствии с протоколом Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 21.11.2019 № 355. Указанная информация направлялась в целях содействия истцу в разработке и устранении замечаний Ленинградского РДУ, а не для актуализации исходных данных, предоставленных ранее.

Из анализа договора и приложений к нему следует, что в соответствии с документацией, которую должен был разработать и утвердить подрядчик, заказчик планировал выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта. Частично выполненные по договору работы могли означать только частичный результат - не полностью разработанную и согласованную документацию, на основании которой выполнять строительно-монтажные работы недопустимо и незаконно. Следовательно, изначально было определено, что потребительской ценностью для ответчика является документация, разработанная и согласованная (в том числе, прошедшая экспертизу) только в полном объеме. 

В свою очередь, сам истец утверждает, что выполнил только часть работ.

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение к Договору в ред. дополнительного соглашения) определено поэтапное (а значит – поочередное, последовательное) выполнение работ. Этапом 1.1. является «Разработка и согласование основных технических решений». Только выполнив данный этап, подрядчик мог приступить к следующим этапам. Условиями договора в явном виде указано на недопустимость перехода на следующую стадию проектирования до согласования предыдущей стадии. 

Утверждение истца о передаче подрядчиком в адрес заказчика 8-и разделов проектной документации суд обоснованно признал ошибочным, так как состав и содержание представленной документации не соответствуют ни требованиям Технического задания (приложение к договору), ни требованиям нормативной документации, в том числе, основному регулирующим исполнение документу - Постановлению Правительства РФ №87 (далее - Постановление № 87). 

Ответчик подтверждает устранение замечаний только по одному из томов документации. Подтверждения устранения всех замечаний к документации в целом, материалы дела не содержат.

Срок выполнения работ по договору, указанный истцом - 514 дней, соответствует полному циклу разработки и согласования проектно-сметной документации. 

Подрядчиком была разработана и передана заказчику документация лишь по первой стадии проектирования «Предпроект» («ОТР»), о чём свидетельствуют шифры и содержание направленных на согласование разделов. Разработка документации, а точнее переоформление ранее разработанных материалов и попытка представить их в виде томов полноценной стадии проектирования «Проектная документация», является самостоятельным риском подрядчика. 

По факту подрядчиком в адрес заказчика переданы Основные технические решения (1 раздел в составе 8-и томов) и Расчеты электроэнергетических режимов и токов короткого замыкания (1 раздел в составе 1-ого тома), о чём свидетельствует надпись на титульных листах документации. 

Таким образом, согласно пункту 3 Технического задания указанная документация является результатом работы подрядчика по этапу 1.1. разработки проекта (обоснование и согласование с Заказчиком принципиальных решений по объекту) и не является проектной документацией согласно Постановлению № 87. 

При этом даже к предоставленному объему имелись замечания, без исправления которых нельзя было приступить к последующему выполнению работ по проектированию. Основным таким замечанием было отсутствие согласованных АО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ «Расчетов электрических режимов и токов короткого замыкания». 

Подрядчиком не выполнено обязательство, установленное пунктом 5.1.3 договора, согласно которому до сдачи заказчику соответствующего результата выполненных работ самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, указаниями заказчика, настоящим договором.

Таким образом, на объем работ, выполненный до 16.06.2020, истец получил замечания, которые не зависели от действий/бездействий ответчика; замечания не были устранены и, как следствие, результат работ не был принят ответчиком.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт о приемке выполненных работ на спорную сумму не был подписан заказчиком ввиду выявленных недостатков в выполненных работах, истцом не представлено доказательств устранения выявленных замечаний в полном объеме, а также передачи их ответчику в установленный договором срок, работы на заявленную в иске сумму ответчиком не приняты, недостатки не устранены, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскании с ответчика 7 186 113,04 руб. задолженности.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежных средств является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности по договору, в удовлетворении которого отказано, данное требование также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В обоснование требования истца о неприменении судом пункта 8.1.8 договора, который ограничивает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  - 90 днями, истец указал, что данное условие является несправедливым и не подлежит применению на основании статьи 10 ГК РФ и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку из материалов дела следует, что договор был заключен по результатам проведенной заказчиком закупочной процедуры, проект договора, содержащий указанное условие был в составе Закупочной документации, в соответствии с условиями которой любой участник мог предоставить в составе заявки Протокол разногласий к проекту Договора. 

Подрядчик не воспользовался данным правом и, подписывая спорный договор, в существующей редакции принял его условия полностью и безоговорочно. Не оспаривал истец указанное условие договора и в период его действия. Определив такой порядок начисления процентов, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с применением мер договорной ответственности к заказчику в пределах пункта 8.1.8 договора.

Допустимых доказательств недействительности этого условия договора, истец не представил. Оснований для удовлетворения требования не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2023 по делу №  А56-131781/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина