АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51769/19-93-484

28 июня   2019 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня  2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дарской А.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Спецобъединение Юго-Запад» (ОГРН 1037728029558)

к ИП Пузанков И.В. (ОГРНИП 309504330600109)

о взыскании задолженности по договору от 20.01.2010 № 2035 в размере 120 319,82 руб., неустойки в размере 148 332,80 руб., неустойки по день уплаты суммы основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности на день фактического взыскания

при участии: 

от истца – Туркиашвили А.М. (дов. от 27.05.2019 № 27/05)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецобъединение Юго-Запад»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Пузанков И.В. о взыскании задолженности по договору от 20.01.2010 № 2035 в размере 120 319,82 руб., неустойки в размере 148 332,80 руб., неустойки по день уплаты суммы основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности на день фактического взыскания.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 309,310,516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору поставки.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ИП Пузанков И.В., извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителей истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецобъединение Юго-Запад» (далее - «Истец», «Поставщик») и ИП Пузанковым Иваном Викторовичем (далее - «Покупатель», «Ответчик») заключен договор поставки №2035 от 20.01.2010 г., согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю Товар по количеству, ассортименту и ценам, указанным в соответствующих счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его в соответствии с выставленным счетом, счетами-фактуры и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

В рамках вышеуказанного Договора в адрес Покупателя были осуществлены поставки товара в соответствии с универсальными передаточными документами, по которым товар на настоящее время не оплачен на сумму 120 319  руб. 82 коп.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата полной стоимости товара осуществляется Покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара Покупателю (согласно п. 2.3 настоящего договора, в момент передачи товара Покупателю, что подтверждается подписями в товарных накладных).

Однако условия Договора, предусматривающие порядок расчетов между сторонами за поставленный товар, были Покупателем нарушены.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору от 20.01.2010 № 2035 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 120 319,82 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Так, согласно п. 7.2, в случае просрочки Покупателем оплаты поставленного Товара в нарушение сроков, установленных п. 3.3. настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, прилагаемым к исковому заявлению сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 148 332,80 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом рассмотрев расчет начисленных истцом неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований уменьшения размера до суммы долга 120 319 руб. 82 коп. ввиду явной несоразмерности размера последствиям нарушения обязательства и длительности неисполнения обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что на сегодняшний день в нарушение норм действующего законодательства и условий заключенного договора оплата от покупателя не поступила, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки исходя из 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 27.02.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов последнего по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецобъединение Юго-Запад» в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 30 000  руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2  статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения, сложности дела,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 309, 310, 330,333,516 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пузанкова Ивана Викторовича (ОГРНИП 309504330600109) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (ОГРН 1037728029558) задолженность по договору от 20.01.2010 № 2035 в размере 120 319 (сто двадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 82 коп., неустойку по состоянию на 26.02.2019 в размере 120 319 (сто двадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 82 коп., неустойку исходя из 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 27.02.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и  госпошлины в размере 7498 (семь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                   В.Д. Поздняков