АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года

Дело №

А56-75025/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Малышевой И.И. (доверенность от 05.12.2016                                     № 01-30-1479/16), от Управления федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Белоконевой Г.В. (доверенность от 12.09.2016 № 65/то/19-12278), 

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-75025/2015,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,  ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), о взыскании 18 228 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» (далее - Общество) и Администрация Невского района города Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6186 руб. 87 коп. долга, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 указанное решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что несмотря на обязательность заключения государственного контракта на поставку энергоресурсов, Предприятие данный контракт не заключает и оказывает бездоговорные услуги по водоснабжению и водоотведению. Данное обстоятельство в силу закона должно порождать у Управления ответственность по оплате фактически потребленных ресурсов, а не неосновательное обогащение.   

В отзыве Предприятие с доводами кассационной жалобы Управления не согласно, однако также просит изменить обжалуемые судебные акты. По мнению истца наличие договорных отношений между Управлением и нанимателем, а также отсутствие волеизъявления собственников помещений в жилом доме о способе управления жилым домом, предполагает, что расчеты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения должны проводиться именно с Управлением.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – доводы отзыва на нее.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Управлению на праве оперативного управления принадлежат с 20.02.2013 жилые помещения № 4, 33 и с 28.01.2012 жилое помещение № 23, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 269, корпус 2, в подтверждение чего в дело представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприятие, ссылаясь на сбережение ответчиком денежных средств на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в отношении перечисленных жилых помещений в период с 01.01.2014 по 31.07.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав истцу во взыскании задолженности, возникшей по помещениям, переданным нанимателям по договорам социального найма.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение от 12.12.2016 и постановление от 14.03.2017 по настоящему делу об отказе в удовлетворении части исковых требований сторонами не обжалуются.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

В обжалуемой части кассационная инстанция, изучив материалы дела, приведенные в жалобе доводы и доводы отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актом.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между Предприятием и Управлением не заключен, а спорные объекты находятся в оперативном управлении ответчика.

Фактически за период с января 2014 по июль 2015 истцом оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по оплате ресурсов поставленных в помещения не переданные нанимателям по договорам социального найма, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

 Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества. 

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Принимая во внимание названную норму права, во взаимосвязи с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление возложило на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг, который в силу своего статуса участвует во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае с Предприятием.

При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В материалах настоящего дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников помещений по выбору способа управления спорным домом - непосредственное управление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку в спорный период Управление являлось собственником спорных жилых помещений, а доказательств оплаты долга, наличия прямых договоров между нанимателями и Предприятием, передачи всех спорных помещений нанимателям по договорам социального найма, выбора собственниками помещений непосредственного способа управления или управляющей организации в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно и обоснованно взыскали с ответчика 6186 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период до передачи жилых помещений нанимателям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу №А56-75025/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова