ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102774/17

05 апреля 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 03.02.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО «Сигма» - ФИО3 дов. от 09.01.2023г.

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО4 дов. № 346/19-22 от 29.12.22 г.

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 27.09.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 27 и 30  марта   2023 года

кассационные  жалобы ФИО5,  конкурсного управляющего ООО «Сигма»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября      2022 года

о признании договора купли-продажи от 25.05.2017 нежилого помещения, общей площадью 106,1 кв.м., эт. 1, кадастровый номер 50:11:0030307:43, адрес: Московская обл., Красногорский р-н, агт. Нахабино, ул. Панфилова, д. 25, пом. 3, заключенный между ООО «Сигма» и ФИО5 недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО5 в  конкурсную массу ООО «Сигма» 6.750.000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 (рез. 06.07.2022) по делу №А40-102774/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО7 о признании недействительными сделок должника и применении последствии недействительности сделок удовлетворено. Недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 25.05.2017 нежилого помещения, общей площадью 106,1 кв.м., эт. 1, кадастровый номер 50:11:0030307:43, адрес: Московская обл., Красногорский р-н, агт. Нахабино, ул. Панфилова, д. 25, пом. 3 (далее также – нежилое помещение), заключенный между ООО «Сигма» и ФИО5, недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 18.11.2021 нежилого помещения,  заключенный между ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурную массу ООО «Сигма» нежилое помещение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года отменено в части признания недействительным договора от 18.11.2021 года купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в данной части в удовлетворении заявления отказано, пименены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2017, заключенного между ООО «Сигма» и ФИО5 и с него  конкурсную массу ООО «Сигма» взыскано   6.750.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5, а также не согласившийся с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Сигма» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых ФИО5 просит определение и постановление отменить в части признании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.05.2017, заключенного между ООО «Сигма» и ФИО5 недействительным и применения последствий недействительности, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сигма», в свою очередь конкурсный управляющий ООО «Сигма» просит постановление отменить полностью, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО5 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявитель увеличил исковые требования, поскольку ранее в качестве последствий недействительности указывалась меньшая сумма. ФИО5 отсутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Однако суд не отложил рассмотрение дела для предоставления возможности ознакомиться ФИО5 с увеличенными исковыми требованиями и подготовить отзыв.

По утверждению кассатора, ФИО5 заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим ООО «Сигма», данное заявление не рассмотрено судом.

Заявитель ссылался на то, что согласно отчёта независимого оценщика на дату приобретения помещения его стоимость составляла 4 744 800 рублей. Поэтому вывод суда о занижении стоимости помещения не обоснован. Приобретение помещения ФИО5 осуществлено по цене более чем на 1 млн. рублей дороже рыночной цены имущества. Суд не указал мотивы, по которым не принял данный отчёт об оценке.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Сигма» ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  вопреки выводу апелляционного суда правильным и справедливым является подход суда первой инстанции, согласно которому само себе наличие аккредитива не может расцениваться как обстоятельство, безусловно понижающее стандарт доказывания для стороны подозрительной сделки.

По утверждению кассатора в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО1 на участие в спорной сделке.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка документам конкурсного управляющего, свидетельствующих о признаках аффилированности. Заинтересованное лицо не может быть признано добросовестным покупателем.

Заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не разрешен процессуальный вопрос в части определения реальной стоимости нежилого помещения по состоянию на 18.11.2021.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и  АКБ «Пересвет» (ПАО)  доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником поддержали по мотивам, изложенным в ней, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 возражали.

Представитель ФИО5 доводы  своей кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО1  против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ООО «Сигма» (продавец) и ФИО5 (покупатель) 25.05.2017 заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять от продавца нежилое помещение, общей площадью 106,1 кв. м., эт. 1, кадастровый номер 50:11:0030307:43, адрес: Московская обл., Красногорский р-н, агт. Нахабино, ул. Панфилова, д. 25, пом. 3. Согласно договору стоимость помещения составляет 5 664 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 13.06.2017 (№ 50:11:0030307:43- 50/011/2017-2).

Впоследствии между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости от 18.11.2021. Согласно договору, стоимость помещения составляет 6 750 000 руб. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 30.11.2021 (№ 50:11:0030307:43-50/422/2021-8).

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли продажи от 25.05.2017, заключенный между ООО «Сигма» и ФИО5, а также договор купли-продажи от 18.11.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО1, являются недействительными сделками на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, руководствовался нормами ст. ст. 10,168 ГК РФ, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд первой инстанции отметил, что согласно банковской выписке по расчетному счету должника, за период с 25.05.2017 по настоящее время денежные средства по договору купли-продажи в размере 5 664 000 руб. от ФИО5 не поступали.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Сигма».

Суд обратил внимание на то обстоятельство, что условия сделки позволяют констатировать факт наличия признаков фактической аффилированности ФИО5 и ООО «Сигма», поскольку между лицами заключена сделка на условиях, не доступных для иных участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции также учитывал, что конкурсным управляющим направлен запрос в адрес ИФНС России № 6 по г. Москве о предоставлении сведений в отношении должника, в том числе, о зарегистрированной за ООО «Сигма» контрольнокассовой техники (ККТ) и о фактах принятия наличных денежных средств от физических или юридических лиц. Согласно ответу ИФНС России №6 от 22.09.2021, соответствующие сведения в информационном ресурсе инспекции отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ФИО5 покупной цены по договору купли-продажи от 25.05.2017, суд пришел к выводу о том, что отчуждение имущества произошло безвозмездно.

Исследовав выписку из лицевого счета, согласно которой 18.11.2021 на счет ФИО1 № 40817810540100336932 поступили денежные средства в размере суммы договора 6 750 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не доказывает финансовую состоятельность ФИО1 На данном документе отсутствует отметка сотрудника банка, а также не представлен соответствующий документ о совершенной банковской операции, в связи с чем, не представляется возможным определить источник зачисления денежных средств на счет ответчика.

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО1 заключила договор с ФИО5 на приобретение спорного имущества 18.11.2021, в то время как в апреле 2021 года конкурсным управляющим ООО «Сигма» был инициирован спор о признании данной сделки недействительной. Данный факт, по мнению суда первой инстанции также свидетельствует о направленности оспариваемой сделки на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора от 18.11.2021 года купли-продажи нежилого помещения заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) апелляционный суд исходил из того, что  расчет по договору купли-продажи от 18.11.2021 года осуществлен в безналичном порядке, что само по себе подтверждает реальность сделки.

Апелляционный суд учитывал, что стоимость нежилого помещения, за которую ФИО1 его купила, является рыночной и составляет 6 750 000 рублей. Обоснованность рыночной стоимости нежилого помещения подтверждена, представленными в материалы дела, из открытых источников, объявлениями о продаже аналогичных помещений, а также Заключением эксперта №38/24032017, представленным в материалы дела ФИО5

Апелляционный суд отметил, что ФИО1 не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом ни по отношению к ООО «СИГМА», ни по отношению к ФИО5

Доказательств того, что приобретая нежилое помещение у ФИО5, который владел им более 4,5 лет; предоставил выписку из ЕГРП, согласно которой помещение не имеет никаких обременении или ограничений в обороте; предоставил ФИО1 гарантийное письмо, об обязательствах погасить все долги за содержание помещения (при их наличии), ФИО1 должна была усомниться в праве продавца ФИО5 отчуждать указанное нежилое помещение суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Представляя отзыв на заявление в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 38-43) ФИО5 заявил о том, что конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением (т.1 л. д. 41-42). ФИО5 обосновал свое заявление следующим: «конкурсный управляющий как минимум с 18.08.2018 г. знал о совершенных сделках, в связи с чем, предельный срок обращения с настоящим заявлением истек 18.08.2019 г.  Обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями 21.04.2021 г., т.е. спустя более чем 2,5 года после открытия конкурсного производства (29.08.2018), конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется».

Из определения суда первой инстанции следует, что данное заявление ФИО5 судом не рассмотрено, однако  рассмотрение вопроса о сроке исковой давности влияет на итоги рассмотрения спора. Данное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции относительно    договора от 18.11.2021 года купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Суду необходимо учесть, что сами по себе период владения ФИО5 спорным помещением (4,5 года), расчет за него посредством покрытого (депонированного) банковского аккредитива не свидетельствовали о добросовестности сторон сделки.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что аффилированность  ФИО5 и ФИО1 позволили ФИО5 длительное время владеть спорным помещением и  заключить сделку купли-продажи в 2021 году, в то время как дело  банкротстве возбуждено в 2017 году.

ФИО5 с 01.06.2017 является генеральным директором ООО «Доходная Недвижимость» (ИНН 

<

***>), совладельцем Общества с 23.11.2007 (даты создания) является ФИО8

Управляющий ссылался на то, что ФИО1 предоставила согласие на то, чтобы Общество «Доходная Недвижимость» было зарегистрировано в принадлежащем ей помещении, что свидетельствовало о наличии общих экономических интересов ФИО5 и ФИО1 и их аффилированности.

В материалы дела в суде первой инстанции представлены два отчета о рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 18.11.2021.

Согласно отчету об оценке, представленным ФИО1, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 18.11.2021 составляет 4 744 800 руб., в то время как согласно отчету об оценке №Н-0738-2022 от 01.06.2022, представленным конкурсным управляющим ООО «Сигма», - 8 503 000 руб.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта учтен отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, в связи с чем, сделаны выводы о недобросовестности ФИО1

Судом апелляционной инстанции принят во внимание отчет, представленный ФИО1, которая признана добросовестным приобретателем.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанции в отношении одного и того же обстоятельства различны, разница в величине рыночной стоимости помещения составляет 1.8 раза. В свою очередь, распространенными способами доказывания и опровержения являются судебная экспертиза и внесудебная оценка стоимости отчужденного должником имущества.

При представлении участниками спора нескольких конкурирующих отчетов об оценке, имеющих разную стоимость предмета оценки, суду следует предложить участникам спора провести судебную экспертизу (Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323).

При этом, ФИО1 заключила договор с ФИО5 на приобретение спорного имущества 18.11.2021, в то время как 21.04.2021 года конкурсным управляющим ООО «Сигма» инициирован спор о признании сделки недействительной, который на момент совершения сделки (18.11.2021) не был окончен.

Кроме того, посредством аккредитива ФИО1 произвела оплату ФИО5, то есть аффилированному (если этот довод соответствует действительности) лицу.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РПФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года  по делу № А40-120774/17  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева