﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 августа 2021 года

Дело №

А05-7737/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

          рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу                 № А05-7737/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163053, Архангельская обл., пос. Талажский авиагородок, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Компания), и после уточнения требований просило обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить надлежащим образом акт об осуществлении технологического присоединения в отношении КЛ-0,4 кВ от ТП-198 до жилых домов 74, 76 по ул. Володарского в г. Архангельске,  установить границу балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ ТП-198.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – общество «Архинвестэнерго»), временный управляющий Обществом Майстренко Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 03.12.2020, Общество обратилось с Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2021 принят отказ Общества от иска, решение от 03.12.2020 отменено, производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 24.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для принятия отказа от иска; отказ от иска направлен на отмену неблагоприятного для истца решение и возврат государственной пошлины.

  В отзыве на кассационную жалобу общество «Архинвестэнерго» просит ее удовлетворить, а Общество в своем отзыве просит оставить обжалуемый судебных акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды спорных сетей от 01.01.2013 № 199, заключенный Обществом (арендатором) и обществом «Архинвестэнерго» (арендодателем) расторгнут с 18.03.2020 вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2020 по делу № А05-3264/2020, а потому Общество не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Отказываясь от иска в суде апелляционной инстанции, Общество указало, что 30.12.2020 передало спорные сети арендодателю, с 01.01.2021 не занимается их обслуживанием, в связи с чем утратило интерес к настоящему спору.

  В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

  В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

  Поскольку отказ от иска является правом Общества, а оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его непринятия, не было установлено, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

 В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

 В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что отказ истца от требований, заявленный в суде апелляционной инстанции, направлен на преодоление выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по настоящему делу, не установленным арбитражным процессуальным законодательством способом.

         Ссылка Компании на разъяснения, приведенные в пункте 34  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции может прекратить производство по делу, если основания, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, является ошибочной, основана на неверном понимании ответчиком процессуального института отказа от иска.

         Требования истца носили неимущественный характер, а потому несостоятельной является ссылка Компании на положения пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».   

         Временный управляющий Обществом участвовал в рассмотрении настоящего дела, отношения к ходатайству не выразил, что не препятствовало его принятию судом, постановление от 24.03.2021 не обжалует.

 Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А05-7737/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова