АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7237/2020

г. Белгород

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дрыль К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича (ИНН 312301547042, ОГРН 315313000001839) к МКУ "БПП" (ИНН 3123351893, ОГРН 1143123016178) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, Администрация г. Белгорода, ООО «Негабаритика»,

о взыскании убытков в сумме 1 074 300 руб., расходов на восстановительный ремонт в сумме 27 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – паспорт;  

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №09 от 05.11.2020 г.;

от третьих лиц:

от Юго-Восточное МУГАДН ЦФО: не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Белгорода: ФИО4 – представитель по доверенности №41-56дов от 16.03.2021;

от ООО «Негабаритика»: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ "БПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Юго-Восточное МУГАДН ЦФО территориальный отдел по Белгородской области,  Администрацию г. Белгорода, ООО «Негабаритика»  о взыскании убытков, возникших в результате повреждения транспортных средств:

-  «Volvo», государственный регистрационный знак 

<

***>;

- «Scania», государственный регистрационный знак 

<

***>;

- «Scania К112», государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 1 074 300 руб., расходов на услуги по определению затрат на восстановительный ремонт в сумме 27 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица,  Администрации г. Белгорода, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, ООО «Негабаритика», по существу требований полагается на усмотрение суда.

 Представители иных третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление  не представили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником транспортных средств (автобусов): «Volvo», государственный регистрационный знак 

<

***>;  «Scania», государственный регистрационный знак 

<

***>;  «Scania К112», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Должностными лицами Юго-Восточного МУГАДН ЦФО территориального отдела по Белгородской области в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителей (ст. 27.1, 27.14 КоАП РФ) и переданы на ответственное хранение в МКУ «БПП» по инициативе должностных лиц Юго-Восточного МУГАДН ЦФО.

Сотрудники МКУ «БПП» осуществили перемещение изъятых автобусов к местам хранения.

Уведомлениями Юго-Восточного МУГАДН ЦФО территориального отдела по Белгородской области от 09.04.2020г. № 06/1362, № 06/1363, № 06/1364 ИП ФИО2 сообщено о прекращении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде ареста вышеуказанных транспортных средств и возможности их принятия 16.04.2020г. в 11. 00 час.

Обратившись в МКУ «БПП», в том числе в даты указанные в уведомлениях, сотрудниками  автостоянки в возврате автобусов  было отказано. 

Истец в рамках дела А08-3236/2020 обратился  с иском в Арбитражный суд Белгородской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

21.07.2020г. ответчиком МКУ «БПП» истцу направлены уведомления № 321, № 323, № 324 о возврате транспортных средств с хранения

22.07.2020г. и 24.07.2020г. МКУ «БПП» удерживаемые автобусы возвращены истцу. 

В связи с возвратом автобусов собственнику ИП ФИО2 отказался от иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по делу № А08- 3236/2020 прекращено.

В период, с момента изъятия транспортных средств и передачи их представителю МКУ «БПП» и до их возврата ФИО2 автобусы находились в МКУ «БПП».

На момент изъятия автобусы находились в исправном техническом состоянии, повреждений не имели, что подтверждается актами приема-передачи автотранспорта на хранение, подписанными между представителями Юго-Восточного МУГАДН ЦФО и МКУ «БПП» со ссылкой на материалы видео фиксации.

В процессе перемещения автобусов представителями МКУ «БПП» и хранения на стоянке МКУ «БПП» транспортные средства были повреждены и разукомплектованы.

При осмотре 16.04.2020г. по адресу: 

<

...>, автобуса «Volvo В ЮМ-60», г/н 

<

***> экспертом- техником ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО6 установлены следующие повреждения: колесные диски 4 шт. - задиры, деформации; АКБ 225А/ч 1300А 2 шт. - разряжены; крылья передние и задние - сколы ЛКП, деформации; дверь входная передняя правая – сколы ЛКП.

Согласно заключения специалиста № 739/6-1 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 15.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта автобуса «Volvo В ЮМ-60», г/н 

<

***> составляет 177 900 руб.

При осмотре автобуса «SCANIA DAB», г/н 

<

***> также установлены повреждения. 

Заключением специалиста № 739/6-2 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 15.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта автобуса «SCANIA DAB», г/н 

<

***> определена в размере 441 300 руб. 

 При осмотре автобуса «SCANIA К112», г/н 

<

***> также установлены повреждения.

Заключением специалиста № 739/6-3 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 15.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта «SKANIA К112», г/н 

<

***> определена в размере 455 100 руб. 

Общая сумма стоимости восстановления трех автобусов составляет 1 074 300 руб. 

 Поскольку требование истца о возмещении убытков, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд взыскании убытков в сумме 1 074 300 рублей, понесенных расходов на услуги по определению затрат на восстановительный ремонт в сумме 27 000 рублей.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие убытков, ИП ФИО2 представил суду заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО6 по каждому из автобусов.

Согласно заключению специалиста № 739/6-3 стоимость восстановительного ремонта автобуса Scania К 112 г.р.з. 

<

***> составляет 455 100 руб. Согласно заключению специалиста № 739/6-2 стоимость восстановительного ремонта автобуса Scania DAB г.р.з. 

<

***> составляет 441 300 руб. Согласно заключению специалиста № 739/6-1 стоимость восстановительного ремонта автобуса Volvo В10М-60 г.р.з. 

<

***> составляет 177 900 руб.

Ответчик указывает, что стоимость запасных частей определена специалистом без анализа рыночных цен, в заключениях специалиста на вышеназванные автобусы указано замена аккумуляторных батарей (далее АКБ), марка и год выпуска АКБ отсутствуют, в актах осмотра указано: «АКБ 225 А/ч, 1300 А, 2 шт., сульфатация» (Scania К 112 г.р.з. 

<

***>); «АКБ 225 А/ч, 1300 А, 2 шт., разряжены» (Scania DAB г.р.з. 

<

***>); «АКБ 225 А/ч, 1300 А, 2 шт., разряжены» (Volvo В ЮМ-60 г.р.з. 

<

***>).

Решением о применении документов на автомобильном транспорте (утв. Минтрансом России 26.09.2002 г., «РД-3112199-1089-02. Нормы сроков службы стартерных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей автотранспортных средств и автопогрузчиков») нормы сроков службы заданы в годах, начиная с даты введения АКБ в эксплуатацию. Согласно названному техническому регламенту обезличивание АКБ при эксплуатации, в том числе, при выполнении их ТО и ремонта, не допускается.

В заключениях специалиста сведения о марке АКБ, времени нахождения в эксплуатации и пробеге автобусов с данными АКБ не указаны.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Истец использовал свое право требовать восстановление поврежденного автобуса, предусмотренное договором аренды.

Указанный договор является заключенным, обратного в материалы дела сторонами не представлено. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, возникли вопросы относительно определения размера характера повреждений (эксплуатационный или механический), по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту оценщику ИП ФИО7 по во вопросам:

- Имеются ли на автобусах Scania К 112 г.р.з. 

<

***>, Scania DAB г.р.з. 

<

***>, Volvo В ЮМ-60 г.р.з. 

<

***> внешние повреждения, каков их характер (эксплуатационный или механический);

- Имеются ли на автобусах Scania К 112 г.р.з. 

<

***>, Scania DAB г.р.з. 

<

***>, Volvo В10М-60 г.р.з. 

<

***> среди повреждений следы повреждений, которые могли образоваться при эвакуации/буксировке, давность их образования;

- Какова причина выхода из строя аккумуляторных батарей, возможно ли их восстановление; 

- С учетом выводов на вопросы, указанные выше, определить стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автобусов Scania К 112 г.р.з. 

<

***>, Scania DAB г.р.з. 

<

***>, Volvo В ЮМ-60 г.р.з. 

<

***>.

В рамках проведения исследования экспертом были установлено в результате эвакуации/буксировки,  и их задержания на поименованных транспортных средствах зафиксированы механические повреждения элементов кузова описание которых приведено в заключении и выводах, в отношении которых достоверных и допустимых возражений с позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, суду не представлено. 

 Согласно экспертного заключения №36-21/1 от 25.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта автобусов:

 - «Scania К112», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 82921 руб.;

-   «Volvo», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 145222 руб.;

- «Scania», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 142444 руб.; итого 370587 руб.

Оценив заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ее выводы достоверными, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит категорический характер, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Основания для вывода о недопустимости экспертного заключения как судебного доказательства отсутствуют. 

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае, имущество истца повреждено после передачи хранителю - МКУ «БПП», а соответственно в результате действий (бездействий) представителей МКУ «БПП».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в заключении эксперта на автобус VOLVO, г.р.з. 

<

***> указан выход из строя аккумуляторной батареи 12В/225 аЧ 1250 А (далее АКБ), марка и год выпуска «Multu», 23.03.2016 года.

Однако, в силу «Решения о применении документов на автомобильном транспорте» (утв. Минтрансом России 26.09.2002) (вместе с "РД-3112199-1089-02. Нормы сроков службы стартерных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей автотранспортных средств и автопогрузчиков") нормы сроков службы заданы в годах, начиная с даты введения АКБ в эксплуатацию. Из заключения эксперта усматривается, что срок эксплуатации АКБ 12 месяцев с даты продажи, т.е. у АКБ закончился срок эксплуатации, в связи с чем,  суд вычитает стоимость восстановительного ремонта АКБ 12 В/225 А-Ч и работ по ее замене 16920 руб.  (16 7406 + 180) ( л.д. 101, т.3) . 

В п. 13 названного Пленума ВС РФ указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с приведенным выше пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором.

Так, факт передачи указанных транспортных средств на хранение МКУ «БПП», расположенное по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

 Статьей 891 ГК РФ закреплена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи

 В силу ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ)

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12 как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 ГК РФ. Указанная глава не содержит положений, исключающих обязанность исполнителя возместить заказчику ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснений приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред.

Поскольку истец с учетом результатов проведенной экспертизы правом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, не воспользовался, оценив доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи и доказанности возникновении убытков у истца по вине ответчика, с которого подлежат взысканию убытки в сумме 353 667 руб. (370587- 16920).

Оснований для взыскания стоимости услуг по определению затрат в размере 27000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оказанные услуги не подтвердили обоснованность стоимости восстановительного ремонта, и явились завышенными, что фактически не лишает истца права обращения с заявлением о взыскании судебных издержек (расходов) понесенных при проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства в порядке. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "БПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 353 667 руб. 10 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 В оставшейся части иска, отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев