ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-21317/2017

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2017 года

15АП-16777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский мясокомбинат»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2017 по делу № А53-21317/2017 (судья Корх С.Э.)

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

                                    УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Ростовской области «Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянский мясокомбинат» (далее - ответчик) о взыскании 61 633 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0358200051117000009-0268907-01 от 24.03.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.09.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 61 633 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0358200051117000009-0268907-01 от 24.03.2017, а также 2 465 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

За составлением мотивированного текста решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит ее отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера штрафа до 1 818 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  истцом не учтено, что штраф при поэтапном исполнении договора начисляется лишь в пределах стоимости отдельного этапа, исполненного ненадлежащим образом. С учетом того, что спорным контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями, при исчислении штрафа по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объем исполненных обязательств и сроки их исполнения в отношении каждого конкретного этапа. Согласно спецификации контракта №0358200051117000009-0268907-01 от 24.03.2017, поставщик (ответчик) обязуется поставлять товар по предварительным заявкам заказчика с 8.00 часов до 11:00 часов, три раза в неделю.  Заявка на поставку товаров по контракту в полном объёме была исполнена ответчиком 17.04.2017. Требования ответчика об уплате штрафа за необеспечение поставки требуемого товара в размере 61633 рубля является незаконным и необоснованным. В данном случае следует взыскивать не штраф за непоставку, а неустойку за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца  в  материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

   Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2017года с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 172615001106661500100100130130000244), (протокол №0358200051117000009-3 13.03.2017), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Ростовской области «Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус» (заказчик) и ООО «Цимлянский мясокомбинат» (поставщик) заключили контракт № 0358200051117000009-0268907-01 на поставку продуктов питания (мясо, субпродукты) (далее - Товар). 

В соответствии с п. 1.1.контракта, поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок поставить заказчику продукты питания (мясо, субпродукты) (далее - Товар), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного Товара, указанного в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.2. контракта, цена за поставляемый Товар остается твердой на протяжении всего времени действия контракта.

В соответствии с п. 2.3 контракта, Товар поставляется партиями согласно заявке, составленной заказчиком и доведенной в согласованной форме до поставщика, не менее чем за 1 (один) рабочий день до начала поставки. Срок поставки товара - не более 1 (одного) рабочего дня со дня подачи заявки. Место доставки товаров: 

<

...>, складское помещение. 

Согласно Спецификации (Приложение № 1), поставка Товара должна осуществляться поставщиком в срок с 01 апреля 2017г. по 31 декабря 2017г. три раза в неделю с 08:00ч. до 11:00ч., партиями, в количестве и ассортименте по предварительной заявке заказчика.

Как следует из искового заявления, поставщиком неоднократно допускалось нарушение условий поставки по контракту, а именно: 03.04.2017 заказчик в телефонном режиме заказал: печень - 24 кг, мясо - 120кг.

06.04.2017 доставлено поставщиком и принято заказчиком мясо - 120 кг, печень - 0 кг, что подтверждается товарной накладной и актом № 2 от 06.04.2017 (Приложение №2).

Согласно условиям контракта, поставщик должен осуществлять поставку Товара с 08:00ч. до 11:00ч.

Между тем, Товар был доставлен в 12:45ч.

10.04.2017 заказчиком подана заявка № 229 на 13.04.2017: печень - 26 кг, мясо - 60 кг. 

13.04.2017 заказчиком составлен акт № 4 от 13.04.2017 о том, что 13.04.2017 в 14:15ч. поставка продукции вообще не произведена.

13.04.2017 заказчик направил требование поставщику в связи с нарушением условий контракта, в котором поставщику предлагалось передать товар до 14.04.2017 с 7:00 до 10:00, который в соответствии с заявкой от 10.04.2017 № 229 не поставлен.

13.04.2017 заказчик направил поставщику заявку № 241  на поставку мяса 60 кг на 17.04.2017.

14.04.2017 заказчиком составлен акт № 5 о том, что 10.04.2017 Товар, указанный в заявке заказчика (исх № 229 от 10.04.2017) в количестве: мясо - 60 кг, печень - 26 кг не поставлен, Товар 14.04.2017 в 12:30 также не поставлен.

В соответствии с п. 7.2.2. контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 61633,00 руб. 

14.04.2017 заказчик направил требование поставщику оплатить штраф в соответствии с п. 7.2.2. контракта в размере 61633 руб. за непоставку товара. 

17.04.2017 заказчиком составлен акт № 6 о том, что 17.04.2017 Товар, указанный в заявке заказчика (исх. № 241 от 13.04.2017) в количестве: мясо - 60 кг, поставлен с опозданием (в 13:00), что не соответствует условиям контракта. 

17.04.2017 истец направил ответчику решение о расторжении контракта и требование оплаты штрафных санкций в связи с неоднократным нарушением и  непоставкой товара.

28.04.2017 поставщиком в адрес истца было направлено письмо о том, что 13.04.2017 не была осуществлена поставка Товара, так как автотранспорт, на котором осуществлялась поставка, попал в ДТП. Поставка Товара осуществлена 17.04.2017 в соответствии с заявкой заказчика (№229 от 10.04.2017). 

Поставщиком не поставлен товар по заявке № 229 от 10.04.2017, в связи с этим истец посчитал, что с поставщика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 7.2.2. контракта в размере 61633 рубля за непоставку товара. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 0358200051117000009-0268907-01 от 24.03.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 6 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом «(далее - Правила N 1063).

В соответствии с п. 7.2.2. контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 61633,00 руб.  Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2016 года N 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Правовое регулирование, обязывающее своевременно выполнять предусмотренные государственным контрактом работы, не позволяет исключить вину исполнителя (заказчика), совершившего правонарушение, с учетом затруднительного финансового и имущественного положения лица, совершившего нарушение законодательства Российской Федерации о государственном заказе, иные смягчающие обстоятельства, не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц.

Исходя из характера данных нарушений, предусмотрены санкции за их совершение, призванные компенсировать причиненный имущественный вред, а также стимулировать исполнителей к исполнению возложенных на них обязанностей по заключенному договору (контракту).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что поставка товара истцу не была осуществлена ответчиком в установленный контрактом момент, в связи с чем истец правомерно начислил штраф за ненадлежащее исполнение спорного контракта в размере 61633 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик был вправе предъявить для взыскания неустойку за просрочку поставки, а не штраф за непоставку продукции не могут быть приняты, так как право выбора способа защиты принадлежит именно заказчику, а не неисправному поставщику.  

Ссылки заявителя на то, что заказчик должен был начислять штраф в пропорции от суммы непоставленного товара не могут быть приняты, так как противоречат условиям контракта в части установления фиксированной суммы штрафа  в размере 61633 руб. за его нарушение, в том числе и однократное, а поставщик нарушил его условия неоднократно, основания для снижения штрафа у суда при таких обстоятельствах отсутствуют.   

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу № А53-21317/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

   Судья                                                                                           М.Г. Величко