АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37867/2018

г. Уфа

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ТНП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие  Турбинаспецсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БПР-ТУРБО" (ИНН:0277138640, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 516 219 руб. 73 коп.

с учетом уточнения

при участии  в судебном заседании:

От истца общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ТНП" – ФИО2, представитель по доверенности №1АС от 01.09.2020 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании ВЭГУ регистрационный номер 3329 от 15.07.2003г., паспорт гражданина РФ;

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" – ФИО3, представитель по доверенности от  15.01.2020 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании Уфимского юридического института МВД РФ регистрационный  номер 367 от 03.03.2012г., паспорт гражданина РФ;

От третьего лица – явка не обеспечена, извещены надлежащим образом. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ТНП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на заказ и оплату поставки воды в период с 18.07.2016 г. по 18.06.2018 г. в размере 486 219 руб. 73 коп., расходов на оплату юридической помощи адвоката по договору № 18/11 от 03.10.2016г. в размере 30 000руб. (с учетом принятых уточнений т.2 л.д.119-122). 

Решением суда от 06.05.2019 г. (резолютивная часть оглашена 24.04.2019 г.) в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ТНП" отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 г. по делу №А07-37867/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ТНП" – без удовлетворения. 

25.09.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" обратилось с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ТНП" судебных расходов в размере 162 602руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 12 602руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 г. (резолютивная часть оглашена 26.11.2019 г.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 г. по делу №А07-37867/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 г. по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при повторном рассмотрении дать оценку следующему обстоятельству, а именно: имелась ли возможность у ООО «ПП «Турбинаспецсервис» исполнить предписания во вновь установленный срок до 12.12.2018, что и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ, в противном случае, установление признаков наличия события административного правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам объективной возможности исполнения обязанным лицом предписания во вновь установленный срок не будет исследоваться и доказываться административным органом, а предполагаться, что является недопустимым.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд также указал на необходимость учесть правовую позицию, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 9837/13 от 17.12.2013.

21.09.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" обратилось с уточненным заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ТНП" судебных расходов в размере 161 170руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 11 170 руб.

Уточнения судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав на отсутствие факта причинения убытков и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми убытками с учетом уточнения основания иска. 

Представитель третьего лица представил отзыв, считает требования не обоснованными

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24 марта 2011 года между ООО «ПП ТСС» и МУП «Уфаводоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3502.

Предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно схемы присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения, водопровод диаметром 50 мм до здания общества "Синтез ТНП" отнесен к эксплуатационной ответственности "Турбинаспецсервис".

01.01.2015 между ООО ПП "Турбинаспецсервис" и ООО "Синтез ТНП" заключен договор № ТСС-01-2015 (т.1 л.д. 29) на возмещение коммунальных услуг.

Согласно пункта 1.1 договора № ТСС-01-2015 в связи с обеспечением субабонента через водопроводные сети абонента питьевой водой из централизованной системы питьевого водоснабжения города, субабонент обязуется возместить затраты абонента, приходящие на арендуемые помещения.

Пунктом 1.2 договора № ТСС-01-2015 установлено, что отпуск питьевой воды субабоненту из системы водоснабжения специализированной организации согласно схеме присоединения абонента к системам горводоснабжения согласованной с МУП «Уфаводоканал», при условии обеспечения МУП «Уфаводоканал» подачи питьевой воды из централизованной системы питьевого водоснабжения города.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО "ПП ТСС» в нарушении ч. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в июне 2016 года, прекратило исполнение обязательств по договору №ТСС-01-2015 от 01.01.2015г. не предоставив истцу воду. Ввиду вышеназванных обстоятельств, истец был вынужден заключить с 01 июля 2016г. договор поставки №87 с ООО «ТФ Г-ны» и оплачивать им воду за период с 19.07.2016 года по 18.06.2018 года.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд при новом рассмотрении пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований  Общества «Синтез ТНП» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. 

В соответствии со статьей 21 Закона №416-ФЗ, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе временно прекратить предварительно уведомив абонента. Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ, абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. 

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 06.01.2012 (далее - Закон о защите конкуренции) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При недоказанности одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

20.04.2017 года УФАС по РБ было вынесено решение № 5/4279, которым, в частности, было установлено: что Общество "Производственное предприятие  Турбинаспецсервис", будучи обязанным в пределах границ балансовой принадлежности своих водопроводных сетей обеспечивать надежность снабжения потребителей водой и ее качество, весной 2016 г. прекратило подачу воды на объекты общества «Синтез ТНП» в отсутствии доказательств согласования данных действий по выводу участка сети из эксплуатации, следовательно, действия (бездействие) «Турбинаспецсервис» по транспортировке по водопроводным сетям воды до потребителя – общества «Синтез ТНП», являются недопустимыми, ущемляющими интересы последнего, объекты которого присоединены к данным водопроводным сетям, признаны нарушившим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», воспрепятствованию в транспортировке воды по водопроводным сетям до потребителя - ООО «Синтез ТНП». 

По итогам рассмотрения административного дела УФАС по РБ вынесено Предписание от 20.04.2017 №18-147/10-16 по делу №А-147/10-16 о нарушении ООО "Производственное предприятие  Турбинаспецсервис" антимонопольного законодательства (далее - Предписание). 

Предписание обязывало ООО "Производственное предприятие  Турбинаспецсервис" в месячный срок с момента получения настоящего Предписания прекратить выявленные нарушения части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», путем предоставления ООО «Синтез ТНП» услуг по  транспортировке воды через сети ООО «ПП Турбинаспецсервис» в соответствии с действующим законодательством. 

20.07.2017 года УФАС по РБ вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АА-1369/17 (далее - Постановление). Данным Постановлением ООО "Производственное предприятие  Турбинаспецсервис"» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением Предписания.

Выводы, сделанные УФАС по РБ в решении от 20.04.2017 и обоснованность предписания, в последующем подтверждены судебными актами по делу № А07-16142/2017 и А07-23745/2017.

Поскольку ввиду, незаконных действий Общества "Производственное предприятие  Турбинаспецсервис" летом 2016 года, ООО «Синтез ТНП» лишилось возможности получения воды из централизованной системы водоснабжения, общество «Синтез ТНП» вынужденно было заключить с ООО «ТФ Г-ны» договор поставки технической воды от 01.07.2016 М» 87 "1 автомобильным транспортом, отгрузочным реквизитом в Договоре поставки воды указан адрес ООО «Синтез ТНП», а именно: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1 договора № 87 поставщик обязуется поставлять автотранспортом, а покупатель принимать и оплачивать товар, а именно техническую воду.

Общий размер причиненных обществу «Синтез ТНП» убытков в результате нарушения Обществом "Производственное предприятие  Турбинаспецсервис" антимонопольного законодательства составил 486 219 руб. 73 коп., как разница между стоимостью поставленного товара по договору с ООО «ТФ Г-ны» в размере 505 234 руб. за минусом стоимости товара по тарифам МУП «Уфаводоканал».  

Факт нарушения Обществом "Производственное предприятие  Турбинаспецсервис" антимонопольного законодательства, как указывалось выше, был установлен в решении по делу № 5/4279. Указанное решение было признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-16142/2017. 

В соответствии с ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факт причинения обществу «Синтез ТНП» убытков подтверждается неисполненными (прекращенными) обязательствами Общества "Производственное предприятие  Турбинаспецсервис" по транспортировке воды по водопроводным сетям до потребителя - ООО «Синтез ТНП»., а также выставленными счет-фактурами от другого контрагента, с которыми общество «Синтез ТНП» заключило договоры на поставку товара (воды) в связи с вышеуказанными обстоятельствами. 

Между тем как следует из материалов дела, с 13 декабря 2016 года ответчик не является собственником земельного участка с  кадастровым номером № 02:55:030326:317 площадью 5 948 кв. м по адресу: 

<

...> и объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи от 22.10.2016г, передаточным актом от 22.10.2016г. и выпиской из ЕГРП от 13.12.2016г. (т.2 л.д. 92-101) 

Таким образом, ответчик, не являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества, в силу требований статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог реализовать действия в виде восстановления  транспортировки воды по водопроводным сетям до потребителя - ООО «Синтез ТНП».

Следовательно, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков после передачи и регистрации недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером № 02:55:030326:317 площадью 5 948 кв. м по адресу: 

<

...>  третьему лицу Общество с ограниченной ответственностью "БПР-ТУРБО", поскольку Ответчик не является собственником этого имущества  не может им распоряжаться, в связи с чем вина его в неисполнении предписания антимонопольного органа отсутствует с даты регистрации права собственности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на заказ и оплату поставки воды подлежат удовлетворению частично в размере 87 142 руб. 79 коп. в период с 18.07.2016 г. по 10.10.2016 г.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных при рассмотрении дела Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан представительских расходов в размере 3000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 9837/13 от 17.12.2013 определил правовую позицию по вопросу возложения на нарушителя антимонопольного законодательства обязанности по возмещении убытков стороне, которая была вынуждена обращаться в антимонопольный орган для защиты своего права. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенное соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в Управлениии Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан непосредственно связаны с защитой права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 постановления № 6/8. 

Убытки по оплате оказанных услуг, связанные с защитой интересов Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ТНП"    в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по обращению Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ТНП"  в Управление на действия ООО "Производственное предприятие  Турбинаспецсервис" о нарушении антимонопольного законодательства по делу УФАС РБ № А-147/10-16, документально подтверждены (т.2 л.д.61-64), в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие  Турбинаспецсервис" заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя 150 000 руб. 00 коп. и расходы на командировку ФИО4 для участия в судебных заседаниях 15.07.2019 и 29.07.2019, в т.ч. суточные командировочные расходы, стоимость проезда Уфа-Челябинск, Челябинск-УФА на сумму 11 170 руб., всего на сумму 161 170 руб. 

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела. Право на возмещение сторонам расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, установлено статьей 110 АПК РФ. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ). 

Указанные выше расходы истца подтверждены материалами дела. Следовательно, требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежали удовлетворению по правилам о пропорционального удовлетворения.

 С учетом результатов рассмотрения дела, подлежат удовлетворению в сумме 124 648 руб. 88 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Таким образом, затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленных на основании платежных поручений в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение иска подлежит отнесению на сторон по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ТНП"   удовлетворить частично.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие  Турбинаспецсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ТНП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в виде расходов на заказ и оплату поставки воды в период с 18.07.2016 г. по 10.10.2016 г. в размере 87 142 руб. 79 коп., в виде  расходов на оплату юридической помощи адвоката по договору № 18/11 от 03.10.2016г. в размере 30 000руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3024 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявления Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие  Турбинаспецсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ТНП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие  Турбинаспецсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя, проезд, проживание и командировочные расходы в общем размере 124 648 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачет взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие  Турбинаспецсервис"   и Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ТНП" денежных сумм и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ТНП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие  Турбинаспецсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 4482 руб. 08 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ТНП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 281 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2018 № 637.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                Д.П.Кузнецов