﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 января 2021 года

Дело №А56-42681/2017/сд.12

Резолютивная часть постановления объявлена18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:  

от АО «АрСиБиГрупп»: Мельниковой А.Н. по доверенности от 01.10.2020; 

от конкурсного управляющего: Петровой А.В. по доверенности от 30.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34318/2020) конкурсного управляющего Колоскова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по обособленному спору № А56-42681/2017/сд.12 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» Колоскова Константина Анатольевича к акционерному обществу «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КФ «ДИВО-ХЛЕБ», общество с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай», 

 

установил:

закрытое акционерное общество «ОЗ-Инжиниринг» (далее – ЗАО «ОЗ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «РосСтройКом-Логистик» (далее – ООО «РосСтройКом-Логистик»). 

Определением суда первой инстанции от 23.06.2017 заявление ЗАО «ОЗ-Инжиниринг» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 в отношенииООО «РосСтройКом-Логистик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017№ 206.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018 ООО «РосСтройКом-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим признан Колосков К.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018№ 183.

Конкурсный управляющий ООО «РосСтройКом-Логистик» Колосков К.А. 19.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг» (в настоящее время акционерное общество «АрСиБиГрупп», далее – АО «АрСиБиГрупп») о признании недействительными сделок по продаже основных средств, а именно компрессора передвижного Atlas Copro XAS97, балансовой стоимостью 1 169 491 руб. 53 коп., Тахеометра Leica TS09 R100 arctic3, балансовой стоимостью 786 440 руб. 68 коп., аппарата дробеструйного DBS-100 100 л., балансовой стоимостью 80 932 руб. 20 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ответчика и должника, существовавших до совершения сделок, и взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 036 864 руб. 41 коп. 

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КФ «ДИВО-ХЛЕБ», ООО «Алсим-Строй» и ООО «Дорожно-строительная компания Валдай».

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Колосков К.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.10.2020 по обособленному спору № А56-42681/2017/сд.12 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности ООО «РосСтройКом-Логистик». По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи из состава имущества должника выбыл ликвидный актив, подлежащий включению в конкурсную массу. Указанный факт причинил имущественный вред кредиторам. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель АО «АрСиБиГрупп» просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, АО «АрСиБиГрупп» является единственным учредителем должника с долей в уставном капитале 100%.

АО «АрСиБиГрупп» и ООО «Алсим-Строй» 26.01.2018 заключен договор               № 01-26/18, в соответствии с которым в пользу последнего отчужден принадлежащий должнику Тахеометр Leica TS09 R100 arctic3 по цене 450 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.01.2018 № 1.

Оплата ООО «Алсим-Строй» произведена ответчику 30.01.2018 в полном объеме в соответствии с пунктом 3.2.1 договора путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика в ПАО АКБ «АВАНГАРД» за 30.01.2018.

Также АО «АрСиБиГрупп» по товарной накладной от 11.05.2018 № 5 поставило ООО «Дорожно-строительная компания Валдай» принадлежащий должнику прицеп-компрессор Atlas Copro XAS97 по цене 860 000 руб.

Оплата ООО «Дорожно-строительная компания Валдай» произведена ответчику 08.05.2018 и 21.06.2018 в полном объеме в соответствии с пунктом 3.2.1 договора путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выписками по счету ответчика в ПАО АКБ «АВАНГАРД» за 08.05.2018 и 21.06.2018.

Кроме того, АО «АрСиБиГрупп» по товарной накладной от 17.05.2018 № 8 поставило ООО «КФ «ДИВО-ХЛЕБ» принадлежащий должнику аппарат дробеструйного DBS-100 100 л, выставлен счет на оплату от 14.05.2018 № 6 на сумму 35 000 руб., оплаченный 16.05.2018 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика в ПАО АКБ «АВАНГАРД» за 16.05.2018.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, отчуждение должником в лице ответчика, являющегося его единственным учредителем должника, основных средств должника в период подозрительности по заниженной стоимости, что свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «РосСтройКом-Логистик» возбуждено 23.06.2017, тогда как отчуждение имущества произведено 11.05.2018, 17.05.2018 и 30.01.2018 (согласно датам товарных накладных), следовательно, сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, заявителю следует доказать неплатежеспособность должника в момент заключения оспариваемых сделок, информированность контрагента о признаках неплатежеспособности, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам. 

Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника совершены после введения в отношении последнего процедуры наблюдения, то очевидно, что ООО «РосСтройКом-Логистик» обладало признаками неплатежеспособности в указанный период. При этом АО «АрСиБиГрупп» знало об этом, так как являлось единственным учредителем должника с долей в его уставном капитале в размере 100% (статья 19 Закона о банкротстве).

В то же время конкурсный управляющий не доказал наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и его фактическое причинение.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены по заниженной стоимости.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств, как следствие, причинения вреда кредиторам, конкурсным управляющим приведены доводы:

- о заниженной стоимости, по которой было отчуждено имущество, поскольку в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 3 квартал 2017 года балансовая стоимость Тахеометра Leica TS09 R100 arctic3 указана в сумме 786 440 руб. 68 коп., прицепа компрессора Atlas Copro XAS97 в сумме 1 169 491 руб. 53 коп., аппарата дробеструйного DBS-100 100 л в сумме 80 932 руб. 20 коп.; 

- об отсутствии доказательств оплаты отчужденного имущества и поступления денежных средств в конкурсную массу должника; 

- о том, что сделки совершены в процедуре наблюдения в условиях неплатежеспособности должника и прекращении им расчетов с кредиторами его единственным участником, которому было известно о данных обстоятельствах, то есть с целью причинения вреда кредиторам.  

Возражая, ответчик представил регистр информации о финансовых результатах, в котором отражена полная амортизация указанного имущества ввиду его эксплуатации должником на строительстве Административной зоны Южно-Тамбейского гозоконденсатного месторождения в пос. Сабетта Ямало-Ненецкого автономного округа по договору подряда от 03.06.2016 № 403/15-ЯСПГ, заключенному с ОАО «Ямал СПГ», ввиду чего остаточная балансовая стоимость тахеометра Leica TS09 R100 arctic3 на момент продажи составляла 436 621 руб. 26 коп., прицепа-компрессора Atlas Copro XAS97 – 0 руб., аппарата дробеструйного DBS-100 100 л – 51 743 руб. 48 коп.

Данные пояснения со стороны конкурсного управляющего не опровергнуты, отчет об оценке имущества на дату его отчуждения конкурсным управляющим не представлен.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оплата за оборудование произведена третьими лицами в полном объеме и поступила на расчетный счет ответчика, поскольку счет должника был заблокирован (как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции). 

Полученные от третьих лиц денежные средства направлены ответчиком на погашение задолженности, относящейся ко второй очереди, по заработной плате за 2017 год перед уволенными сотрудниками на основании писем и реестров, подписанных генеральным директором должника. Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается. 

Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку заявителем не представлены доказательства всех признаков недействительности сделки по специальным основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по обособленному спору № А56-42681/2017/сд.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен