ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30792/2022

02 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28477/2022)  (заявление)  администрации муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-30792/2022(судья  Целищева Н.Е.), принятое 

по иску (заявлению)  производственного кооператива «Ускорение» 

к администрации муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» 

о признании решения незаконным,  

 

установил:

Производственный кооператив «Ускорение» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать решение администрации муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Администрация) об отказе в предоставлении Кооперативу муниципальной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 47:03:0000000:273 в собственность за плату без проведения торгов незаконным; обязать Администрацию предоставить Кооперативу муниципальную услугу по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 47:03:0000000:273 в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от 19.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что земельный участок с кадастровым номером 47:03:0000000:273 предоставлялся Кооперативу в постоянное бессрочное пользование для строительства производственной базы. Отсутствие в ЕГРН сведений о собственнике возведенных на земельном участке объектов недвижимости не позволили администрации определить принадлежность указанных объектов заявителю и установить правомерность их возведения. Возведенные объекты незавершенного строительства, предоставляют их собственнику однократное право на предоставление земельного участка в аренду сроком на три года до завершения строительства. Кроме того, земельный участок с КН 47:03:0000000:273 предоставлен Кооперативу для строительства производственной базы, а не для возведения объектов незавершенного строительства на нем. Площадь земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у кооператива 20 000 кв.м, что в значительной степени превышает площадь возведенных на нем объектов незавершенного строительства, площадью 373 кв.м, и 319,6 кв.м. 

Как указал податель жалобы, заявитель в праве претендовать на предоставление в собственность за плату без проведения торгов только на земельный участок, под указанными объектами недвижимости и только при наличии регистрации их на право собственности.

Таким образом, по мнению Администрации, Кооператив, не может являться лицом, которому, по основаниям, указанным в его заявлении может быть предоставлен на заявленном виде прав, без проведения торгов в собственность за плату, земельный участок с КН 47:03:0000000:273, площадью 20000 кв.м, с разрешенным использованием «производственные объекты без санитарно-защитных зон».

Более того, как считает ответчик, в нарушение пункта 5 статьи 39.14, пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, заявителем не представлено было заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования. 

Учитывая, противоречивые сведения в ЕГРН, относительно имеющихся на спорном земельном участке объектов, администрация имела право отказать в предоставлении указанной услуги по изложенным выше основаниям.

При этом, как полагает заявитель жалобы, Кооператив не лишен был возможности повторно обратиться в администрацию с заявлением, представив документы, подтверждающие наличие права собственности на возведенные Кооперативом объекты, и заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком, однако не сделал это.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель Кооператива против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования с 21.12.2011 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:03:0000000:273, вид разрешенного использования – производственные объекты без санитарно-защитных зон.

21.11.2021 Кооператив через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

29.12.2021 представителем Кооператива получено уведомление исх. № И-01-03-4971/2021 от 07.12.2021 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом 14 статьи 39.16 и пунктом 5 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Полагая принятое по заявлению Кооператива решение Администрации об отказе в выкупе земельного участка, выраженное в уведомлении исх. № И-01-03-4971/2021 от 07.12.2021, незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел заявление подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, которые находятся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам.

В ст. 39.17 ЗК РФ установлены требования к заявлению о предоставлении земельного участка без проведения торгов, порядок их рассмотрения уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, либо принимает решение об отказе.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В ходе рассмотрения дела, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала на наличие на спорном земельном участке с кадастровым номером 47:03:0000000:273 объектов недвижимости (объекты незавершенного строительства) с кадастровыми номерами 47:030301002:187 (площадью застройки 373 кв.м) и 47:030301002:191 (площадью застройки 319,6 кв.м), право собственности на которые ни за кем не зарегистрировано.

При этом, по мнению Администрации, отсутствие в ЕГРН сведений о собственнике возведенных на земельном участке объектов недвижимости не позволяет определить принадлежность этих объектов заявителю и установить правомерность их возведения. 

Кроме того, земельный участок предоставлялся Кооперативу в постоянное бессрочное пользование для строительства производственной базы. Площадь земельного участка Кооператива (20 000 кв.м) в значительной степени превышает площадь возведенных на нем объектов незавершенного строительства, однако заявитель вправе претендовать на предоставление в собственность за плату без проведения торгов только земельного участка под указанными объектами недвижимости и только при наличии регистрации права собственности на них.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооперативу на праве собственности принадлежат нежилые здания:

- ангар-хранилище «Финский», общей площадью 361,9 кв.м, кадастровый номер 47:03:0000000:20961, условный номер 47-47-25/067/2011-093; дата государственной регистрации права - 16.01.2012, запись о регистрации 47-47-25/067/2011-093;

- ангар-хранилище, общей площадью 330,7 кв.м, кадастровый номер 47:03:0000000:20940, условный номер 47-47-25/067/2011-094; дата государственной регистрации права - 16.01.2012, запись о регистрации 47-47-25/067/2011-094.

Указанные здания расположены на спорном земельном участке.

При этом, как следует из выписок из ЕГРН, названные здания и объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 47:030301002:187 и 47:030301002:191 являются одними и теми же объектами недвижимости, поскольку инвентарные номера указанных объектов совпадают.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие оснований для предоставления спорного участка заявителю в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В ЕГРН 21.12.2011 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Кооператива на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0000000:273. Указанное право в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.

Довод Администрации о наличии на спорном участке объектов недвижимости, не находящихся в собственности заявителя, надлежащими доказательствами не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Приведенный Администрацией в оспариваемом уведомлении и в отзыве довод о том, что Кооператив не представил одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность указанное в пункте 5 статьи 39.14 ЗК РФ заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования данным участком, отклонен судом правомерно.

Исходя из положений статьи 39.16, пунктов 3 и 5 статьи 39.17 ЗК РФ отсутствие заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования не относится к основаниям для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность. Поскольку удовлетворение такого заявления возможно только при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, то названное заявление может быть представлено при заключении договора купли-продажи.

Более того, в силу пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ в случае непредставления вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность необходимых документов уполномоченный орган в течение десяти дней с момента его поступления обязан возвратить данное заявление его подателю. 

Поскольку Администрация не совершила указанные действия, суд пришел к обоснованному выводу, что поданное Кооперативом заявление соответствовало требованиям действующего законодательства.

Таким образом, Администрацией в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие в рассматриваемом случае основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренного пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка в рассматриваемом случае судом не установлено, указанный отказ нарушает права заявителя, в связи с чем заявленные Кооперативом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с возложением на Администрацию обязанности предоставить Кооперативу муниципальную услугу по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 47:03:0000000:273 в собственность за плату без проведения торгов путем направления проекта договора купли-продажи этого участка на бумажном носителе в трех экземплярах.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2022 по делу №  А56-30792/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.В. Тарасова