АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕ ШЕ Н ИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.05.2000, адрес: ул. Брестская, д. 18-Б, 

<

...>, 

к Государственному казенному учреждению города Севастополя ««Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Николая Музыки, д. 50, 

<

...>,

о взыскании задолженности, 

и встречному иску о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; дата регистрации: 13.11.2012, место нахождения: ул. Желябова, д. 2, оф. 305, г. Липецк, Липецкая область, 398050, Департамент городского хозяйства города Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Ленина, 2, 

<

...>, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017), от ответчика – Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» –  ФИО3 (доверенность от 22.08.2018 № 193), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ» (далее – общество) 30.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) и просило взыскать: 

 - задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту № 10 КРПС - ОК от 03.10.2016 в размере 1 712 876,20 руб.;

 - задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту 16 КРПС - ОК от 19.10.2016 в размере 2 111 935,68 руб.;

 - задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту № 24 КРПС-ОК от 15.11.2016 в размере 337 161,40руб.;

 - задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту № 5 КРПС-ОК от 03.10.2016 в размере 332 428,42 руб.;

 - задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту № 11 КРПС-ОК от 19.10.2016 в размере 640 735,28 руб.;

 - задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту № 9 КРПС-ОК от 11.10.2016 в размере 527 766,80 руб.;

 - задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту № 12 КРПС-ОК от 19.10.2016 в размере 1 070 426,45 руб.;

 - задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту № 57 КРПС-ЕП от 29.12.2016 в размере 300 628,60руб.;

 - задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту № 57 КРПС-ЕП от 29.12.2016 в размере 142 438,68 руб.

Определением от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» и Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Определением от 01.08.2018 суд разделил требования истца в разные производства. В данном деле определено рассматривать требование  о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту № 5 КРПС-ОК от 03.10.2016 в размере 332 428,42 рублей.

Определением от 01.10.2018 к рассмотрению принят встречный иск учреждения к обществу о взыскании 1 491 754,82 рублей неустойки по государственному контракту № 5 КРПС-ОК от 03.10.2016 за просрочку выполнения работ.

В связи с принятием встречного иска суд рассматривает дело с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал в отзыве на встречный иск. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты, просил взыскать неустойку за просрочку выполнения истцом работы по контракту.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела,  по результатам открытого конкурса учреждение «заказчик» и общество «подрядчик» заключили государственный контракт от 03.10.2016 № 5 КРПС-ОК на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Будищева, 42а», согласно которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены по ул. Будищева, 42а», а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). 

В силу пункта 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта по соглашению сторон государственный заказчик вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

Цена контракта составляет 1 491 754 рубля 82 копейки, в том числе НДС (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5.4 контракта расчет за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы (этап работы) осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом приемка осуществляется приемочной комиссией государственного заказчика в течение десяти рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 3.3.14 и 3.3.15 контракта предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно в трёхдневный срок  письменно информировать заказчика о невозможности получить ожидаемые результаты, приостановлении или прекращении работы.

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть закончены не позднее 25 декабря 2016 года.

В разделе 8 договора установлена ответственность сторон.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.6 контракта).

Размер применяемой ставки в указанном условии контракта  варьируется от коэффициента соотношения длительности просрочки исполнения к длительности срока исполнения – при коэффициенте до 50 процентов ставка составляет 0,01 от ключевой ставки Банка России, до 100 процентов – 0,02,  100 процентов и более – 0,03.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрен также штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 149 175 рублей 48 копеек.

В пункте 13.1 контракта срок его действия установлен до 31.12.2016.

В дополнительном соглашении без даты стороны констатировали распределение финансирования по контракту на 2016 и 2017 года 

В дополнительном соглашении от 14.11.2017 к контракту стороны согласовали цену контракта в размере 1 626 922 рублей 64 копеек, в том числе НДС, а также пересогласовали сметный и локальный сметный расчеты. 

Письмом от 27.12.2017 № Т-541 общество передало учреждению акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 19.12.2017 № 3 на сумму 135 167,82 руб. и от 27.12.2017 № 4 на сумму 197 260,60 руб., а также счета на оплату этих работ. На письме имеется входящий штамп учреждения от 27.12.2017 о принятии.

По акту о приемке выполненных работ от 19.12.2017 № 3 учреждение приняло выполненные обществом работы на сумму 135 167,82 руб., подтвердило стоимость работ в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2017 № 3.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, работы, принятые учреждением по акту о приемке выполненных работ от 19.12.2017 № 3, составляют объем работ, согласованный сторонами в ходе увеличения цены контракта в дополнительном соглашении от 14.11.2017.

В то же время ввиду отсутствия оснований для выполнения работ, предъявленных к приемке по акту от 27.12.2017 № 4 на сумму 197 260,60 руб. данные работы учреждением не принимались.

Оплата работ, предъявленных к приемке по названным актам от 19.12.2017 № 3 на сумму 135 167,82 руб. и от 27.12.2017 № 4 на сумму 197 260,60 руб. является предметом первоначального иска, наряду с ответственностью за просрочку оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ по контракту сторонами в установленном порядке не изменялись. В то же время в дополнительном соглашении без даты явственно просматривается воля учреждения принять работы, осуществляемые обществом за пределами сроков их выполнения, установленных контрактом. Пересогласовав в дальнейшем объем и стоимость работ в дополнительном соглашении от 14.11.2017, стороны, тем не менее, не изменили условия контракта о сроках их выполнения.

Поскольку у общества имелись основания для выполнения работ по акту о приемке выполненных работ от 19.12.2017 № 3 на сумму 135 167,82 руб. в виде дополнительного соглашения сторон к контракту, стоимость дополнительных работ не превышает десяти процентов от цены контракта и данные работы приняты учреждением, суд не находит оснований для освобождения учреждения от обязанности оплатить данные согласованные и принятые заказчиком работы.

При этом суд отклоняет ссылку учреждения на недействительность дополнительного соглашения вследствие отсутствия постановки этого соглашения на учет в органах федерального казначейства. Данное обстоятельство само по себе не влечет бесспорной ничтожности сделки, при этом учреждение в любом случае не вправе ссылаться на недействительность сделки, обусловленную исключительно неисполнением им своих функций, на которое другая сторона не способна повлиять, поскольку такая ссылка ответчика содержит признаки явного злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, требования истца в части взыскания 135 167,82 руб. стоимости выполненных и принятых работ являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости

Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостанавливались.

Доказательств того, что выполнение дополнительного объема работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Ни договором подряда, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение сметы и твердой цены работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, наличие актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные работы сверх цены договора.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (часть 2 статьи 744 Кодекса).

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (часть 3 статьи 744 Кодекса).

В статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень изменения существенных условий государственного контракта. Так, в силу пункта «а» части 1 статьи 95 названного Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Между тем в рассматриваемом случае соглашение об изменении сметной стоимости работ и твердой цены договора сторонами не достигнуто. С требованием об изменении договора в этой части подрядчик в установленном порядке не обращался – доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что выполнение подрядчиком дополнительных работ по договору, их объем и стоимость, а равно изменение твердой цены, предусмотренной договором, сторонами в установленном порядке не согласовывались, приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате этих работ.

Следовательно, работы, выполненные обществом по акту от 27.12.2017 № 4 на сумму 197 260,60 рублей, оплате не подлежат. До выполнения этих работ стороны в дополнительном соглашении от 14.11.2017 уже реализовали право на изменение твёрдой цены договора в пределах десяти процентов, работы по акту от 27.12.2017 № 4 выполнены уже за пределами этих десяти процентов и без согласования с заказчиком в установленном законом и контрактом порядке.

Изложенное влечет отказ в иске о взыскании стоимости работ на сумму 197 260,60 рублей по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2017 № 4.

Во встречном иске учреждение требует взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств.

В рассматриваемом случае договорные обязательства исполнены обществом в полном объеме и имеет место лишь просрочка их исполнения, в связи с чем суд, исходя из прямого толкования пункта 8.7 контракта не находит оснований для взыскания с общества штрафа.

В то же время просрочка исполнения обязательств обществом имеет место.

Так, срок выполнения работ установлен в контракте до 25.12.2016. при этом в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения сроков выполнения работ по государственному контракту и увеличение объема и стоимости работ в пределах десяти процентов не отнесено к таким основаниям.

Следовательно, работы по государственному контракту от 03.10.2016 № 5 КРПС-ОК исходя из его условий подлежали выполнению в срок до 25.12.2016, в том числе работы, впоследствии одобренные заказчиком в дополнительном соглашении от 14.11.2017.

Таким образом, с 26.12.2016 имеет место просрочка выполнения работ: работы на сумму 1 165 447,06 руб. сданы по акту от 23.06.2017 № 1, на сумму 251 434,40 руб. – по акту от 04.08.2017 № 2, на сумму 135 167,82 руб. – 27.12.2017 по акту № 3.

В отзыве на встречный иск общество признало обоснованность требований учреждения о взыскании 149 793 рублей неустойки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчеты сторон, суд установил, что просрочка выполнения работ на сумму 1 491 754,82 руб. в период с 26.12.2016 по 23.06.2017 составила 179 дней, дальнейшая просрочка выполнения работ на сумму 251 434,40 руб. за период по 04.08.2017 – 42 дня.

Исходя из указанных параметров просрочки и действующей на момент  рассмотрения спора ставки Банка России размер подлежащей начислению неустойки составляет 624 564,80 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. Между тем, истцом указанных выше доказательств суду представлено не было. Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также неисполнение ответчиком встречных обязательств, повлекшее пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о допустимости применения в рассматриваемом случае двойной ставки Банка России.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения в размере 7,5%, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме № 17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81. При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Исходя из двойной учетной ставки Банка России суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере 114 075 рублей 77 копеек.

Поскольку государственная пошлина при подаче встречного иска учреждением не оплачена и встречный иск подан учреждением как органом государственной власти, реализующим публичные полномочия по содержанию и ремонту государственного имущества, последний освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску исходя из размера удовлетворенных требований.  

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Николая Музыки, д. 50, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.05.2000, место нахождения: 299001, 

<

...> рублей 82 копейки задолженности по оплате выполненных работ и 3 923 рубля 35 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.05.2000, место нахождения: 299001, 

<

...>, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Николая Музыки, д. 50, 

<

...> 075 рублей 77 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Николая Музыки, д. 50, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.05.2000, место нахождения: 299001, 

<

...>, денежную сумму в размере 25 015 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.05.2000, место нахождения: 299001, 

<

...>, в доход федерального бюджета 4 422 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков