СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5822/2024-ГК

г. Пермь

22 июля 2024 года

Дело № А50-25742/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица ФИО1: ФИО2 – доверенность от 18 марта 2024 года, диплом, паспорт;

от  Прокуратуры Пермского края: ФИО3 – служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по делу № А50-25742/2023

по иску администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии Прокуратуры Пермского края,

о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства,  

 

установил:

Администрация Ленинского района города Перми (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – пятиэтажного нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410548:64, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410548:65, по адресу: 

<

...>; обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – пятиэтажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410548:64, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410548:65, по адресу: 

<

...>; взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки да момента его фактического исполнения. 

Одновременно с указанным заявлением администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края производить государственную регистрацию сделок в отношении: земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410548:65 расположенного по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 59:01:4410548:64 расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю), ФИО1 (далее ФИО1), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (определение от 20 октября  2023 года).

Определением от 20 октября 2023 года  заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управление Росреестра по Пермскому краю запрещено  производить государственную регистрацию сделок в отношении:  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410548:65, расположенного по адресу 

<

...>; здания с кадастровым номером 59:01:4410548:64, расположенного по адресу 

<

...>.

В судебном заседании 22 апреля 2024 года ФИО1 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управление Росреестра по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении 15/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410548:65, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер в виде запрета Управление Росреестра по Пермскому краю производить государственную  регистрацию сделок в отношении 15/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410548:65, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО1, принятых по настоящему делу, отказано.

ФИО5, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано неправомерно, так как предметом судебного разбирательства только  здание с кадастровым номером 59:01:4410548:64, собственником которого является   ответчик ФИО4 В собственности ФИО1 находится иной объект – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 59:01:4410548:20, расположенный по адресу: 

<

...>. ФИО4 никогда собственником дома с кадастровым номером 59:01:4410548:20 не являлся. Объекты капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410548:64 и 59:01:4410548:20 находятся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410548:65, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4  (3/8 доли в праве) и ФИО1 (15/24 доли в праве). Между собственниками земельного участка имеется сложившийся порядок пользования: каждый из собственников зданий пользуется своей долей в земельном участке исключительно под своим зданием и прилегающей территорией, в связи с чем обеспечительные меры, наложенные в отношении принадлежащей третьему лицу  доли 15/24 не могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствует обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер в отношении доли ФИО1 в земельном участке. По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) запрещение регистрации как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможности исполнения судебного акта по иску о сносе самовольной постройки, принадлежащей ответчику, может быть наложена арбитражным судом на имущество ответчика, права долевых собственников земельного участка не должны ограничиваться, поэтому запрет регистрации мог быть наложен  арбитражным судом исключительно на долю 3/8, принадлежащую ФИО4 В случае части отмены обеспечительных мер по ходатайству ФИО1, вопреки мнению истца, раздел земельного участка будет невозможен, так как обеспечительные меры в отношении 3/8 доли, принадлежащей ответчику, будут сохранены. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО1 просит определение отменить, ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлениу Росреестра по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении 15/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410548:65, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО1, удовлетворить.

04 июля 2024 года от Прокуратуры Пермского края поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

05 июля 2024 года от третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

09 июля 2024 года от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Пермского края возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 названной статьи).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Указанное ограничение срока действия обеспечительных мер обусловлено правовой природой указанных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца с целью обеспечения в дальнейшем исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 названного Постановления).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 14 названного Постановления предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 названного Постановления).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 названного Постановления).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 названного Постановления).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 названного Постановления).

Администрацией заявлено требование о  признании 5-этажного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410548:65 самовольной постройкой и возложении на ответчика ФИО4 обязанности снести самовольную постройку.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект – 5-этажное нежилое здание – расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410548:65 по адресу: 

<

...>

Данный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО4 (3/8) и ФИО1 (15/24).

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер в части принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на земельный участок ФИО1 ссылается на то, что данная доля не является предметом спора. 

Между тем, в силу пункта 1  статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 названной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 названной статьи).

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При таких обстоятельствах, с учетом возможного принятия ответчиком и третьим лицом действий по разделу земельного участка, выделу долей из земельного участка в натуре до разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для частичной отмены ранее принятых обеспечительных мер по настоящему делу. 

Заявителем, ФИО1, не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время отпали основания, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры в соответствующей части, либо о том, что после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Не представлено заявителем и доказательств того, что принятые обеспечительные меры каким-либо образом нарушают его права. Напротив, в судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что не намерен ни производить выдел земельного участка пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности в натуре, ни продавать принадлежащий ему индивидуальный жилой дом, находящийся на спорном земельном участке. Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер обусловлено исключительно самим фактом их принятия в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Между тем, принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на необходимость обеспечения исполнения судебного акта, соблюдение интересов сторон спора, публичных интересов, интересов третьих лиц и предотвращение возможных убытков, в том числе потенциальным приобретателям объектов недвижимости, принадлежащих заявителю (индивидуальный жилой дом и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним). 

Принятые обеспечительные меры обеспечивают также и существующий состав участников рассматриваемого дела. Отмена же обеспечительных мер в заявленной части может повлечь цепочку отчуждений принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости и необходимость привлечения приобретателей к участию в деле и как, следствие, затягивание рассмотрения дела и, возможно, безусловную отмену принятого по существу спора судебного акта в связи с непривлечением кого-либо из последующих приобретателей к участию в деле. 

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано неправомерно, поскольку предметом судебного разбирательства является только  здание с кадастровым номером 59:01:4410548:64, собственником которого является   ответчик ФИО4, в собственности же ФИО1 находится иной объект – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 59:01:4410548:20, объекты капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410548:64 и 59:01:4410548:20 лишь находятся на одном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410548:65, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, отклоняется судом в силу вышеизложенного. 

Кроме того, суд отмечает, что с силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Возможное изменение правового статуса земельного участка при наличии спора о праве, может препятствовать исполнению решения суда по настоящему делу. При этом права ФИО1 по владению и пользованию земельным участком, не ограничены, обеспечительные меры направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между собственниками земельного участка имеется сложившийся порядок пользования: каждый из собственников зданий пользуется своей долей в земельном участке исключительно под своим зданием и прилегающей территорией, в связи с чем обеспечительные меры, наложенные в отношении принадлежащей третьему лицу  доли 15/24 не могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом вышеизложенного не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поэтому отклоняется судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствует обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер в отношении доли ФИО1 в земельном участке, также отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Утверждение ФИО1 о том, что принятые обеспечительные меры в отношении имущества ответчика не должны ограничивать права долевых собственников земельного участка, также отклоняется судом, поскольку такие ограничения обусловлены самой природой долевой собственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года по делу № А50-25742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

С.В. Коньшина