Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-48565/17

130-442 

23 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ИнвестАгроПром» (адрес: 127247, Москва, ул. 800-летия Москвы, д.4, корп.2, г. Рязань, Южный промузел, стр.29, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002) к Владимирской таможне (адрес: 600005, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.11.2002) о признании незаконным и отмене постановление от 03.03.2017г. по делу об административном правонарушении № 10103000-34/2017.

при участии представителей: от  истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 (дов. № 05-54/158 от 11.01.2019 г., удост., диплом), ФИО3 (дов. № 05-54/150 от 20.12.2018 г., удост., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестАгроПром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 03.03.2017г. по делу об административном правонарушении № 10103000-34/2017. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-8358/2017.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ст.69 АПК РФ преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Законность и обоснованность предшествующих привлечению общества к административной ответственности действий таможни по классификации ввезенного товара, указанной в решении Владимирской таможни, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8358/2017, имеющим в рассматриваемом случае в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. 

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления в связи с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также доказанностью в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя, с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 11.12.2019 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КРФоАП) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия таможенного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.8 КРФоАП, согласно которой таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.16.2 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки у ЗАО «Байер» установлено, что 30.04.2015 таможенным представителем ООО «ИнвестАгроПром» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10103100/300415/0001669, по которой продекларирован:

- товар № 1, заявленный как: «сырье для производства химических средств защиты растений (пестицидов), концентрат эмульсии (к.э.) ПРЕМИКС ГН (PREMIX GN 1X180KG DRM WW), содержит жирную кислоту диметиламида, К-метил-2-пирролидон, не содержит этиловый спирт, размещен в 21 стальных бочках по 180 кг, номер С AS 872-50-4,212-828-1» (графа 31 ДТ), код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 3824909709 (графа 33 ДТ), ставка ввозной таможенной пошлины - 5%;

- товар № 2, заявленный как: «концентрат эмульсии PREMIX RBAE MX0 1X180KG (ПРЕМИКС РБАЕ), состав: нонилфенолэтоксилат (номер CAS 9016-45-9), эфир фосфата нонилфенолэтоксилата (номер С AS 51811-79-1), кальциевая соль додецил бензол сульфоната (номер CAS 26264-06-2), бутан - 1 - ол (номер CAS 71-36-3), 2 - этилгексанол (номер CAS 104-76-7), не содержит этиловый спирт, используется для производства химических средств защиты растений (пестицидов), размещен в 26 стальных бочках по 180кг» (графа 31 ДТ), код товара по ТН ВЭД ЕАЭС -3824909709 (графа 33 ДТ), ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Указанные товары ввезены во исполнение внешнеторгового договора купли продажи от 10.09.2014 № BCS/RU 99/14-2015/С/, заключённого между ЗАО «Байер» и компанией «Вауег Crop Science AG» (Германия).

На этапе таможенного декларирования, в отношении идентичного товара, продекларированного по ДТ № 10103100/120116/0000002, произведён отбор проб и образцов указанного товара. Отобранные образцы товара Рязанским таможенным постом Владимирской таможни были направлены на таможенную экспертизу. В результате проведенных исследований установлено, что представленные на экспертизу пробы товаров являются смесью различных (ионогенных и неионогенных) поверхностно-активных веществ (далее - ПАВ) растворенных в органическом растворителе. Компоненты, входящие в состав проб являются поверхностно-активными веществами, эмульгаторами, стабилизаторами эмульсии, органическими растворителями. При смешивании проб товаров с водой при концентрации 0,5% при температуре 20° С и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре образуется стабильная эмульсия без выпадения нерастворимого вещества. Пробы товаров по установленному составу являются растворами ПАВ в органических растворителях и относятся к ПАС (поверхностно-активным средствам). Поверхностно-активные свойства проб при производстве химических средств защиты растений (пестицидов) в форме концентрата эмульсии носят основной характер.

В соответствии с заключениями таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС от 22.03.2016 № 22/001960/2016 (первичная таможенная экспертиза) и от 02.08.2016 №22/019838/2016 (дополнительная таможенная экспертиза), документами и информацией, представленной ЗАО «Байер» в ходе камеральной таможенной проверки, в соответствии с основными правилами интерпретации, примечаниями и пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров, продекларированных по ДТ№ 10103100/300415/0001669, должна осуществляться в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 3402901009 со ставкой ввозной таможенной пошлины -11,6%.

Таким образом, такие качественные характеристики товара, как то, что товар является поверхностно-активными средствами, не были указаны таможенным представителем ООО «ИнвестАгроПром» в графе 31 ДТ № 10103100/300415/0001669.

Данные качественные характеристики явились безусловным основанием для отнесения товаров к подсубпозиции 3402 90 100 9 (поверхностно-активные средства: прочие) ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 10.01.2017 № 10103000/210/100117/А0073 Владимирской таможней по ДТ№ 10103100/300415/0001669 были приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС

- по товару №1 - №РКТ-10103000-17/000023 и от 10.01.2017, согласно которому код товара по ТН ВЭД ЕАЭС определен как 3402901009, а описание товара соответственно: «Поверхностно-активное средство, концентрат эмульсии «PREMIX GN MX0 1X180KG (ПРЕМИКС ГН)», представляет собой смесь демитиламидов жирных кислот (неиногенное поверхностноактивное вещество), растворенных в органическом растворителе - Н-метил-2-пиромидоле, изготовитель: BAYER TURK KIMYA SAN. LTD.STI.»., ставка ввозной таможенной пошлины 11,6%, НДС 18%;

- по товару №2 - №РКТ-10103000-17/000024 и от 10.01.2017, согласно которому код товара по ТН ВЭд ЕАЭС определен как 3402901009, а описание товара соответственно: «Поверхностно-активное средство, концентрат эмульсии «PREMIX RBAE 180KG (ПРЕМИКС РБАЕ)», представляет собой смесь неионогенных и ионогенных веществ -смеси кальциевой соли додецилбензолсульфоната, нонилфенолэтоксилатов и их фосфорных эфиров, растворенных в органическом растворителе - смеси бутанола и 2-этилгексанола, изготовитель: BAYER TURK KIMYA SAN. LTD.STI.», ставка ввозной таможенной пошлины 11,6%, НДС 18%;

Решения Владимирской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000023 и от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000024 обжалованы ООО «ИнвестАгроПром» в Арбитражный суд Рязанской области (судебное дело № А54-1699/2017). На текущий момент Арбитражным судом Рязанской области решение по данному делу не принято.

В связи с изменением ставки ввозной таможенной пошлины сумма доначисленных таможенных платежей по ДТ № 10103100/300415/0001669 составила 239784,73 руб.

Таким образом, ООО «ИнвестАгроПром», в нарушение требований статьи 181 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров №1 и №2 по ДТ № 10103100/300415/0001669 заявило недостоверные сведения об их описании (сведения о товаре, фактически представленном для декларирования, не соответствуют сведениям о данном товаре, указанным в ДТ, а именно: не указаны качественные характеристики декларируемого товара, то есть то, что данный товар является поверхностно-активными средствами), и, как следствие, об их коде ТН ВЭД ЕАЭС, которые послужили основанием для занижения причитающихся к уплате таможенных пошлин,' налогов в размере 239784,73 руб., чем 30.04.2015 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

06.02.2017 в отношении ООО «ИнвестАгроПром», возбуждено дело об административном правонарушении № 10103000-34/2017 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Телеграммами Владимирской таможни от 13.02.2017 № 966/46829 (адрес: г.Москва, ул.850-летия Москвы, д.4, кор.2), № 966/46929 (адрес: г.Рязань, район Южный промузел, стр.29), № 966/47029 (адрес: 

<

...>) и № 966/47129 (адрес: 

<

...> академическая, д.5, стр.1) ООО «ИнвестАгроПром» было уведомлено о месте (

<

...>) и времени (21.02.2017 в 12.00) составления протокола об административном правонарушении в отношении общества. Данные телеграммы заявителем были получены 13.02.2017, что подтверждается уведомлениями ПАО «Ростелеком». При составлении протокола присутствовал представитель (по доверенности) ООО «ИнвестАгроПром» ФИО4.

Таким образом, Владимирской таможней соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении №10103000-34/2017.

Письмом Владимирской таможни от 21.02.2015 б/н ООО «ИнвестАгроПром» было уведомлено о месте (

<

...>) и времени (03.03.2017 в 14.50) рассмотрения дела об АП №10103000-34/2017. Данное письмо Владимирской таможни было получено представителем ООО «ИнвестАгроПром» О ФИО4 21.02.2015. Кроме того, данная информация была продублирована телеграммами Владимирской таможни от 22.02.2017 № 966/76210 (адрес: г.Москва, ул.850-летия Москвы, д.4, кор.2), № 966/76510 (адрес: г.Рязань, район Южный промузел, стр.29), № 966/76410 (адрес: 

<

...>) и № 966/76310 (адрес: 

<

...> академическая, д.5, стр.1), адресованными обществу. Данные телеграммы ООО «ИнвестАгроПром» были получены 22.02.2017, что подтверждается уведомлениями ПАО «Ростелеком».

21.02.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

03.03.2017 в отношении ООО «ИнвестАгроПром» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

№ 10103000-34/2017.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административным органом не допущено и судом таковые не установлены.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективной стороной выявленного правонарушения является заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта и таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Как указано в пункте 1 статьи 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 2 статьи 180 ТК ТС, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, сведения об описании товаров и о классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Ответственность за несоблюдение требований таможенного законодательства в соответствии со статьёй 17 ТК ТС, несет таможенный представитель.

Согласно статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Согласно положениям главы 6 ТК ТС Общество может обратиться в таможенный орган за принятием предварительного решения по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. ООО «ИнвестАгроПром», как декларант товара, должно выполнить обязанность по достоверному декларированию товара. То есть, именно таможенный представитель ООО «ИнвестАгроПром», а не декларант ЗАО «Байер», должно было заблаговременно принять все меры по получению информации, необходимой и достаточной для определения кода ТН ВЭД ЕАЭС и описания товара, а не полагаться на неполную информацию, указанную в документах, представленных поставщиком товара, а также лицом, которое представляло ООО «ИнвестАгроПром».

Как следует из материалов дела об административного правонарушения ООО «ИнвестАгроПром» не воспользовалось правом отбора проб и образцов товаров в целях проведения его исследований на предмет установления качественных характеристик для однозначной его идентификации на предмет качественного состава и определения достоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС. Не привлекло для этого иных специалистов. Также не обращалось в таможенные органы за принятием предварительного решения по классификации товаров. При определении описании товара и кода ТН ВЭД ЕАЭС руководствовался только общим описанием товара, что нельзя признать достаточным для надлежащего исполнения обязанностей возложенных таможенным законодательством на декларанта.

Следовательно, общество имело возможность осуществить проверку заявленных в ДТ сведений о товаре.

Таким образом, материалами дела событие и состав, совершенного ООО «ИнвестАгроПром», административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ полностью установлены и доказаны.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Таким образом, в графе 31 декларации на товары должны быть указаны сведения о товаре, позволяющее однозначно отнести его к конкретному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, что ООО «ИнвестАгроПром» сделано не было.

Общество при таможенном декларировании товаров: «Концентрат эмульсии ПРЕМИКС ГН (PREMIX GN 1X180KG DRM WW)» и «Концентрат эмульсии  «PREMIX RBAE MXO 1X180KG (Премикс РБАЕ)» по ДТ № 10103100/300415/0001669 заявило недостоверные сведения об их описании (не указаны качественные характеристики декларируемых товаров, то есть то, что данный товар является поверхностно-активным средством), и, как следствие, об их коде ТН ВЭД ЕАЭС, которые послужили основанием для занижения причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов в размере 239784,73 руб. Более подробно вина общества расписана в отзыве Владимирской таможни.

Кроме того, 27.09.2017 мировым судьёй судебного участка № 18 Октябрьского районного суда г.Рязани ФИО5 было вынесено постановление по судебному делу № 5-248М7, в соответствии с которым в действиях ООО «ИнвестАгроПром» была установлена:

- объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- вина в совершении указанного правонарушения, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключении таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС России, г.Москва от 22.03.2016 № 22/001960/2016 (первичная экспертиза) и от 02.08.2016 № 22/019838/2016 (дополнительная экспертиза). Предметом правонарушения по вышеуказанному делу № 5-248М7 был тот же самый товар, что и указан в обжалуемом постановлении по административному делу № 10103000-34/2017 - «Концентрат эмульсии ПРЕМИКС ГН (PREMIX GN 1X180KG DRM WW)» и «Концентрат эмульсии «PREMIX RBAE MXO 1X180KG (Премикс РБАЕ)».

Кроме того, заключения таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС России, г.Москва от 22.03.2016 № 22/001960/2016 (первичная экспертиза) и от 02.08.2016 № 22/019838/2016 (дополнительная экспертиза) являются доказательствами как по делу № 5-248U7, так и по делу № 10103000-34/2017, постановление по которому общество обжалует в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, ООО «ИнвестАгроПром» систематически при декларировании одного и того же товара заявляло недостоверные сведения о его описании, чем совершало административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Следовательно, довод общество об отсутствии в его действиях вины при совершении административного правонарушения является необоснованным и противоречит представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации была введена в действие вместе с данным кодексом и действует по сей день.

В соответствии с редакцией части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действовавшей в момент совершения ООО «ИнвестАгроПром» правонарушения, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует состав административного правонарушения.

В постановлении Владимирской таможни от 03.03.2017 № 10103000-34/2017 указано: «Таким образом, в нарушение ст. 181 ТК ТС ООО «ИнвестАгроПром» при декларировании товара по ДТ № 10103100/300415/0001669, заявило недостоверные сведения об описании (не указано, что данный товар является поверхностно-активным свойством) и о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара, которые послужили основанием для занижения причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов в размере 239784,73 руб., и тем самым 10.03.2015 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ».

Таким образом, ООО «ИнвестАгроПром» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации именно в той редакции, которая действовала на момент совершения правонарушения - 10.03.2015.

Следовательно, довод общества о привлечении ООО «ИнвестАгроПром» к административной ответственности на основании недействующей редакции части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является надуманным и противоречит представленным в дело доказательствам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В процессе судебного разбирательства, по ранее рассмотренным делам № А11-6672/2017 и № А11-7732/2017, судебные органы, в рамках доводов ООО «ИнвестАгроПром», признали относимыми и допустимыми доказательствами заключения таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС России г.Москва от 22.03.2016 № 22/001960/2016 (первичная экспертиза) и от 02.08.2016 № 22/019838/2016 (дополнительная экспертиза) и от 04.05.2017 № 12411001/0014090 (проведенная в рамках административного дела № 10103000-4/2017), далее - экспертные заключения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2018, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2019в силе, заявленное ООО «ИнвестАгроПром» требование по делу А11-6672/2017 о признании незаконным решения Владимирской таможни оклассификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000022 оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Также, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2019, оставленным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 в силе, заявленное ООО «ИнвестАгроПром» требование по делу А11-7732/2017 о признании незаконным решения Владимирской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000019, оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Судом по обоим делам установлен тот факт, что представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению таможенного эксперта, установленным статьей 142 ТК ТС. Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, в материалы дела не представлено, как и не опровергнута достоверность доказательств, представленных таможенным органом в обоснование своих доводов.

В данном случае обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2018 по делу № А11-6672/2017 и от 27.05.2019 по делу № А11-7732/2017, имеют преюдициальное значение для судебного дела № А40-48565/2017-130-442, в рамках которого общество оспаривает постановление Владимирской таможни о привлечении к административной ответственности по делу№ 10103000-34/2017.

Кроме того, законность заключении таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС России, г.Москва от 22.03.2016 № 22/001960/2016 (первичная экспертиза) и от 02.08.2016 № 22/019838/2016 (дополнительная экспертиза) подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Октябрьского районного суда г.Рязани ФИО5 от 27.09.2017 по делу № 5-248М7.

Как указал мировой судья заключения таможенных экспертов ЦЭКТУ ФТС России составлены и получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем он признает их допустимыми, а содержащиеся в них сведения - достоверными.

Следовательно, довод ООО «ИнвестАгроПром» о том, вышеуказанные экспертные заключения, положенные Владимирской таможней в основу решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.01.2017 № РКТ-10103000-17/000023   и   №   РКТ-10103000-17/000024,   относятся   к       недопустимым доказательствам, является необоснованным и противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, а, стало быть, классификация спорного товара осуществлена Владимирской таможней правомерно.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя, ответчик руководствовался редакцией п.2 ст.16.2 КРФоАП, действующей на момент совершения правонарушения.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего таможенного законодательства и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Так, частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Аналогичная позиция содержится как в пункте 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», так и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно».

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

 При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Следовательно, довод ООО «ИнвестАгроПром» о возможности заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является необоснованным и противоречит представленным в дело доказательствам.

Также нельзя считать данное правонарушение малозначительным. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ИнвестАгроПром» (адрес: 127247, Москва, ул. 800-летия Москвы, д.4, корп.2, г. Рязань, Южный промузел, стр.29, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина