АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4062/2018

26 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова 

Судей: Г.А. Камалиевой,  Н.Ю. Мельниковой     

при участии:

от ООО «Каскад-Строй»»: ФИО1, представителя по доверенности              от 19.02.2018 №02/2018; ФИО2, представителя по доверенности              от 19.02.2018 №02/2018 

от ООО «Горспецстрой-2»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.08.2018 

от Ассоциации СРО «МОСП МСП – ОПОРА»: ФИО4,  представителя по доверенности от 09.01.2018 №01/Д;  ФИО5, представителя по доверенности от 20.10.2018  №10/Д;   до перерыва – ФИО6, председателя правления; ФИО7, представителя                 по доверенности  от 13.09.2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации Саморегулируемой организации «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА»,                           общества с ограниченной ответственностью «Горспецстрой-2»

на решение от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018

по делу  №  А51-30319/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй»»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горспецстрой-2»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690001, 

<

...>), Ассоциации Саморегулируемой организации «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, место нахождения: 124482, г. Москва, 

<

...>)

о расторжении договора, взыскании 114 424 511,50 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй»»                    (далее – ООО «Каскад-Строй»») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Горспецстрой-2» (далее – ООО «Горспецстрой-2»), некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» с иском  о расторжении договора подряда № Д005/2016   от 01.07.2016 между ООО «Горспецстрой-2» и ООО «Каскад-Строй»», взыскании с ООО «Горспецстрой-2» убытков, причиненных разрушением возводимого шпунтового ограждения котлована в размере 25 482 157,50 руб., взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно компенсированного третьим лицам ущерба в размере 88 942 354 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнено изменившееся наименование второго ответчика по настоящему делу – Ассоциация Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» (далее – Ассоциация СРО «МОСП МСП – ОПОРА», Ассоциация).

Решением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018,  исковые требования ООО «Каскад-Строй»» удовлетворены в полном объеме.

Ассоциация СРО «МОСП МСП – ОПОРА» и ООО «Горспецстрой-2», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Ассоциация в кассационной жалобе считает, что возложение ответственности за ошибки проектирования, находящиеся в причинно-следственной связи с обрушением шпунтового ограждения, на саморегулируемую организацию, объединяющую лиц, осуществляющих строительство, нарушает права и законные интересы некоммерческой организации и ее членов, а также полагает, что солидарную ответственность перед застройщиком, который возместил вред, причиненный вследствие разрушения подпорной стены, должны нести все лица, выполнявшие соответствующие работы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы,                        ООО «Горспецстрой-2», не являясь ни застройщиком, ни лицом, осуществляющим строительство (генподрядчиком), не может нести ответственность за невыполнение работ по инженерным изысканиям; истцом не доказано, что все спорные дефекты выявлены именно в тех видах работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполнялись по договору строительного подряда                       ООО «Горспецстрой-2», к которым оно имело свидетельство о допуске;  ошибочно применение судом нормы, установленной частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), которая введена в действие с 01.01.2017, то есть после возникновения спорных отношений; истцом не доказан и необоснован размер возмещенного им ущерба, исполнительная документация, которая могла бы свидетельствовать о выполненных работах и понесенных затратах, им                      не представлена. 

ООО «Горспецстрой-2» в своей жалобе ссылается на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. При этом общество приводит доводы о том, что причиной обрушения недостроенного шпунтового ограждения откоса стало грубейшее нарушение рабочего проекта, разработанного ООО «Страс»,                          и проекта производства работ по сооружению шпунтового                         ограждения, разработанного ООО «Горспецстрой-2», другой подрядной организацией – ООО «Партнерстройсервис». Обращает внимание, что                    ООО «Горспецстрой-2» не выполняло и не могло выполнять работы по проектной документации, поскольку не является специализированной организацией по разработке проектной документации и не имеет в этом виде деятельности разрешения; ООО «Каскад-Строй»» является одновременно застройщиком и генеральным подрядчиком; работы по устройству шпунтового ограждения котлована выполнялись не только ООО «Горспецстрой-2» и общество являлось не единственным подрядчиком.  Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств передачи ООО «Каскад-Строй»» ООО «Горспецстрой-2» части своих полномочий и функций при осуществлении строительства многоуровневой автопарковки; полагает недопустимыми ссылки суда на заключение эксперта № 1/11 от 10.11.2017 и отчет от 16.06.2017, выполненные ДальНИИС, так как причины обрушения без обследования места обрушения не могли быть установлены с достоверностью. По мнению заявителя жалобы, названный отчет не содержит негативных последствий выполненных                                    ООО «Горспецстрой-2» работ. Также ответчик сослался на иные перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу, неоцененные судом надлежащим образом. 

В судебном заседании представители ответчиков и истца поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах соответственно, дав по ним пояснения. 

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судом из материалов дела, 01.07.2016 между                        ООО «Каскад-Строй» (заказчик) и ООО «Горспецстрой-2» (подрядчик) заключен договор подряда № Д005/2016, предметом которого является выполнение шпунтового укрепления откоса протяженностью 106.5 м, высотой 17-24 м из буроинъекционных свай и буроинъекционных поясов анкеров с анкерными поясами (результат работ).

Результат работ является составной частью проекта многоярусной парковки, расположенной в районе ул. Станюковича, д. 1. Многоярусная парковка возводилась подрядчиком на основании проектной документации по многоярусной парковке в районе ул. Станюковича, д. 1 «Проект организации строительства» № 01/2016П-ПОС.ПЗ, утвержденной положительным заключением экспертизы № 25-2-1-2-0034-16 от 24.06.2016, выданной ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» (проектная документация), разрешения на строительство RU25304000-453/2016                          от 02.08.2016 и изменений в разрешение на строительство от 09.11.2016.

Стоимость работ по договору составила 14 646 914 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 234 275 руб.

Работы по договору выполнены подрядчиком и сданы согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2.

ООО «Каскад-Строй» на основании актов выполненных работ согласно представленным в дело платежным поручениям произведена оплата работ                в размере 10 433 150,20 руб., а также перечислены ответчику денежные средства в размере 3 960 010,91 руб., всего в сумме 14 393 160,80 руб.

14.02.2017 произошло обрушение шпунтового укрепления откоса, выполненного подрядчиком, в результате которого, в соответствии с отчетом по обследованию временной шпунтовой стены ограждения котлована                       от 16.06.2017, выполненным ЦНИИП «ДальНИИС», имели место нижеследующие фактические негативные последствия: полное разрушение временного укрепления откоса котлована; частичное разрушение железобетонных лотков под коммуникации теплоснабжения; деформация (прогиб) сети теплотрассы; разрушение части автомобильной асфальтированной дороги по ул. Станюковича.

Указанное обрушение произошло в результате ошибки проектирования, а также нарушения подрядчиком ООО «Горспецстрой-2» производства строительно-монтажных работ при ее возведении, что подтверждается заключением ЦНИИП «ДальНИИС» от 16.06.2017, заключением филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС                      № 1/11 от 10.11.2017, выполненным в рамках уголовного дела                                  № 11702050007000007.

Для восстановления укрепления откоса согласно результатам обследования потребовалось повторное выполнение работ, так как в результате обрушения шпунтовое ограждение не могло выполнять свою функцию по удержанию грунта стенок котлована, что, в свою очередь, не позволило выполнить работы по строительству многоярусной парковки и могло повлечь дальнейшее разрушение котлована на момент проведения обследования.

Поскольку результат работ, выполненных ООО «Горспецстрой-2», привел к неблагоприятным для заказчика последствиям, последний направил в адрес подрядчика письмо с требованием расторгнуть договор.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по выполнению работ, ООО «Каскад-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  общими нормами обязательственного права.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По правилам пункта 3 статьи 723 названного Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, причиной обрушения шпунтового укрепления откоса послужили ошибки проектирования (рабочая документация разработана без учета фактического геологического строения участка строительства стены (не учтена зона дробления грунта), что является нарушением пункта 4.2 СП 116.13330.2012 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003; расчет нагрузки выполнен без учета фактического геологического строения откоса, а также без учета требований п. 9.17, 9.20 СП 22.13330.2011 «Основание зданий и сооружений» и другие).

Причиной данного обрушения послужили также нарушения подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ обязательных строительных норм и правил, а именно нарушены требования СП 50-102-2003, СП 22.13330.2011, СП 116.13330.2012, в том числе не проведено освидетельствование грунта; расчетные характеристики (предел прочности скального грунта и его трещиноватость) грунта основания свай-стоек и грунта закрепления анкерных свай не подтверждены. Шаг свай-стоек превышает проектное значение 750 мм; длина сварного шва крепления арматурного выпуска к трубе анкерной сваи менее проектного значения 100 мм и составляет от 45 до 60 мм; некачественно выполненные соединения арматурных выпусков свай анкеров и другие нарушения.

Названные обстоятельства подтверждены отчетом по обследованию временной шпунтовой стены ограждения котлована от 16.06.2017, выполненным ЦНИИП «ДальНИИС», а также заключением филиала                     ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС № 1/11 от 10.11.2017, выполненным в рамках уголовного дела № 11702050007000007, согласно которому установлено, что выявленные нарушения строительно-монтажных работ при возведении подпорной стенки находятся в причинно-следственной связи с обрушением подпорной стены и дорожного полотна.

Доводы ответчиков, как в апелляционных, так и в кассационных жалобах, о том, что ни научно-технический отчет филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, ни заключение эксперта № 1/11                                   от 10.11.2017, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими вину подрядчика в обрушении объекта строительства, поскольку выполнены с нарушением требований законодательства, методических рекомендаций для проводимых исследований, не являются полными, объективными и всесторонними, судом отклонены.

Судом дана надлежащая оценка выводам, изложенным в названном экспертном заключении, несогласие с которой стороны само по себе не свидетельствует о необходимости их исключения из доказательств по делу.

При этом судом учтено, что на момент рассмотрения дела работы по укреплению откосов выполнены другим лицом, проведение судебной экспертизы, устанавливающей степень виновности подрядчика                             (ООО «Горспецстрой-2»), не представляется возможным. Сторонами о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Переоценка выявленных нарушений в части натурных испытаний грунта и отклонений от проектных значений при креплении арматуры, соблюдении расстояния между сваями, проведении приемочного контроля со ссылками на отсутствие систематизации дефектов несущей способности сооружения и на не проведение фотофиксации выявленных нарушений, приведенная по тексту заключения специалиста от 20.04.2018, также, по признанию суда,  не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений при ведении обществом строительно-монтажных работ по устройству ограждающей стенки.

То обстоятельство, что в проекте организации строительства, равно как в указанном отчете, в заключении эксперта № 1/11 от 10.11.2017 и в заключении специалиста (рецензия) от 20.04.2018 устройство шпунтового укрепления из буроинъекционных свай квалифицируется как действия по возведению временной подпорной стенки, по признанию суда ошибочно расценивается ответчиком в качестве отсутствия доказательств того, что его работы не связаны со строительством объекта капитального строительства и с возможностью считать его лицом, осуществляющим такое строительство.

Суды обеих инстанций оценили представленное в материалы дела экспертное заключение и пришли к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Доводы ответчиков, аналогичные доводам кассационных жалоб, о том, что ООО «Горспецстрой-2» не осуществляло разработку проектной документации, не заключало договоры на выполнение работ по разработке проектной документации с другими организациями и не вело строительные работы, повлекшие обрушение части ограждающей стенки из буроинъекционных свай, в связи с чем не может считаться лицом, осуществлявшем строительство многоуровневой парковки по ул.Станюковича, 1, судом не приняты, поскольку по смыслу части 3                     статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, признается не только застройщик, которому выдано разрешение на строительство и по заказу которого подготовлена проектная документация, но и лицо, заключившее договор строительного подряда и выполнявшее часть строительно-монтажных работ в соответствии с проектом объекта строительства.

Суд признал, что в спорной ситуации таким лицом, с учетом условий заключенного между сторонами договора № Д005/2016 от 01.07.2016, является общество, выполнявшее устройство шпунтового укрепления откоса из буроинъекционных свай, на которого, в том числе была возложена обязанность по подготовке проектной документации ограждающей стенки.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить устройство шпунтового укрепления откоса протяженностью 106,5 м, высотой 17-24 м из буроинъекционных свай и буроинъекционных поясов анкеров с анкерными поясами при строительстве по адресу: 

<

...> согласно разработанной подрядчиком проектной документации.

Пунктами 7.9, 7.10 договора определено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление разработанной им проектной документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства.

При рассмотрении дала в суде ответчиком не оспаривалось, что строительные работы по возведению ограждения котлована производились на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020018:1897, на котором возводилась многоярусная парковка в районе ул. Станюковича, 1. Указанный земельный участок находится между домами по ул. Станюковича, 48 и Станюковича, 1.

Судом установлено, что до начала производства работ подрядчику была переда проектная и изыскательская документация, поэтому вышеуказанные адреса указаны для ориентировочной привязки объекта. На основании данной документации ООО «Горспецстрой-2» разработан проект производства работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Судом также выяснено, что при заключении и исполнении договора подрядная организация не заявляла о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией. При этом, общество «Горспецстрой-2», являясь профессиональным участником рынка проведения строительных работ, должно было знать о недостатках проектной документации.

Ссылки общества на то, что фактически на объекте «Многоярусная парковка в районе ул. Станюковича, 1 в г. Владивосток» выполняло субподрядные работы, тем более, что для выполнения ограждающей стенки котлована в части земельно-скальных работ было привлечено                                   ООО «Партнерстройсервис», судом не приняты во внимание, так как                           из фактических обстоятельств дела и содержания договора № Д005/2016                   не следует, что ООО «Горспецстрой-2» являлось субподрядчиком при возведении ограждающей стенки.

Проведенный судом в порядке статьи 71 АПК РФ анализ имеющейся в материалах дела выкопировки из общего журнала работ показал, что в период с 02.08.2016 по 09.02.2017 ООО «Горспецстрой-2» осуществляло работы по бурению свай, анкеров, следовательно, данное общество являлось  лицом, осуществлявшим строительство ограждающей стенки, и, как следствие, лицом, отвечающим за ее возведение в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

То обстоятельство, что согласно общему журналу работ на объекте «Многоярусная парковка по ул. Станюковича, 1 в г. Владивосток»                      работы по разработке и вывозу грунта осуществляло                                               ООО «Партнерстройсервис» не опровергает выводов суда, поскольку ответчику не вменяется ведение строительных работ по разработке и вывозу грунта с нарушением требований технических регламентов и проектной документации.

Следовательно, действия иного подрядчика, выполнявшего строительные работы другого этапа строительства объекта, по признанию суда, не отменяют действия ООО «Горспецстрой-2» по возведению ограждающей стенки и ответственность последнего за соответствие этих работ строительным нормам и правилам.

Как выяснено судом, ООО «Партнерстройсервис» вывозило грунт                        для того, чтобы работники ООО «Горспецстрой-2» могли продолжать                   работу по устройству ограждения котлована. При этом, замечаний и претензий от ООО «Горспецстрой-2» по работам, выполняемым                                             ООО «Партнерстройсервис», не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение ООО «Каскад-Строй» порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2                  статьи 452  ГК РФ, требования истца о расторжении заключенного между ним и ООО «Горспецстрой-2» договора № Д005/2016 правомерно удовлетворены судом в связи с существенным нарушением подрядчиком требований к качеству произведенных работ.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Судом из материалов дела установлено, что причиной возникших у истца убытков является выполнение ответчиком работ с существенными недостатками, устранение которых не представляется возможным, что в свою очередь привело к необходимости произвести работы заново. Таким образом, размер убытков по настоящему делу составляет стоимость работ, установленную сторонами в спорном договоре и оплаченную истцом                           в общем размере 14 393 160,80 руб.

Кроме того, судом выяснено, что для возведения шпунтового ограждения котлована ООО «Каскад-Строй» понесло дополнительные затраты.

В частности, в целях проведения работ по вывозу грунта и откапывания котлована 16.08.2016 истцом заключен договор № 01-03/07 с                               ООО «Партнерстройсервис», предметом которого явилось выполнение работ по вывозу грунта с котлована, детальной разбивке контура котлована, контроль глубины, отрытия котлована и прочие работы. Стоимость выполненных работ по договору составила 6 500 000 руб. Согласно платежным поручениям № 369 от 23.08.2016, № 10 от 17.01.2017, № 594                от 16.12.2016, № 558 от 28.11.2016 денежные средства уплачены                           ООО «Партнерстройсервис» в размере 4 920 603 руб.

14.02.2017 ООО «Каскад-Строй» заключен договор № 19/г/2017 с                          ООО «Мегаполис» на установку геодезических маяков для отслеживания подвижек грунта, во исполнение которого истцом оплачены работы на общую сумму 115 000 руб., что подтверждается платежными поручениями           № 246 от 26.04.2017, № 129 от 15.03.2017.

Кроме того, 20.02.2017 между ООО «Каскад-Строй» и                                        ООО «Мастерстрой-ДВ» заключен договор № 01/2017 на восстановление аварийного участка тепломагистрали, по которому произведена оплата по платежным поручениям № 158 от 21.03.2017, № 117 от 07.03.2017, № 108 от 03.03.2017, № 92 от 01.03.2017, № 82 от 21.02.2017, № 252 от 27.04.2017.

Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 139                   от 20.03.2017.

Исходя из изложенных обстоятельств и учитывая, что все условия, необходимые для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказаны в порядке статей 65, 71 АПК РФ, требования истца о взыскании                  25 482 157,50 руб. убытков правомерно удовлетворены судом на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ.

ООО «Каскад-Строй» также заявлено требование о взыскании с                  ООО «Горспецстрой-2» и Ассоциации солидарно 88 942 354 руб. ущерба, рассматривая которое суды руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 60 Грк РФ установлено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 5 статьи 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к: 1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;                               2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1 и 1.1 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация несет солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, частным партнером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили соответствующую компенсацию (часть 6 статьи 60 ГрК РФ).

Как указывалось судом, согласно действующей редакции норм                    статей 55.16, 60 ГрК РФ законодатель вкладывает в понятие ответственности саморегулируемой организации ответственность, обеспеченную средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации, предназначенного для возмещения вреда, возникшего именно из деликтных обязательств членов саморегулируемой организации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ                   «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Из проведенного судом буквального толкования названных норм Закона № 315-ФЗ следует, что солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Судом из материалов дела установлено, что начиная с 15.04.2010 и                        в период выполнения работ ООО «Горспецстрой-2» являлось членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА». На момент заключения договора и выполнения предусмотренных им условий работ, ООО «Горспецстрой-2» выдано свидетельство СРО                      № 0318-2010-С-0312/1 на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно оцененной судом информации с официального сайта Ассоциации, в связи с вступлением в силу с 01.07.2017 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательность страхования членами саморегулируемой организации гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитальною строительства отменена.                  В соответствии с решением Общего собрания членов Ассоциации СРО «МОСП МСП – ОПОРА» от 11.082016 действие коллективного договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 155-1 ОС от 19.05.2016 прекращено с 20.08.2016.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы убытков в порядке солидарной ответственности на основании положений статьи 60 ГрК РФ.

В подтверждение факта несения убытков, связанных с возмещением вреда, причиненного третьим лицам, и их размера, ООО «Каскад-Строй»                       суду в материалы дела представлен договор подряда с ООО «НТС ГРУПП»                        от 15.02.2017 на разработку рабочего проекта по выносу тепловых сетей в районе ул. Станюковича, д. 1 на участке УТ-2418, УТ-2419 и вынос тепловых сетей согласно разработанной проектной документации. Оплата работ произведена по платежным поручениям № 133 от 16.03.2017, № 70                                   от 16.02.2017 на общую сумму 4 171 112,40 руб.

Также 21.03.2017 между истцом и ООО «Мастерстрой-ДВ» заключен договор подряда № 02/2017 на восстановление аварийного участка Тепломагистрали № 24 от УТ2418 до УТ2419 2Д 630 в районе ул.Станюковича, 28а в г. Владивосток. Принятые работы оплачены                         на сумму 8 200 000 руб. по платежным поручениям № 251 от 27.04.2017,                   № 327 от 17.05.2017, № 328 от 18.05.2017, № 397 от 01.06.2017, № 421                       от 15.06.2017, № 425 от 23.06.2017, № 758 от 15.09.2017.

27.03.2017 ООО «Каскад-Строй»  заключен договор подряда № 03/17-01 с ООО «Дальневосточной инженерной строительной компанией» на восстановление обрушенной части автомобильной дороги в районе ул.Станюковича и возведению разрушенного шпунтового ограждения, при исполнении которого истцом оплачено 76 571 241,60 руб. по платежным поручениям № 386 от 29.05.2017, № 179 от 31.03.2017, № 221 от 17.04.2017, № 573 от 26.07.2017, № 632от 07.08.2017, № 757 от 15.09.2017, № 706                       от 31.08.2017, № 503 от 05.07.2017, № 418 от 13.06.2017, № 413 от 13.06.2017, № 405 от 02.06.2017, № 387 от 29.05.2017.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали верный вывод, что факт несения расходов, расцениваемых истцом в качестве убытков, и их размер – 88 942 354 руб. подтверждаются материалами дела,                     в связи с чем правомерно удовлетворен иск на данную сумму.

Контррасчеты заявленных истцом сумм убытков и вреда, причиненного третьим лицам, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 65    АПК РФ суду в материалы дела не представлены.

Утверждение Ассоциации, что характер и размер причиненного ущерба подтвержден только на сумму 1 197 806 руб. со ссылкой на письма Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока                      от 16.02.2017 № 6-2/9-574, от 23.03.2017 № 6-5/9-919 судом отклонено ввиду  содержания в названных письмах сведений о предварительном размере ущерба.

Доводы ответчиков и кассационных жалоб о том, что судом не установлен размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации и возможность полного погашения возникших обязательств так же был отклонен судом апелляционной инстанции. Вопреки данному утверждению в материалах дела содержатся сведения о размере компенсационного фонда возмещения вреда на дату включения в реестр таких сведений, согласно которым по состоянию на 07.03.2018 размер составил 55 313 144,98 руб.

Ссылку в кассационных жалобах на ошибочное применение судами части 5 статьи 60 ГрК РФ в редакции, введенной в действие с 01.07.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует признать несостоятельной.

Поскольку договорные отношения между ООО «Каскад-Строй»  и Ассоциацией отсутствуют, ответственность последнего возникла на основании закона, следовательно, к правоотношениям между этими сторонами подлежат применению нормы, действовавшие в период предъявления истцом требования к ответчику (определение ВС РФ                               от 14.10.2016  № 307-ЭС16-10403); на указанное время редакция поименованного выше Закона № 372-ФЗ вступила в свое действие                            (с 01.07.2017).

Приведенная Ассоциацией в кассационной жалобе судебная практика была принята по иным, чем по настоящему делу, обстоятельствам,                         не в связи с выполнением работ по возведению объекта капитального строительства (работы по техническому обслуживанию).

Доводы заявителей кассационных жалоб были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили надлежащую оценку, пересмотр которой, на что фактически направлены доводы ответчиков, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Новых доводов, влияющих на правильность вывода судов и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационных жалобах не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А51-30319/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова