АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37359/24-156-284

21 июня 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 31 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ" (107113, 

<

...>, ЭТАЖ 6 ОФИС 601, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛАСС" (664009, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 36, ОФИС 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 423 804 руб. 86 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛАСС" о  взыскании 423 804 руб. 86 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 31 мая 2024 года вынес резолютивную часть решения. 

В материалы дела от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРС» (далее – Истец, Поставщик) и ООО СК «КЛАСС» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договора поставки №5/НОК от 22.05.2023 г.

Согласно п. 2.3. договора поставки оплата товара осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней со дня фактической передачи товара.

В период с 22.05.2023 г. по 18.08.2023 г. Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на сумму 1 454 211,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД №10571 от 18.08.2023

Согласно исковому заявлению, Покупатель произвел частичную оплату товара на общую сумму 1 085 043 руб., задолженность по оплате товара составляет 369 168 руб.

17 ноября 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы долга в размере 369 168 руб.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата за поставленный товар в сумме 519 148 руб. подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела поставка была произведена на сумму 1 454 211 руб., частичная оплата учтенная истцом составила 1 085 043 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о полной оплате полученного товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.4. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неполученного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с  19.09.2023 по 15.11.2023 в размере 54 636 руб. 86 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких- либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛАСС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2007, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 369 168 руб., неустойку в размере 54 636 руб. 86 коп, а также расходы по госпошлине в размере 11 476 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                      Дьяконова Л. С.