СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12773/2020(3)-АК

Дело № А50-16849/2020

14 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н., 

судей                                     Герасименко Т.С., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.11.2021;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 22.11.2019;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 08.02.2022;

от Билле Р.А.: ФИО8, паспорт, доверенность от 27.07.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-16849/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третьи лица: ФИО9, ООО «Стандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО9, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 принято к производству заявление ФИО10 о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.09.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.10.2020.

Решением арбитражного суда от 09.09.2021 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

26 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО6 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ФИО10 в пользу ФИО2 в период с 14.06.2016 по 24.07.2018 в общей сумме 6 515 282 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ФИО10 к ФИО2 в сумме 6 515 282 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года суд в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что имеющиеся в материалах дела, а также полученные от участников обособленного спора данные об операциях по счетам Билле Р.А. были подвергнуты анализу, в том числе, с привлечением специалиста; специалистом, в рамках предоставленного заключения, сделан вывод о недостаточности собственных денежных средств Билле Р.А. для перечисления в пользу должника денежных средств, взысканных с последнего в качестве неосновательного обогащения. Ссылается на то, что в рамках настоящего обособленного спора ходатайствовал об истребовании выписок по счетам Билле Р.А., в связи с необходимостью не только подтвердить факт недостаточности финансовой возможности, но и раскрыть источники приходных и расходных операций и отследить транзит денежных средств между счетами аффилированных лиц, поскольку в удовлетворении ходатайства заявителю было отказано, самостоятельно ответчик в материалы дела таких сведений не предоставил, заявитель не имел возможности предоставить дополнительных доказательств транзита денежных средств, хотя, по его мнению, имелись основания для дополнительного исследования указанного вопроса. Считает, что вопрос о принадлежности денежных средств, за счет которых совершались перечисления со счетов Билле Р.А. на счета должника, в полной мере не был исследован в рамках дела, ранее рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми, в том числе при дальнейшем пересмотре; более того, в настоящем обособленном споре круг участвующих в деле лиц гораздо шире, чем при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, это вызвано в том числе и расширением круга обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела; указанное, по мнению апеллянта, касается и финансовой возможности Билле Р.А. совершить перечисления денежных средств за свой счет в адрес должника; наличие судебного акта общей юрисдикции не является достаточным основанием для отказа в исследовании большего числа обстоятельств, конечно, не без учета уже исследованных обстоятельств в ранее рассмотренном деле. Также апеллянт считает, что в рамках спора по делу № 2-848/2019 судом не была исследована имущественная возможность Билле Р.А. перечислить денежные средства; фактически суд вынес решением исходя из презумпции неосновательности произведенных перечислений, хотя бремя доказывания принадлежности денежных средств Билле Р.А. лежало именно на нем; полагает, что вопрос финансовой возможности совершения расходных операций за счет своих средств должен был быть исследован в первую очередь, так как без установления указанного обстоятельства, рассмотрение вопроса о том, что обогащение произошло за счет истца, является неполным.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что для него решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2019 по делу № 2-848/2019, не имеет преюдициального значения как для лица, не привлеченного к участию в данном деле в качестве стороны; судом первой инстанции не применены повышенные стандарты доказывания к ответчику по сделке, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, в судебном акте не отражена оценка письменного доказательства – заключения специалиста ФИО11, а также судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 по делу № А50-34586/2019; отсутствие требований реестровых кредиторов в момент перечисления денежных средств от Билле Р.А. должнику само по себе не является основанием для отказа в признании сделки недействительной. 

Финансовый управляющий ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО6, финансового управляющего ФИО4 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживал; представитель Билле Р.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 по настоящему делу требования ФИО10 в сумме 6 515 282 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Указанное требование основано на решении Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2019 по делу № 2-848/2019, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 515 282 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 776 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 6 515 282 руб. Билле Р.А. в пользу ФИО2 не соответствуют действующему законодательству, причинили имущественный вред правам и законным интересам должника, его кредиторам, совершены при злоупотреблении правом, являются мнимыми, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований с указанием на наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего действительность  совершения оспариваемой сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (постановление Пленума ВАС РФ № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи в сумме 6 515 282 руб. совершены в период с 14.06.2016 по 24.07.2018, то есть часть из них в сумме 6 376 282 руб. – в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; платежи на сумму 139 000 руб. совершены в пользу должника за пределами трехлетнего срока, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.

Как указывалось ранее, требование Билле Р.А. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В частности, решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2019 года по делу № 2-848/2019 с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 515 282 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2019 по делу № 2-848/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор должника ФИО12 обжаловал вышеуказанные судебные акты в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2019 по делу № 2-848/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

Из установленных указанными судебными актами обстоятельств следует, что в период с 14.06.2016 по 24.07.2018 Билле Р.А. перечислил со счетов принадлежащих ему банковских карт на банковские счета ФИО2 денежные средства в сумме 6 515 282 руб.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке ФИО12 ссылался на отсутствие у Билле Р.А. финансовой возможности предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 6 515 282 руб., с указанием на то, что между Билле Р.А. и ФИО2 имеют место согласованные действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с целью исключения возможности полного погашения требований кредиторов.

Указанные доводы ФИО12 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции были отклонены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки финансовой возможности предоставления денежных средств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку повышенные требования к доказываю факта движения денежных средств между лицами, в отношении одного из которых возбуждено дело о банкротстве, предъявляются в том случае, когда движение денежных средств подтверждается распиской, квитанцией к приходном кассовому ордеру или иным документом, не позволяющим достоверно установить факт передачи денежных средств.

В спорном же случае в качестве доказательств перечисления представлены сведения ПАО «Сбербанк России» о безналичном перечислении денежных средств с банковских карт Билле Р.А. на банковскую карту ФИО2

Таким образом, следует признать, что факт реальности оспариваемых перечислений подтвержден, в том числе независимым третьим лицом – банком, что исключает вывод о мнимости оспариваемых перечислений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Вопреки утверждению апеллянта, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт перечисления Билле Р.А. должнику денежных средств, что заявителем апелляционной жалобы и не оспаривается, оснований полагать, что денежные средства по оспариваемым сделкам не передавались, что могло бы свидетельствовать о мнимости оспариваемых сделок, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для признания недействительными сделок по предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основаниям, у суда первой инстанции также не имелось.

Из материалов дела усматривается, что просрочка в исполнении обязательств ФИО2 перед реестровыми кредиторами возникла значительно позже совершения оспариваемых сделок, следовательно, спорные сделки не могли повлечь причинение имущественного вреда кредиторам. 

Более того, исходя из существа оспариваемых сделок и установленных судом общей юрисдикции обстоятельств следует, что должником от Билле Р.А. безосновательно были получены денежные средства, что исключает вывод о причинении оспариваемыми перечислениями вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, что спорные перечисления носили транзитный характер, либо были совершены за счет денежных средств самого должника.

Участвующие в судебном заседании апелляционного суда лица не оспаривали, что спорные перечисления были осуществлены Билле Р.А. не за счет денежных средств должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должника не имелось неисполненных просроченных обязательств перед кредиторами, совершенные платежи повлекли увеличение имущественной массы ФИО2, что исключает преследование при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также сам факт его причинения. 

Наличие между сторонами оспариваемых перечислений признаков заинтересованности (аффилированности) в отсутствие доказательств причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов должника, недействительность таких сделок не влечет.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, со ссылкой на заключение специалиста, указывает на отсутствие у Билле Р.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, поскольку его доход за период с 01.01.2016 по 24.07.2018 составил 4 838 009,61 руб., что, по мнению кредитора, свидетельствует о недостаточности у Билле Р.А. собственных денежных средств для перечисления их в пользу должника.

При этом факт перечисления денежных средств с банковских карт, принадлежащих Билле Р.А. в пользу должника в размере 6 515 282 руб., конкурсным кредитором и представителем должника не опровергнут.

Несмотря на утверждение апеллянта об отсутствии у Билля Р.А. финансовой возможности, апеллянт в жалобе приводит обстоятельства того, что размер расходов Билле Р.А. только за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил 27 492 549 руб.

Указывая на отсутствие у Билле Р.А. финансовой возможности перечислить в адрес ФИО2 собственных денежных средств в спорной сумме, ФИО6 и представитель должника предполагают, что перечисленные денежные средства фактически являлись денежными средствами ООО «Стандарт», однако доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представляют (ст. 65 АПК РФ).   

Помимо изложенного нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт» (№ А50-34584/2019) определениями от 12 и 15.08.2022 судом признаны недействительными сделками перечисления в пользу руководителя Билля Р.А. денежных средств общества в размере 6 340 647,47 руб. и 32 874 070 руб. 

При вступлении в законную силу указанные судебные акты будут являться основанием для включения требований ООО «Стандарт» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Билля Р.А. 

При включении требований общества «Стандарт» в реестр требований кредиторов Билля Р.А., кредиторы общества смогут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Билля Р.А., в том числе за счет требований последнего включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 

Принимая во внимание изложенное, признание оспариваемых сделок недействительными повлечет не только исключение требования Билля Р.А. из реестра требований кредиторов должника, но и нарушение прав кредиторов ООО «Стандарт», за счет средств которого, по мнению апеллянта, и осуществлены оспариваемые перечисления, ввиду невозможности иным способом защитить свои нарушенные права.  

Само по себе признание судом в рамках дела о банкротстве Билля Р.А. (№А50-34586/2019) платежей, произведенных ФИО2 в пользу Билля Р.А. недействительными, основанием для признания таковыми оспариваемых сделок в рамках настоящего обособленного спора являть не может.

В данном случае, принимая во внимание, что ФИО2 являлся наемным работником Билля Р.А., ситуация, при которой осуществлялись перечисления денежных средств, вопреки утверждению кредитора, не является зеркальной.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт перечисления Билле Р.А. должнику денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что денежные средства по оспариваемым сделкам не передавались. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что у должника и ответчика имелись какие-либо недобросовестные, противоправные основания для совершения сделки, свидетельствующие о злоупотреблении ими правами во вред кредиторам ФИО2 

В чем именно заключалось злоупотреблением правами при совершении оспариваемых сделок, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

При наличии доказательств реальности оспариваемых перечислений (вступившее в законную силу решение суда), недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (поступление денежных средств в распоряжение должника), а также отсутствие свидетельств злоупотребления сторонами сделок своими правами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками как по специальным (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).     

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их; не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года по делу № А50-16849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

С.В. Темерешева